Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотая игра-К», г. Казань РТ, к Инспекции ФНС по Кировскому району г. Казани РТ об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 23 от 28.02.2006 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая игра-К», г. Казань (далее – «заявитель»), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС по Кировскому району г. Казани РТ (далее – «налоговый орган») об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 23 от 28.02.2006 г. о назначении административного штрафа в размере 30000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва и материалов административного дела (ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 159 АПК РФ). Требования заявителя не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами административного дела доказан и самим заявителем не оспаривается факт неприменения контрольно-кассовой техники.

Как видно из представленных материалов дела, налоговым органом 22.03.2006 г. была проведена проверка деятельности заявителя в баре зала игровых автоматов, находящегося по адресу: <...> (остановка), по вопросу выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

В ходе проверки установлено, что при реализации чипсов стоимостью 10 руб. 00 коп. расчет с покупателем был произведен без применения контрольно- кассовой техники (ККТ).

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.03.2006 г. № 041028, составлен протокол об административном правонарушении № 041028/1 от 23.03.2006г.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ответчиком было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 23 от 28.03.2006 г. о назначении заявителю административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд, выслушав доводы сторон и исследовав представленные материалы дела, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Несоблюдение вышеуказанных требований законодательства в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П и в Определении Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 N 29-O, является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.5 КоАП РФ.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Контроль за применением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы. Полномочия указанных органов установлены в статье 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт». В частности, налоговые органы проверяют документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Сам факт административного правонарушения, выразившегося в неприменении ККТ, заявителем не оспаривается. Заявитель полагает, что ответчиком фактически было произведено мероприятие, подпадающее под понятие оперативно-розыскного – «проверочная закупка», проведение которого определено Федеральным Законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Между тем, в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых уполномоченными на то органами, к числу которых налоговые органы не относятся. Проверочная закупка - это совершение мнимой сделки купли-продажи с лицом, подозреваемым в противозаконной деятельности. Результаты таких закупок должны быть оформлены в виде акта контрольной закупки.

Следовательно, налоговым органом была осуществлена не контрольная закупка, а проверка соблюдения заявителем законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Суд также считает необходимым обратить внимание сторон на то обстоятельство, что Федеральный Закон № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 г., как следует из его статьи 1, регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) органами государственного контроля (надзора), уполномоченными на проведение такого контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2 названного Федерального закона определяет понятие «государственного контроля (надзора)» как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Полномочия налоговых органов по контролю, возложенные на них Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт» (в рамках контроля за применением контрольно-кассовой техники), не соответствуют понятию «государственного контроля», используемому в целях Федерального закона N 134-ФЗ.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что при осуществлении проверки налоговые органы обязаны руководствоваться положениями Федерального закона № 134-ФЗ, ошибочна.

Довод заявителя о том, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм по применению контрольно-кассовой техники, что является обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, также не может быть принят судом ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 1 статьи 2 вышеупомянутого Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридическое лицо.

Факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники свидетельствует о необеспечении им соблюдения требований Федерального Закона № 54-ФЗ. Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ. Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2004 г. № 6429/04, от 03.08.2004 г. №№ 5960/04, 5940/04 и от 09.12.2003 г. № 10964/03.

Согласно пп 6 и 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с тем, что налоговым органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, доказана, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Логинов

Пом. судьи Люлин М.А.

Тел. <***>