Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам - Управлению федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РТ, Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», г.Москва, о взыскании 46074 руб. ущерба в порядке суброгации,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.05.07г.,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 08.01.07г.,

от ответчика 2 - ФИО3, доверенность от 19.12.06г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное страховое общество «Промышленная страховая компания», г. Казань, РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Управлению федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РТ, Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», г.Москва, о взыскании 46074 руб. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 05 апреля 2005 года с участием автомобилей ВАЗ-21093 госномер В630 ХН и ФИО7 Гетс госномер Т119 МХ произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ФИО7 Гетс был застрахован истцом. На основании договора страхования (полис серия 021-2004 №1583) страхователю истцом выплачено страховое возмещение в размере 46074 руб., о взыскании которого в порядке ст.965 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с иском к причинителю вреда и страховой компании, в которой последний застраховал риск своей гражданской ответственности как владелец транспортного средства.

В судебном заседании 09.02.07г. истец пояснил, что от требований ко второму ответчику не отказывается, уточнил второго ответчика - ОАО «Военно-Страхования компания», г.Москва.

Определением Арбитражного суда РТ от 16.08.2006 г. по ходатайству третьего лица была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу А65-7093/2006-СГ3-28 было приостановлено.

Определением Арбитражного суда РТ от 12.01.2007 г. производство по делу было возобновлено в связи с возвращением экспертным учреждением без исполнения материалов, направленных для проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда РТ от 13.03.2007 г. производство по делу повторно было приостановлено в связи с назначение автотехнической экспертизы. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «1.Каков механизм дорожного транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2005 г. на пересечении улиц Сибирский тракт и Попова г. Казани с участием автомобиля ВАЗ-21093 г/н <***> под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО7 Гетс г/н <***> под управлением ФИО5? Ответ дать на основании материалов об административном правонарушении. 2. С учетом ответа на первый вопрос, был ли осуществлен ФИО5, управляющей автомобилем ФИО7 Гетс г/н <***> выезд на перекресток Сибирский ФИО6 на запрещающий сигнал светофора?»

Определением суда от 17 мая 2007 года производство по делу возобновлено.

В заседании суда 13.06.07г. истец требования поддержал, ссылаясь на характер повреждений. Ответчики с иском не согласились.

В судебном заседании 13.06.07г. судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.06.07г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 05.04.05г. на пересечении улиц Сибирский тракт и Попова г.Казань произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей ВАЗ-21093 госномер В630 ХН, под управлением ФИО4 и ФИО7 Гетс госномер Т119 МХ, под управлением ФИО5

Во исполнение договора страхования (полис серия 021-2004 №1583) платежным поручением №3892 от 13 мая 2005года страхователю автомобиля ФИО7 Гетс госномер Т119 МХ истцом выплачено страховое возмещение в размере 46074 руб.

В соответствии с общим правилом п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу п.2 ст. 1064, п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Применительно к изложенным положениям гражданского законодательства и к ст.65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для возникновения права требования возмещения ущерба страховщика к лицу, ответственному за убытки, истец должен доказать факт наступления предусмотренного в договоре страхования страхового случая, подтвердить причинную связь между страховым случаем и наступившими последствиями и определить размер причиненных вследствие этого убытков в имуществе либо в имущественном интересе страхователя.

Постановлением от 09.04.05г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено «ввиду противоречивости показаний участников и очевидцев ДТП восстановить объективную картину происшествия и определить кто из водителей нарушил ПДД, что привело к ДТП не представляется возможным».

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно объяснениям ФИО4 из административного материала по факту ДТП, водитель ВАЗ 21093 подъехав к перекрестку «остановился на запрещающий знак светофора. Дождавшись разрешающего знака светофора, убедившись в том, что с левой стороны а/м на перекрестке остановился, начал движение в сторону ул.50 лет октября. В это время из-за остановившейся ВАЗ 21140 с крайне левого ряда выехала ФИО7 Гетс на большой скорости. Увидев машину сразу остановился. Автомобиль Хендай врезался в левое крыло».

Согласно объяснениям водителя ФИО7 Гетс ФИО5 «при подъезде к перекрестку с ул.Попова горел зеленый разрешающий сигнал светофора. Въехав на перекресток сигнал светофора изменился на желтый в соответствии с п.13.7 правил дорожного движения я собиралась покинуть перекресток в намеченном прямом направлении. В это время при пересечении перекрестка загорелся зеленый сигнал для машины в перпендикулярном направлении. И автомобиль Ваз 2109 (В630 ХН) начал движение, не дав мне завершить пересечение перекрестка. В результате произошло ДТП».

Между тем, согласно заключению эксперта №1507/43 от 10 мая 2007 года по поставленным перед экспертом вопросам сделаны выводы: «1. Исходя из локализации механических повреждений на транспортных средствах, столкновение происходит передней частью автомобиля ВАЗ-21093 в переднюю правую боковую часть автомобиля ФИО7-Гетс. Для определения взаимного положения транспортных средств на проезжей части в момент столкновения необходим экспертный осмотр повреждений на автомобилях и наличие на схеме происшествия следов колес транспортных средств.2.Экспертным путем определить, на какой сигнал светофора выехал на перекресток каждый из столкнувшихся автомобилей, не представляется возможным, т.к. невозможно определить их положение на проезжей части в момент загорания того или иного сигнала светофора. Однако, если водительавтомобиля ВАЗ-21093 начал движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, то водитель автомобиля ФИО7-Гетс выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. При этом при загорании желтого сигнала светофора в направлении движения автомобиля ФИО7-Гетс, его водитель имел техническую возможность остановиться до линии пересечения проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению. Поэтому с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ -21093 несоответствий требованиям пункта 13.8 ПДД РФ не усматривается».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что факт выезда (начала движения) автомобиля ВАЗ 21093 на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора подтверждается объяснениями в том числе и водителя ФИО7 Гетс, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, что влечет отказ в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине по иску отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.

СУДЬЯ В.Е. МАРТЫНОВ

Печ.ФИО8

т.2925364