Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Нафиева И.Ф., рассмотрев в открытом заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Баруди», г.Казань, к Казань к Отделению надзорной деятельности по Кировскому району г.Казани ГУ МЧС РФ по РТ, г.Казань об отмене постановления от 29.03.2013 №0103-2013-0100 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 3 ст.20.4 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.,

с участием представителей:

от заявителя – председатель Сабирзянов Р.Д. (паспорт),

от ответчика – заместитель начальника отдела Гайнетдинов А.Н. по доверенности от 25.04.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаревой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья "Баруди", г.Казань, (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Кировскому району г.Казани ГУ МЧС РФ по РТ, г.Казань, (далее – ответчик) об отмене постановления от 29.03.2013 №0103-2013-0100 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 3 ст.20.4 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.03.2013 г. №0103-2013-0100 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 3 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 150000 руб. (л.д.9). В данном постановлении ответчик установил, что заявителем допущены нарушения Постановления Правительства РФ №390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме», Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент к требованиям о пожарной безопасности», СНиП 31.01-2003 «Здания жилые многоквартирные», а именно 13.03.2013 г. в 16 час. 00 мин. на объекте ТСЖ «Баруди» в помещении жилого дома по адресу г.Казань, ул.Серова, д.22/24 нарушено следующее: 1) допущено складирование горючих материалов в подвальном помещении жилого дома; 2) отсутствует обучение лиц мерам пожарной безопасности на жилом объекте; 3) допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу положений ч.7 ст.210 АПК РФ суд не связан с доводами заявителя и проверяет законность оспариваемого акта в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Согласно ч.3 данной статьи нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 ст.4 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент к требованиям о пожарной безопасности» К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.5 названного Закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.6 указанного Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из пункта 4.11 Свода Правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная версия СНиП 31-01-2003) следует, что «В цокольном и подвальном этажах жилых зданий не допускается размещать помещения для хранения, переработки и использования в различных установках и устройствах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных газов, взрывчатых веществ; помещения для пребывания детей; кинотеатры, конференц-залы и другие зальные помещения с числом мест более 50, сауны, а также лечебно-профилактические учреждения. При размещении в этих этажах других помещений следует также учитывать ограничения, установленные в 4.10 настоящего документа и в приложении Д СНиП 31-06.

Пунктом 4.10 данного акта установлено, что «В подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Не допускается размещать:

специализированные магазины москательно-химических и других товаров, эксплуатация которых может вести к загрязнению территории и воздуха жилой застройки; помещения, в том числе магазины с хранением в них сжиженных газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, взрывчатых веществ, способных взрываться и гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом, товаров в аэрозольной упаковке, пиротехнических изделий».

Таким образом, доводы заявителя о том, что пункт 4.11 данного акта не входит в перечень частей нормативных документов, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Органом пожарного надзора в ходе проверки заявителя обнаружено и зафиксировано в соответствующих документах, что в подвальном помещении многоквартирного жилого дома хранились складированные полипропиленовые и пластиковые трубы, которые при возникновении пожара выделяют опасные продукты горения – тяжелые газы, представляющие большую опасность для жизни и здоровья людей.

Второе нарушение, выявленное при проверке заявителя, касается эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников.

В соответствии с пунктом 42 «Правил противопожарного режима», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника».

Кроме того, согласно п.3 названных «Правил противопожарного режима» - лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Материалами проверки выявлено полное отсутствие у ТСЖ «Баруди» журналов учета инструктажей работников мерам пожарной безопасности, отсутствие у самого руководителя удостоверения о прохождении обучения пожарно-техническому минимуму. Необходимость ведения этих журналов, проведения инструктажей, прохождение обучения установлены нормативными актами. Ссылка ответчика на соответствующие положения Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 г. №645 «Об утверждении норм пожарной безопасности, обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» является обоснованной.

Доводы заявителя об отсутствии средств для обучения мерам пожарной безопасности, о частых изменениях кадрового состава работников ТСЖ, отклоняются судом в связи с необоснованностью. Материалы дела не содержат никаких доказательств, что председателем ТСЖ «Баруди» предпринимались зависящие от него меры ведения соответствующих журналов, проведения инструктажей пожарной безопасности, не требующих каких-либо расходов.

В связи с этим, доводы заявителя о малозначительности выявленных правонарушений и необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ, являются необоснованными.

Основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судом в рассматриваемом случае не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению обязанностей, предусмотренных формальными требованиями закона.

В рассматриваемом случае вина заявителя, состоит в том, что ТСЖ не приняло никаких своевременных мер, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности по проведению мер соответствующей пожарной безопасности и исполнения действующих нормативных актов. Доводы представителя органа пожарного надзора о совершении заявителем не одного, а одновременно 3 различных нарушений, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью жителей многоквартирного дома, не опровергнуты заявителем. Данный факт также подтвержден коллективным заявлением жителей дома, обращающих внимание на нарушения пожарной безопасности со стороны ТСЖ (л.д.70-71).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 3 ст.20.4 КоАП РФ материалами дела доказан. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья «Баруди», г.Казань, к Казань к Отделению надзорной деятельности по Кировскому району г.Казани ГУ МЧС РФ по РТ, г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Нафиев