Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью АТХ "ДизельТранс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику № 1 – Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчику № 2 – Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 31.10.2018г. №2.18-0-13/24А, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №2.8-18/000047@ от 09.01.2019г.,

с участием:

заявителя – представители: ФИО1, руководитель, ФИО2 по доверенности от 24.01.2019г.,

ответчика № 1 – представители: ФИО3 по доверенности от 05.07.2019г., ФИО4 по доверенности от 25.01.2019г., ФИО5 по доверенности от 19.09.2018г.,

ответчика № 2 (Управление ФНС по РТ) – представитель ФИО4 по доверенности от 17.09.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью АТХ "ДизельТранс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик № 1, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик № 2, Управление ФНС по РТ), о признании незаконным решения налогового органа от 31.10.2018г. №2.18-0-13/24А и о признании незаконным решения Управления ФНС по РТ №2.8-18/000047@ от 09.01.2019г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявления, просил признать незаконным решение налогового органа от 31.10.2018г. №2.18-0-13/24А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Торг Плюс», ООО «21 ВЕК», ООО «Резерв А», ООО «СТАЛЬПРОФ», ООО «ТАНДЕМ-НЧ», ООО «Урал-Трейд», ООО «АВТОТОРГ», ООО «МЕГА-ГРУПП», ООО «ТРАНСИНВЕСТ» в общем размере 10864709руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1088695руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №2.8-18/000047@ от 09.01.2019г. по данным эпизодам.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя заявителя об уточнении заявления.

Судом рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью АТХ "ДизельТранс", г.Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 31.10.2018г. №2.18-0-13/24А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Торг Плюс», ООО «21 ВЕК», ООО «Резерв А», ООО «СТАЛЬПРОФ», ООО «ТАНДЕМ-НЧ», ООО «Урал-Трейд», ООО «АВТОТОРГ», ООО «МЕГА-ГРУПП», ООО «ТРАНСИНВЕСТ» в общем размере 10864709руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1088695руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №2.8-18/000047@ от 09.01.2019г.

Представитель заявителя огласил заявление с учетом уточнения и заявил, что поскольку сумма, полученная руководителем, отнесена к вознаграждению руководителя и налоговым органом начислен на нее НДФЛ, указанную сумму следует отнести к расходам организации.

Представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что данные расходы по налогу на прибыль приняты, но не учтены НДС поскольку контрагенты недобросовестные; через цепочку фирм деньги возвращаются и снимаются руководителями.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал позицию налогового органа.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных заявителем возражений вынесено обжалуемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 и п.3 ст. 122, ст.123, п.1 ст.126, ст.126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 1507356руб., доначислены налоги в сумме 13570980руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 1088695руб., налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 12489285руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой сумм налогов на момент вынесения решения в размере 4225750,24руб., а также установлено неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) налоговым агентом в сумме в 707652руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ от 09.01.2019г. №2.8-18/000047@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями налогового органа и Управления ФНС по РТ в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Торг Плюс», ООО «21 ВЕК», ООО «Резерв А», ООО «СТАЛЬПРОФ», ООО «ТАНДЕМ-НЧ», ООО «Урал-Трейд», ООО «АВТОТОРГ», ООО «МЕГА-ГРУПП», ООО «ТРАНСИНВЕСТ» в общем размере 10864709руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1088695руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обжалуемой суммы НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и отражению в составе расходов по налогу на прибыль затрат путем создания налогоплательщиком формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Торг Плюс», ООО «21 ВЕК», ООО «Резерв А», ООО «СТАЛЬПРОФ», ООО «ТАНДЕМ-НЧ», ООО «Урал-Трейд», ООО «АВТОТОРГ», ООО «МЕГА-ГРУПП», ООО «ТРАНСИНВЕСТ».

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (вьшолнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Указанный Федеральный закон № 129-ФЗ утратил силу с 01 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ).

В то же время ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС N 53).

Заявитель указывает, что все необходимые предусмотренные законодательством документы для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены, со стороны налогоплательщика при заключении договора проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

Налогоплательщик в заявлении указывает на то, что взаимоотношения с ООО «Торг Плюс», ООО «21 ВЕК», ООО «Резерв А», ООО «СТАЛЬПРОФ», ООО «ТАНДЕМ-НЧ», ООО «Урал-Трейд», ООО «АВТОТОРГ», ООО «МЕГА-ГРУПП», ООО «ТРАНСИНВЕСТ» не носили формального характера, а имели деловую цель в виде получения экономического эффекта от сотрудничества с ним в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности; представил в налоговый орган все необходимые документы, из которых следует, что налоговая выгоды получена обоснованно; считает вывод налогового органа о взаимозависимости заявителя, ООО «Торг Плюс», ООО «21 ВЕК», ООО «Резерв А», ООО «СТАЛЬПРОФ», ООО «ТАНДЕМ-НЧ», ООО «Урал-Трейд», ООО «АВТОТОРГ», ООО «МЕГА-ГРУПП», ООО «ТРАНСИНВЕСТ» ошибочным и не соответствующим действительности. Организации являлись самостоятельными юридическими лицами, вели обособленную хозяйственную деятельность. Таким образом, реальность исполнения хозяйственных операций подтверждается полученными заявителем доходами.

Данные доводы заявителя суд признает ошибочными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены документы на приобретение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) от вышеуказанных организаций в общей сумме 81 874212руб., в т.ч. НДС 12 489285руб., из них:

- автотранспортные средства (автомобили и полуприцепы) в сумме 20 600000руб., в т.ч. НДС - 3 142372руб.;

- дизельное топливо в сумме 40759962руб., в т.ч. НДС - 6 217621руб.;

- запчасти в сумме 20 514250руб., в т.ч. НДС - 3 129292руб.

Налогоплательщиком по требованиям налогового органа от 28.09.2017 №2.18-0-25/180, от 12.03.2018 №2.18-0-25/23, от 14.03.2018 №2.18-0-25/24, от 21.03.2018 №2.18-0-25/29 товаросопроводительные документы (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие приобретение спорного дизельного топлива у ООО «Торг Плюс», ООО «Резерв А», ООО «Тандем-НЧ», ООО «Урал-Трейд», ООО «Автоторг» и документы подтверждающие их списание не представлены.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО АТП «Дизельтранс» ФИО1, на территории которого заявитель арендует офисные помещения и стоянку для машин (по адресу: <...>) у заявителя по указанному адресу никогда не было емкостей для хранения и приема дизельного топлива. Автотехника ООО АТП «Дизельтранс» и заявителя заправлялась в 2014-2016 годах и по настоящее время только на автозаправочных станциях (АЗС).

Согласно протоколам допросов водителей заявителя, они заправлялись дизтопливом карточками на АЗС по пути следования.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлена ведомость учета выдачи дизельного топлива за 2016 год (содержится следующая информация: дата выдачи топлива, количество выданного топлива, фамилия и инициалы водителей, которым выдавалось топливо, гос.номер автомобиля, также имеется подпись водителя). В ходе анализа ведомости учета выдачи дизельного топлива, выявлено, что часть водителей, указанных в данной ведомости (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) являются работниками не заявителя, а ООО АТП «Дизельтранс». Также часть автомобилей Скания с регистрационными номерами - <***>, Р780ЕЕ, В210РЕ, Т158КМ, Х080ЕС являются собственностью не завителя, а ООО АТП «Дизельтранс». При этом договорные отношения заявителя по аренде транспортных средств между указанными организациями отсутствуют.

Также в результате анализа документов (счетов-фактур, транспортных накладных, товарных накладных), полученных от покупателя транспортных услуг – ООО «Логистическая служба «Сияние» и ведомости учета выдачи дизельного топлива за 2016 год, представленной обществом установлено, что водители, отраженные в ведомости учета выдачи дизельного топлива, не могли в указанные даты заправлять машины по месту осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя (<...>), так как в указанные даты они находились далеко за пределами г. Набережные Челны.

Согласно банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Торг Плюс», ООО «Резерв А», ООО «Тандем-НЧ», ООО «Урал-Трейд», ООО «Автоторг» отсутствует приобретение спорного дизельного топлива для дальнейшей реализации в адрес заявителя.

Согласно карточке счета бухгалтерского учета 08.04.1 «Приобретение компонентов основных средств» заявитель 01.09.2015 принимает автомобиль SCANIAG420 LA4X2MNA, регистрационный номер <***>, при этом указанный автомобиль в состав основных средств принят 02.03.2016 VIN - <***>. Вместе с тем, согласно базе данных ГИБДД автомобиль SCANIAG420 LA4X2MNA <***> (Идентификационный номер VIN - <***>) c 10.07.2013 до 02.03.2016 являлся собственностью ФИО12, в тот же день (с 02.03.2016) собственником указанного транспортного средства становится заявитель, а не ООО «Торг Плюс» сделка по документам с которым оформлена 01.09.2015. Согласно письму ФИО12, указанный автомобиль в 2015 году попал в серьезное ДТП, после проведения экспертизы страховой компанией было установлено, что указанное транспортное средство не подлежит восстановлению и было передано им на запчасти.

Согласно карточке счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на учет от ООО «Тандем НЧ» принят автомобиль SCANIAG 440 LA4X2HNA Х080ЕС (VIN №YS2G4X20002089194) по счету-фактуре № 280 от 29.12.2015. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что предыдущим собственником транспортного средства (грузовой-тягач седельный SCANIAG 440 LA4X2HNA, VIN № YS2G4X20002089194, 2013 года выпуска) по договору лизинга с ЗАО «Европлан» и акту о приемке-передаче с 11.11.2013 являлось ООО «Уралтэк». После дорожно-транспортного происшествия (ДТП) указанный автомобиль в связи с уничтожением (невозможностью и/или нецелесообразностью восстановления) передан ЗАО «Европлан» (лизингодатель). После этого ЗАО «Европлан» (Страхователь) предает 29.12.2015 указанное транспортное средство АО «Согаз» (Страховщик).

Согласно информационной базе данных ИФНС и ГИБДД, транспортные средства на ООО «Мега-Групп» (в т.ч. автомобиль SCANIAR 400 LA4X2HNA, идентификационный номер VIN - <***>) не зарегистрированы. Согласно базе данных ГИБДД указанный автомобиль с 25.06.2013 (год выпуска 2013) до 29.07.2014 являлся собственностью ФИО13, с 23.07.2015 собственником указанного транспортного средства становится заявитель. В списке собственников указанного транспортного средства ООО «Мега-Групп» никогда не значилось. Кроме того, согласно данным, содержащимся в федеральных информационных ресурсах ФНС России установлено, что ООО «Мега-Групп» снято с учета 02.09.2014, т.е. договор б/н от 17.11.2014 с указанной организацией заявителем не мог быть заключен.

Кроме того, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлен договор купли-продажи № 15/01 от 15.12.2016, акты приема-передачи 2 шт. автомобилей SCANIAG 420 2011 и 4 шт. п/прицепов рефрижераторов SCHMITZ 2005 от взаимозависимой организации - ООО «Регион-Трейд» (руководитель ООО «Регион-Трейд» - ФИО14 является женой ФИО1, руководителя/учредителя проверяемой организации и снохой ФИО1, руководителя/учредителя ООО АТП «Дизельтранс») на сумму 10650000руб., в т.ч. НДС 1624576руб. Вместе с тем, кредиторская задолженность заявителя перед ООО «Регион-Трейд» не погашена. Кроме того, согласно базе данных ГИБДД и информационным ресурсам ФНС, все указанные автотранспортные средства, приобретенные заявителем у ООО «Регион-Трейд» являлись и являются собственностью ООО АТП «Дизельтранс», которым представлены декларации по транспортному налогу в Межрайонную ИФНС России № 9 по Республике Татарстан, где указанные автомобили отражены, при этом указан период использования 12 месяцев 2017 года, т.е. автомобили использовались в финансово-хозяйственной деятельности организации ООО АТП «Дизельтранс» за весь период 2017 года. Характер и обстоятельства данной сделки также как и в вышеописанных ситуациях свидетельствует о наличии схемы, созданной с целью получения вычетов по НДС по несуществующим хозяйственным операциям.

Заявителем документы (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, лимитно-заборные карты, требования накладные и др.), подтверждающие приобретение и списание спорных запчастей у ООО «21 ВЕК», ООО «Резерв-А», ООО «Стальпроф», ООО «Тандем-НЧ», ООО «Мега-Групп», ООО «Трансинвест», не представлены.

Согласно банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «21 Век», ООО «Резерв - А», ООО «Стальпроф», ООО «Тандем-НЧ», ООО «Мега-Групп», ООО «Трансинвест» отсутствует приобретение спорных запасных частей для дальнейшей реализации в адрес заявителя.

Согласно протоколам допросов должностных лиц и работников заявителя (руководителя заявителя ФИО1 (протокол от 10.04.2018 № 169, от 13.04.2018 № 174), заведующего гаража заявителя ФИО15 (протокол от 30.03.2018 № 154), механика заявителя ФИО16 (протокол от 29.03.2018 № 153), водителя ООО заявителя ФИО17 (протокол от 03.04.2018 № 159), моториста заявителя ФИО18 (протокол от 11.04.2018 № 171)) склад для принятия и хранения запасных частей, необходимых для осуществления ремонта автотехники на территории заявителя не имелся.

Согласно показаниям руководителя заявителя ФИО1 (протоколы от 10.04.2018 № 169, от 13.04.2018 № 174), заведующего гаража заявителя ФИО15 (протокол от 30.03.2018 № 154) запчасти приобретались и устанавливались на автотехнику без составления дефектных ведомостей. Документы по списанию запчастей не велись, списывались бухгалтерией по устному распоряжению директора. ООО «21 Век», ООО «Резерв - А», ООО «Стальпроф», ООО «Тандем-НЧ», ООО «Мега-Групп», ООО «Трансинвест» руководителю заявителя знакомы только по документам, руководители не знакомы.

Налоговым органом в отношении каждого из спорных контрагентов налогоплательщика установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, о недобросовестности их в качестве налогоплательщиков. При этом документы представленные заявителем не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС.

Спорные контрагенты обладают признаками, свидетельствующими об отсутствии условий и реальной возможности осуществления соответствующей экономической деятельности (отсутствие численности и материально-технической базы, отсутствие расходов, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи гражданско-правового характера). Налоговая отчетность представлена с «минимальными» либо «нулевыми» показателями при значительных оборотах, справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Фактический вид деятельности контрагентов не соответствует деятельности по взаимоотношениям с заявителем.

Руководитель ООО «Торг Плюс», ООО «21 ВЕК», ООО «АВТОТОРГ» - ФИО19, руководитель ООО «Резерв-А», ООО «МЕГА-ГРУПП» - ФИО20, руководитель ООО «СТАЛЬПРОФ», ООО «Тандем НЧ», ООО «Урал-Трейд» - ФИО21 являются «номинальными» руководителями.

Так, в ИФНС России по г. Набережные Челны РФ 16.03.2017 поступили заявления ФИО21, где она просит приостановить деятельность ООО «Тандем НЧ», ООО «Урал-Трейд», ООО «Стальпроф», зарегистрированные на ее имя, так как данные организации были зарегистрированы путем введения ее в заблуждение. Фактической деятельностью по данным организациям она не осуществляла, доверенности, которые были выданы от ее имени были получены обманным путем, просила их считать недействительными.

Из анализа банковских выписок установлено, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер. Оплата в адрес указанных контрагентов произведена в сумме 25235050руб., т.е. 30.82% от общей стоимости покупки. В дальнейшем указанная сумма перечисляется на расчетный счет ООО АТП «Дизельтранс» - аффилированной организации, которое в дальнейшем обналичивает ее руководителем/учредителем ФИО1 - отцом руководителя/учредителя проверяемой организации.

У заявителя имеется непогашенная кредиторская задолженность перед вышеуказанными «проблемными» организациями (перед ООО «Торг Плюс» - 18553793руб., что составляет 70% от общей суммы операций, ООО «21 ВЕК» - 3691600руб., что составляет 55,25%, ООО «РЕЗЕРВ-А» - 4709167,65руб., что составляет 75,02%, ООО «СТАЛЬПРОФ» - 5082600руб., что составляет 82,87%, перед ООО «Тандем НЧ» - 3670000руб., что составляет 42%, ООО «Урал-Трейд» - 1227000руб., что составляет 30,46%, ООО «Регион-Трейд» - 10650000руб., что составляет 100%). Кроме того, расчетные счета ООО «Торг Плюс» закрыты 22.04.2016, ООО «21 Век» - 22.12.2015, ООО «Резерв-А» - 25.12.2015, ООО «Урал-Трейд» - 15.11.2016, движение по расчетным счетам ООО «Тандем НЧ» после 13.09.2016 не производились.

Переписка между сторонами, письма с претензиями на выездную налоговую проверку не представлены.

Учитывая задолженность, а также отсутствие попыток со стороны спорного контрагента взыскать данную задолженность в течение продолжительного периода времени, налоговым органом обоснованно сделан вывод о получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств без фактически осуществленных финансовых потерь.

Продажа спорными контрагентами заявителю ТМЦ и получение оплаты лишь частично, без дальнейших попыток взыскать данную задолженность, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, поскольку данные сделки не имеют экономического смысла.

Таким образом, по результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, у спорных контрагентов отсутствовала возможность реального осуществления заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, действия заявителя по оформлению отношений с контрагентами направлены на создание формального документооборота, дающего право на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, совокупностью собранных налоговым органом доказательств, подтверждено, что реквизиты номинальных организаций - посредников использованы для создания формального документооборота в целях получения права на налоговый вычет по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах первичного бухгалтерского учета, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции по оказанию услуг у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций по оказанию услуг дополнительного звена.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанных организаций, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковские счета и юридические адреса, что может свидетельствовать о их регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагентов заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Следовательно, заключая сделки с контрагентами, не проверив полномочия и личность представителей, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в том числе отказ в предоставлении права на льготу или на налоговый вычет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53 суд пришел к выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды с учетом понесенных затрат.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2008 г. N 630-О-П: исходя из экономической сущности НДС как косвенного налога (налога на потребление), установлен многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету.

Такой подход устанавливает определенное равновесие между суммой налога, начисленного продавцами по отгруженным товарам (работам, услугам), и суммой вычетов НДС, заявляемого покупателями.

Таким образом, сущность налога на добавленную стоимость такова, что для того, чтобы покупателю предъявить к вычету сумму НДС, полученного согласно счетов-фактур от продавца, последнему необходимо заплатить данную сумму налога в бюджет. Иными словами, в бюджете должен быть сформирован источник денежных средств налога на добавленную стоимость для его возмещения из бюджета, иначе нарушается сам механизм исчисления налога на добавленную стоимость как косвенного налога.

НДС представляет собой форму изъятия из бюджета части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. НДС является косвенным налогом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателю на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Данная позиция так же содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П: Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив по взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем создан формальный документооборот, а понесенные расходы возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствии реальных хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о том, что заявителем совершена хозяйственная операция, формально соответствующая требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющая разумную деловую цель, за исключением получения необоснованно налоговой выгоды, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

В ходе выездной налоговой проверки в результате анализа представленных налогоплательщиком авансовых отчетов Гирфанова Ильдара Ильгизова (директор заявителя) за 2014-2016 годы установлено:

1) необоснованное отнесение заявителем на расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль организаций, затрат по документам, оформленным от имени «проблемных» и на тот момент ликвидированных организаций, а также от организации имеющей некорректный ИНН, а, следовательно, не зарегистрированной в ЕГРЮЛ (ООО «Азалия» ИНН <***>, ООО «Техком» ИНН <***>, ООО «Аланда» ИНН <***>, ООО «Астрон» ИНН <***>, ООО «Моби-М» ИНН <***>, ООО «Спецтехника» ИНН <***>, ООО «Крафт» ИНН <***>, ООО «Виктория» ИНН <***>, ООО «Инсат» ИНН <***>) приняты на учет ТМЦ (запчасти к автомобилям) и услуги ремонта автомобиля в сумме 5 443 475руб. и необоснованно отнесены на расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль организаций в 2014-2016 годах, в результате не полностью уплачен налог на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 1 088 695руб.

К возражениям налогоплательщиком были представлены авансовые отчеты, представленные ранее на выездную налоговую проверку, по которым установлено, что расходные документы оформлены от имени «проблемных» и на тот момент ликвидированных организаций, а также от организации имеющей некорректный ИНН, и, следовательно, не зарегистрированной в ЕГРЮЛ, при этом документы, оформленные от «проблемных» и снятых с учета на момент оформления операций организаций, были заменены на документы (накладные, акты, чеки) от других контрагентов на сумму 3 905 350руб. Номер и дата авансового отчета, номенклатура товара, сумма по документам не изменились.

Таким образом, доводы налогоплательщика, что с возражениями представлены новые документы, ранее не заявленные в расходы, не соответствует действительности, фактически налогоплательщик представил те же авансовые отчеты с указанием других контрагентов, вместо «проблемных», при этом в бухгалтерском и налоговом учете указанные новые контрагенты по указанным авансовым отчетам, на указанную сумму отсутствуют.

В заседании арбитражного суда представитель заявителя согласился с доводами налогового органа и заявил, что поскольку данная сумма отнесена к вознаграждению руководителя и налоговым органом начислен на нее НДФЛ, указанную сумму следует отнести к расходам организации.

Между тем, заявитель не учел, что в силу пп.21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Доказательств, что указанная сумма вознаграждения была выплачена руководителю общества по трудовому договору, заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения доводов налогоплательщика о несогласии с доначислением налога на прибыль по авансовым отчетам Гирфанова Ильдара Ильгизова (директор заявителя) за 2014-2016 годы отсутствуют.

Документы, представленные в обоснование расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, в том числе не подтверждают самой хозяйственной операции (приобретение товара), а соответственно, и понесенных заявителем расходов. Заявленные хозяйственные операции с указанными контрагентами созданы искусственно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019г. по делу №А65-37468/2018.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом была уменьшена сумма штрафа. Размер штрафа, а также порядок его исчисления проверен судом и признан надлежащим.

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 31.10.2018г. №2.18-0-13/24А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Торг Плюс», ООО «21 ВЕК», ООО «Резерв А», ООО «СТАЛЬПРОФ», ООО «ТАНДЕМ-НЧ», ООО «Урал-Трейд», ООО «АВТОТОРГ», ООО «МЕГА-ГРУПП», ООО «ТРАНСИНВЕСТ» в общем размере 10 864 709руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 088 695руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах.

Также заявитель оспаривал решение Управления ФНС по РТ №2.8-18/000047@ от 09.01.2019г. полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего органа налогового органа, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела следует, что привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126, ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 1 507 356руб., доначислены налоги в сумме 13 570 980руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 1 088 695руб., НДС в размере 12 489 285руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой сумм налогов на момент вынесения решения в размере 4 225 750,24руб., а также установлено неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) налоговым агентом в сумме в 707 652руб. были предметом рассмотрения налоговым органом и данным обстоятельствам была дана оценка в решении налогового органа от 31.10.2018г. №2.18-0-13/24А

Вместе с тем, каких-либо доводов о несоответствии оспариваемого решения Управления ФНС по РТ действующему законодательству заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Судом данные обстоятельства не установлены.

Из материалов дела не усматривается, что решение Управления ФНС по РТ представляет собой новое решение.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств нарушения процедуры принятия решения №2.8-18/000047@ от 09.01.2019г., либо выхода Управления ФНС по РТ за пределы своих полномочий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Управления ФНС по РТ не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем заявленные требования о признании недействительным решения Управления ФНС по РТ №2.8-18/000047@ от 09.01.2019г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью АТХ "ДизельТранс", г.Набережные Челны.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью АТХ "ДизельТранс", г.Набережные Челны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Р. Минапов