Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Татарстан Автоматизация и связь Энерго" (сокращенное наименование - ООО"ТатАИСЭнерго"), г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Квазар» ИНН <***>, АО «Форт Диалог» ИНН <***>, о признании недействительным решения от 06.02.2020 г. по делу №016/07/3-128/2020 (в части п.1, 2 и 4 решения),

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 09.01.2020 №119/08 ФИО1, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 09.01.2020 №АШ-02/7 ФИО2, удостоверение;

от ООО «Квазар» – не явился, извещен;

от АО «Форт Диалог» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татарстан Автоматизация и связь Энерго"- (сокращенное наименование – ООО "ТатАИСЭнерго"), г.Казань (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.02.2020 г. по делу №016/07/3-128/2020 (в части п.1, 2 и 4 решения).

Определением от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ООО «Квазар» ИНН <***>, АО «Форт Диалог» ИНН <***>.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от третьих лиц поступили отзывы.

Представитель заявителя для приобщения к материалам дела представил доказательства направления копии заявления в адрес третьих лиц.

Документы приобщены к материалам дела.

Заявитель поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, пояснил, что 30.01.2020 направил запрос в ООО «ЭйчПи Инк» и на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе на его запрос поступил электронный ответ, ООО «Квазар» к заявке был приложен партнерский сертификат, другие письма ООО «Квазар» к заявке приложены не были.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019г. на официальном сайте Российской Федерации htip://zakupki.gov.ru/ ООО"ТатАИСЭнерго" размещено извещение о проведении закупки №31908702546.

Заказчик - ООО "ТАТАРСТАН АВТОМАТИЗАЦИЯ И СВЯЗЬ ЭНЕРГО".

Предмет закупки: Лот № 2019-71 «Поставка картриджей для принтеров для нужд ООО "ТатАИСЭнерго"».

Начальная цена: 4 274 666,43 руб.

10 января 2020 г. на сайте электронной торговой площадки http://223.zakazrf.ru/ размещен протокол подведения итогов № 31908702546 от «10» января 2020 г.

22 января 2020 г. в антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (вх. 563/ж от «22» января 2020 г.) на действия заказчика при проведении закупки № 31908702546 на поставку картриджей для принтеров для нужд ООО «ТатАИСЭнерго».

Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.

По результатам заседания по рассмотрению жалобы, ответчиком было вынесено решение от 06.02.2020 г. по делу №016/07/3-128/2020 (далее - оспариваемое решение), в соответствии с которым:

1)жалоба ООО «Квазар» (вх.563/ж от 22.01.2020г.) на действия заказчика ООО "ТАТАРСТАН АВТОМАТИЗАЦИЯ И СВЯЗЬ ЭНЕРГО" при проведении закупки № 31908702546 на предмет: Лот № 2019-71 «Поставка картриджей для принтеров для нужд ООО "ТатАИСЭнерго" признана обоснованной.

2)заказчик ООО "ТАТАРСТАН АВТОМАТИЗАЦИЯ И СВЯЗЬ ЭНЕРГО" при проведении закупки № 31908702546 признан нарушившим требования части 6 статьи 3 Закона о закупках.

3)предписание об устранении выявленных нарушений действующего законодательства не выдавать.

4)передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о закупках.

Не согласившись с вынесенным решением в части п. 1, 2 и 4 резолютивной части решения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает необходимым признать недействительным решение антимонопольного органа в оспариваемой части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб за нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Федерального закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 указанного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Целями регулирования Закона о закупке являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Основанием для выводов ответчика о нарушении заявителем ч.6 ст. 3 Федерального закона №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", послужили следующие обстоятельства.

Заказчик при осуществлении закупочной деятельности руководствовался Положением о закупке ООО «ТатАИСЭнерго» от 28.12.2018 г. (далее - Положения).

Согласно пункту 2.1.6 Положения победителем запроса цен выбирается участник закупки, который соответствует требованиям документации о закупке (критериям отбора) и заявка которого соответствует требованиям документации о закупке (критериям отбора), а также заявке, которого в соответствии с критериями оценки присвоен наименьший номер в ранжировании.

В соответствии с пунктом 4 протокола заседания комиссии по оценке заявок и выбору победителя 31908702546-02 от 10.01.2020 г. в ходе проверки предложений участников, комиссией установлено, что заявка участника Общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН <***>, КПП 165501001, ОГРН <***> юридический адрес: 420049, <...>), не отвечает требованиям к содержанию, форме, оформлению, составу предложений, что выражается в непредставлении на рассмотрение комиссии документов, приведенных в п. 9.6. приложения № 1 к документации о закупке № 2019-71 (Техническое задание): заявка не содержит авторизованного письма от производителей расходных материалов («HP», «kyocera») на право поставки продукции соответствующего бренда.

В пункте 5 протокола заседания комиссии по оценке заявок и выбору победителя 31908702546-02 от 10.01.2020 г. указано, что на основании п. 1.52. п. 1,5. «Этап (стадия) квалификационного отбора» подраздела 2.24. «Общий порядок осуществления конкурентной закупки» раздела 2. «Общий порядок подготовки и осуществления конкурентной закупки» главы 2. «Способы и формы закупок, общий порядок подготовки и осуществления закупок» Положения «О закупках ООО «ТатАИСЭнерго» предложение участника открытого запроса цен (в электронной форме) по лоту № 2019-71 на право заключения договора поставки картриджей для принтеров для нужд ООО «ТатАИСЭнерго» Общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН <***>, КПП 165501001, ОГРН <***> юридический адрес: 420049, <...>) отклонить. Предложение не подлежит дальнейшему рассмотрению, и не учитывается при сопоставлении заявок на участие в закупке.

В пункте 9.6 технического задания Заказчиком установлено требование относительно того, что Поставщик должен в составе заявки предоставить авторизованные письма от производителей расходных материалов (HP, Kyocera) на право поставки продукции данного бренда.

Из приведенного положения аукционной документации следует, что участник закупочной процедуры должен являться авторизованным партнером производителей предлагаемого к поставке товара, в подтверждение чего такому участнику необходимо представить авторизованного письма производителя.

Как указывает антимонопольный орган, какие-либо требования к содержанию и оформлению такого письма в аукционной документации не приведены, что свидетельствует о том, что разрешение данного вопроса оставлено на усмотрение участника закупки.

Комиссия Татарстанского УФАС России, проанализировав заявки участников закупки, установила, что в составе заявки ООО «Квазар» содержались сертификат партнерства FY20 (действителен до 31.10.2020г.), а также авторизованное письмо ООО «Ресурс-Медиа».

Исходя из изложенного, антимонопольный орган сделал вывод, о том, что все затребованные документацией документы и сведения ООО "Квазар" были представлены, в связи с чем, и ввиду отсутствия конкретных требований к оформлению авторизованного (подтверждающего) письма для отклонения названной заявки по основаниям, изложенным в протоколе заседания комиссии по оценке заявок и выбору победителя 31908702546-02 от 10.01.2020 г., у Заказчика не имелось.

Суд признает такие выводы антимонопольного органа необоснованными, по следующим обстоятельствам.

Согласно требованиям заказчика, указанным в пункте 9.3. Технического задания (Приложение № 1 к документации о закупке), расходные материалы должны быть оригинальными, то есть изготовлены фирмами-производителями оборудования печати или фирмами, имеющими официальный сертификат либо лицензию на производство расходных материалов от фирм-производителей оборудования печати. Так как расходные материалы предполагаются для использования на принтерах, копировальных аппаратах, а также их компонентах, находящихся на гарантийном обслуживании производителя оборудования - использование не рекомендованных производителем расходных материалов может впоследствии служить основанием отказа от гарантийного обслуживания.

В обеспечение вышеприведенной характеристики товара заказчиком предусмотрено требование к участникам закупки - предоставить авторизованные письма от производителей расходных материалов («HP», «Kyocera») на право поставки продукции данного бренда.

Таким образом, заказчиком определены конкретные требования к содержанию и оформлению авторизованного письма (п. 9.6. технического задания), выражающиеся в указании надлежащего автора письма - производителя расходных материалов («HP», «Kyocera»), а также в указании автором письма (производителем расходных материалов) на обстоятельства, что получатель письма наделен им правом поставки продукции соответствующего бренда.

Авторизованное письмо - разрешение определенному лицу на поставку оборудования для третьей организации. Таким образом, «авторизация» (от англ. authorization - разрешение, уполномочивание) - предоставление определенному лицу или группе лиц прав на выполнение определенных действий. Авторизованное письмо - это документ произвольной формы от производителя закупаемого на конкурсе товара (оборудования), подтверждающий, что заявитель является официальным дилером производителя и имеет возможность выполнить условия конкурса в части объемов, сроков поставки, монтажа, обслуживания и т.п. Одновременно указанные письма являются непосредственным подтверждением обстоятельств, что участник закупки прорабатывал свое предложение с соответствующим производителем.

Таким способом, заказчик принял меры к предупреждению недобросовестного поведения своих потенциальных контрагентов, выражающегося в поставке восстановленных и (или) контрафактных расходных материалов: обратившись к вендору (производителю) расходных материалов за авторизованным письмом, партнер (поставщик) вынужден поставить вендора о количестве и номенклатуре товара, поставляемого заказчику, что впоследствии повлечет для партнера угрозу разрыва отношений с вендором.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ООО «Квазар» к заявке приложил сертификат партнерства «HP» и письмо от «14» августа 2019 г. ООО «Ресурс-Медиа».

Так, сертификат партнерства «HP» содержит сведения о том, что ООО «Квазар» является участником его партнерской программы и является Серебряным партнером по обработке изображений и печати.

Как следует из письма от «14» августа 2019 г. ООО «Ресурс-Медиа», ООО «Ресурс-Медиа» является поставщиком продукции HewlettPackard, Xerox, Brother, Canon, Epson, Konica-Minolta, Kyocera, Oki, между ООО «КВАЗАР» (ИНН <***>), и ООО «Ресурс-Медиа» заключен договор, в рамках которого будет осуществлять закупки продукции HewlettPackard, Xerox, Brother, Canon, Epson, Konica-Minolta, Kyocera, Oki. Поставляемая ООО «Ресурс-Медиа» продукция HewlettPackard, Xerox, Brother. Canon, Epson, Konica-Minolta, Kyocera, Oki обеспечивается полным пакетом поддержки Производителя, включая гарантийное обслуживание. За продукцию, купленную у других поставщиков, ООО «Ресурс-Медиа» ответственности не несет. При необходимости ООО «Ресурс-Медиа» может предоставить информацию об артикулах и количестве купленной продукции.

Сведений о правах осуществить поставку надлежащего товара в указанной номенклатуре применительно к закупке № 31908702546 указанные письма не содержат.

Представленный в материалы дела ООО «Квазар» документ, исходящий от компании «HP», по своей сути письмом не является; одновременно письмо от «14» августа 2019 г. общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Медиа» исходит не от производителя товара, составлявшего предмет закупки. Следовательно, документы, представленные ООО «Квазар» не отвечали определению документов, приведенному в п. 9.6. Технического задания.

ООО «ТатАИСЭнерго» в материалы дела № 016/07/3-128/2020 были представлены письма общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» от «29» января 2020 г. № INF/68/2020 и общества с ограниченной ответственностью «КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус» от «29» января 2020 г. № 3565, согласно которым оба производителя расходных материалов подтверждают предоставление письменных ответов, удостоверяющих статус авторизации, согласно поступающим запросам.

Обстоятельства, препятствовавшие обращению ООО «Квазар» к вышеозначенным производителям за получением авторизованных писем. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в ходе рассмотрения дела не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от «18» июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров (работ, услуг) заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от «18» июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Исходя из ч. 10 ст. 4 Федерального закона от «18» июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Федеральный закон от «18» июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не содержит прямого запрета на указание в документации о закупке на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Следовательно, действия заказчика, установившего в документации требование о том, что участник должен подтвердить свою способность выполнить договорные обязательства авторизованным письмом завода-изготовителя, не противоречат ч. 10 ст. 4 Федерального закона от «18» июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», исходя из которой потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что ООО «ТатАИСЭнерго» представило достаточное обоснование того, что потребность заказчика состоит в поставке качественных расходных материалов - картриджей для принтеров, требования к которым обусловлена необходимостью обеспечения взаимодействия с офисной техникой, используемой заказчиком рекомендациями производителей офисной техники, используемой заказчиком, по применению не восстановленных, новых расходных материалов с целью продления сроков бесперебойной эксплуатации оборудования.

Согласно закупочной документации, расходные материалы должны были быть оригинальными, то есть изготовленными фирмами-производителями оборудования печати или фирмами, имеющими официальный сертификат либо лицензию на производство расходных материалов от фирм-производителей оборудования печати. Так как расходные материалы предполагалось использовать для принтеров, копировальных аппаратов, а также их компонентов, находящихся на гарантийном обслуживании производителя оборудования - использование нерекомендованных производителем расходных материалов может служить основанием отказа от гарантийного обслуживания.

Следовательно, отказ производителя оргтехники от гарантийного обслуживания способен повлечь несоразмерный убыток для заказчика.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Татарстан Автоматизация и связь Энерго» осуществляет деятельность по поставке средств вычислительной техники, периферийных устройств, печатающих устройств, включая расходные материалы и т.д. для нужд объектов энергетики Республики Татарстан, приобретение указанного товара именно у производителя или уполномоченного дилера завода-изготовителя является для него принципиально важным и необходимым для качественного выполнения услуг в сфере своей профессиональной деятельности.

Таким образом, в нарушение требований, установленных закупочной документацией, ООО «Квазар» авторизованные письма не представило.

Суд также считает необходимым отметить, что ООО «КВАЗАР» в своем отзыве на заявление подтвердило тот факт, что автоматизированные письма производителей расходных материалов («HP», «Kyocera») вместе с заявкой не представило.

Обстоятельства, препятствовавшие обращению ООО «Квазар» к производителям за авторизованными письмами, равно как и их получению, в жалобе вх. 563/ж от «22» января 2020 г. не приведены.

Следовательно, суд полагает, что вывод антимонопольного органа, о том, что у Заказчика не имелось оснований для отклонения заявки ООО «КВАЗАР» по основаниям, изложенным в протоколе заседания комиссии по оценке заявок и выбору победителя 31908702546-02 от 10.01.2020 г., сделан без достаточных на то правовых и фактических оснований.

Вывод антимонопольного органа о заблаговременной осведомленности победителя закупки о составе и порядке оформления авторизованного письма (письма-подтверждения),основан на предположениях антимонопольного органа и не подтвержден доказательствами.

Как установлено судом, извещение о проведении закупки было размещено на официальном сайте для размещения закупок 23.12.2019г.

В составе заявки победителя (АО «Форт-Диалог») были приложены письмо ООО «ЭйчПи Инк» от 24.12.2019 г. (исх. №MAF/402/2019) и письмо ООО «КИОСЕРА Документ Солюшнз Рус» от 26.12.2019 (исх. №3517).

Как пояснил представитель антимонопольного органа в судебном заседании 11.06.2020, вывод о заблаговременной осведомленности победителя закупки о составе и порядке оформления авторизованного письма (письма-подтверждения) основан на том, что АО «Форт-Диалог» в короткий срок (один день) получило письмо от производителя расходных материалов («HP»).

Антимонопольным органом не доказано невозможность получения участниками торгов письма от производителя (партнеров) расходных материалов за короткий срок (один день).

Вместе с тем, судом установлено, что заявитель, направив 28.01.2020 запросы (письма) в ООО «КИОСЕРА Документ Солюшнз Рус» и ООО «ЭйчПи Инк», 29.01.2020 получил ответы на данные письма (т.1, л.д.113-116).

Антимонопольным органом не установлено наличие каких-либо отношений (связей) между заявителем и победителем торгов. Отклонение ряда заявок является нормальным при проведении электронных торгов и факт отклонения заявок иных лиц не может являться основания для вывода о заблаговременной осведомленности победителя закупки о составе и порядке оформления авторизованного письма (письма-подтверждения).

Суд приходит к выводу, что указанные доводы ответчика основаны лишь на предположениях.

Таким образом, вывод ответчика о нарушении заявителем ч.6 ст. 3 Федерального закона №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суд признает необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа в оспариваемой части и необходимости удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная заявителем госпошлина в размере 3000 подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение УФАС по РТ от 06.02.2020 г. по делу №016/07/3-128/2020 (в части п. 1, 2 и 4 решения).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу ООО "ТатАИСЭнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хафизов И.А.