Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыпова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Инвест", г.Казань к ответчику – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани, г.Казань , с участием третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по РТ, г.Казань о признании недействительным решения от 28.11.2014 №24083 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани о привлечении ООО «Ритейл Инвест» к налоговой ответственности в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме, превышающей 14 841 рублей, а также соответствующих сумм налоговых штрафов и пеней; об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ритейл Инвест»,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1, доверенности от 15.12.2014 № 2.4-0-11/017874,

при ведении протокола помощником судьи Барамышниковой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Инвест", г.Казань (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани, г.Казань (ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.11.2014 №24083 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани о привлечении ООО «Ритейл Инвест» к налоговой ответственности в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме, превышающей 14 841 рублей, а также соответствующих сумм налоговых штрафов и пеней; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ритейл Инвест».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим извещен. Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика требование заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества на основе представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 года. По результатам проверки налоговым органом принято решение № 24083 от 28.11.2014г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 45 205 рублей, начислены пени в общей сумме 12 379 рублей 97 копеек. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 8 990 рублей 85 копеек и 9 041 рублей соответственно.

Общество, на основании статей 137,138 НК РФ, обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган, путем подачи апелляционной жалобы. Решением УФНС по РТ от 09.02.2015 № 2.14-0-18/003025@ решение № 24083 от 28.11.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил установленный налоговым органом факт неполной уплаты обществом земельного налога, основанный на неверном применении налогоплательщиком налоговой ставки земельного налога и неверном определении доли общества в праве на земельный участок собственников помещений.

Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Инвест" является собственником нежилого помещения № 1Н (кадастровый номер объекта недвижимости 16:50:100408:636) с 20.06.2011, расположенного в многоквартирном жилом доме, по адресу: РТ, г. Казань, Московский район, ул. Восстания, дом, 83. Основанием для государственной регистрации права явился договор купли-продажи помещений от 18.05.2011.

Земельный участок под многоквартирным домом, расположенный по вышеуказанному адресу, сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 16:50:100408:123.

Согласно имеющейся в деле копии кадастрового паспорта земельного участка спорный земельный участок отнесен к категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием - "под многоквартирный жилой дом".

Из копии свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АК № 672579 от 30.03.2012 следует, что обществу на праве собственности принадлежит объект нежилое помещение № 1Н, общей площадью 1,220 кв.м.

В представленной заявителем декларации сумма налога за 2011 год, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 14734 рублей, исходя из кадастровой стоимости участка в размере 45 196 725 рублей, с применением ставки земельного налога в размере 0,2% и определением доли общества в праве общей собственности в размере 326/1000.

Оспариваемым решением сумма налога исчислена в размере 60 268 рублей, исходя из кадастровой стоимости 41 167 123 рублей, с применением ставки земельного налога в размере 0,8 % и определением доли общества в праве общей собственности в размере 364/1000.

Определяя ставку земельного налога в размере 0,2 % налогоплательщик, руководствовался налоговой ставкой, установленной Решением представительного органа муниципального образования города Казани от 29 ноября 2005 года № 2-3 «О земельном налоге» за земельные участки, занятые многоэтажными жилыми домами.

Инспекция при исчислении налоговой базы в отношении земельного участка 16:50:100408:123 применила налоговую ставку в размере 0,8%, установленную Решением Казанской городской Думы от 24 октября 2011 года за земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, наук, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, в связи с принадлежностью спорного помещения к нежилым помещениям.

Довод заявителя о том, что поскольку нежилое помещение находится в жилом многоквартирном доме, подлежит применению пониженная налоговая ставка в размере 0,2%, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из частей 2-5 статьи 16 Вводного Закона с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10\22" О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещения считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного Кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Приобретение лицом помещений в многоквартирном доме влечет за собой в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возникновение у него права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, куда входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Следовательно, общество, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обладает одновременно долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, включая земельный участок, и соответственно, является налогоплательщиком земельного налога.

Согласно пункту 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Письмом Минфина РФ от 17 мая 2007 г. N 03-05-05-02/33 разъяснено, что при установлении представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) налоговых ставок по земельным участкам, занятым объектами жилищного фонда, торговли, сферы обслуживания, гаражами и т.д., в отношении доли в праве на земельный участок, приходящейся на нежилые помещения в многоквартирном доме, налоговая ставка, установленная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса, не применяется.

Судом из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-6173273 от 27.03.2015 установлено, что помещение № 1Н с кадастровым номером 16:50:100408:636 площадью 1 220 квадратных метров, находящееся по адресу: РТ, <...>, сдается в аренду закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость», то есть эксплуатируется им для предпринимательской цели, направленной насистематическоеполучение прибыли и не может быть отнесено к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Из правовой позиции, сформированной впостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, следует, что вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.

Исходя из пункта 2 статьи 391 НК РФ, налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.

В соответствии спунктом 3 статьи 392НК РФ если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база земельного налога в отношении данного земельного участка для приобретателя (покупателя) определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.

Вышеприведенные нормыНалогового кодексаРФ предусматривают возможность применения различных налоговых ставок земельного налога к налоговой базе по одному и тому же земельному участку, определенной отдельно для каждого налогоплательщика пропорционально его доле в праве общей собственности на такой земельный участок, в связи с чем довод общества о том, что в отношении земельного участка, находящегося под многоквартирным домом может быть применена только единая налоговая ставка в зависимости от его категории и вида разрешенного использования не соответствует положениям главы 31НК РФ.

Доводы заявителя о возможности применения при расчете суммы земельного налога за 2011 год ставки равной 0,2% противоречат положениям пункта 1 статьи 394 и пункта 2 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность установления различных налоговых ставок в отношении долей в праве на один земельный участок.

В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Из анализа указанных выше норм Налогового кодекса РФ суд считает, что ставки земельного участка, находящегося под жилым и нежилым помещением, не могут быть равными, исходя из различных целей их использования.

Кроме того, согласно позиции ответчика исчисление налога заявителем было произведено исходя из неверной доли в праве собственности недвижимого имущества.

При исчислении земельного налога налоговая база указана обществом в размере 14734 рублей с определение доли в праве на земельный участок 326/1000.

При оспаривании решения налогового органа в суд заявитель указал, что налоговая база должна составить 14 841 571 рубль, определив долю в размере 360,52/1000.

Суд с данным доводом общества не согласен по следующим обстоятельствам.

Если общая собственность на земельный участок является долевой, тоналоговаябазадля каждого налогоплательщика земельного налога устанавливается пропорционально его долевой собственности (пункт 1 статьи 392НК РФ).

Материалами дела установлено, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:100408:123 составляет 3 743 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка составляет 41 167 123 рубля 49 копеек, площадь объекта недвижимости, принадлежащего обществу, с кадастровым номером 16:50:100408:636 - 1 220 кв.м., общая площадь объекта недвижимости – 3 354, 8 кв.м.

Таким образом, доля общества в праве общей долевой собственности составляет 0,36365, то есть 364/1000, исходя из следующего расчета: 1220 (площадь нежилого помещения, принадлежащего обществу) / 3354,8 (общая площадь жилого дома), в то время как налоговым органом определена доля в размере 0,36359, то есть 364/1000.

Следовательно, налоговым органом правомерно определена доля налогоплательщика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме того, оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 8990 рублей 85 коп. и 9041 рублей соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Факт несвоевременного представления декларации по земельному налогу за 2011 год ( с нарушением 26 месяцев) установлен судом и не оспаривается обществом. Данное нарушение влечет ответственность по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма земельного налога за 2011 год налогоплательщиком в установленные сроки не уплачена, правильным является также привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части действующему законодательству не противоречит, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требование заявителя удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест» справку на возврат из бюджета 1000 (одна тысяча) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 32 от 24.03.2015г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.И. Латыпов