Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Булгар Лизинг» к Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по РТ, УФНС по РТ о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя – предст.ФИО1, дов. от 24.05.2011,

от ответчика – предст.ФИО2, дов. от 11.01.2011,

от второго ответчика – не явился,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезиной Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Булгар Лизинг» (заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось к Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по РТ (ответчик, Инспекция, налоговый орган), Управлению ФНС по РТ с заявлением о признании незаконными решений № 12-0-15/2/4 ю ФНС по РТ__________________________________________________________________________________________________________от 14.01.2011 года, № 98 от 2.03.2011 года соответственно на том основании, что в документах, подтверждающих обоснованность примененного вычета не имеется ошибок, документы соответствуют требованиям закона, наименование товара соответствует условиям договора, наименование указано в соответствии со спецификацией; продавец воздушного судна являлся собственником судна; взаимоотношения продавца товара с третьими лицами, их взаимозависимость не влияют на право покупателя на получение налогового вычета.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи воздушного судна продавец не являлся собственником этого воздушного судна; в договоре купли-продажи и акте приема-передачи указано на продажу и передачу вертолета МИ-8, но фактически продавцом был реализован планер воздушного судна вертолет МИ-8, что отражено в спецификации к договору и счете-фактуре. Следовательно, по мнению ответчика в счете-фактуре неверно указано наименование товара. Оценка планера вертолета не осуществлялась.

Судом отклонено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО3, руководителя ООО «Тулпар Геликоптерс», поскольку необходимости в его показаниях не имеется, так как в деле достаточно документов, подтверждающих факт совершения сделки, а налоговый орган мог провести допрос свидетеля в ходе проверки.

Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором требования заявителя не признал.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 заявителем была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года. Ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой было принято решение № 12-0-15/2/4 от 14.01.2011 года. Согласно данному решению заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 108040 руб., соответствующие пени и применены меры ответственности в виде штрафа в сумме 21608 руб. в соответствии со ст.122 НК РФ.

В оспариваемом решении указано, что заявитель в соответствии с договором № 2010/007 от 17.03.2010 года купли-продажи воздушного судна приобрел у ООО «Тулпар Геликоптерс» воздушное судно вертолет МИ-8Т, заводской номер 99150857, бортовой номер RА-24015. Договором предусмотрено, что наименование, комплектация и технические характеристики воздушного судна определяются в спецификации (приложение №1 к договору). Согласно спецификации в графе «наименование» воздушного судна указано – Планер МИ-8Т № 99150857 RА-24015. (л.д.38-42). В соответствии с актом приема-передачи от 12.05.2010 года покупателю передан «Планер МИ-8Т, RА-24015, № 99150857». Покупателю выставлен счет-фактура № 00000047 от 14.05.2010 года на сумму 18000000 рублей, в том числе НДС 2745762,71 руб. с указанием наименования товара «Планер вертолета Ми-8Т RА-24015 № 99150857» (л.д.43).

Основанием для доначисления налога послужили выводы ответчика о том, что на момент продажи продавец товара (планера вертолета МИ-8Т) ООО «Тулпар Геликоптерс» не являлся собственником указанного воздушного судна и не обладал правом на его реализацию; продавцом реализовано не воздушное судно – вертолет МИ-8Т, как указано в договоре купли-продажи, а планер вертолета МИ-8Т RА-24015 № 99150857, что соответствует наименованию, указанному в спецификации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в счете-фактуре указано неверное наименование товара, следовало указать – вертолет МИ-8Т RА-24015 № 99150857.

Решением № 2.11-15/2/4а от 14.01.2011 отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 2637723 руб.

Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение № 12-0-15/2/4 от 14.01.2011 года. Решением № 98 от 2.03.2011 года (л.д.30-36) жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В решении подтверждено, что ООО «Тулпар Геликоптерс» являлось собственником воздушного судна.

Не согласившись с принятым решением ответчика в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа, заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет требования заявителя.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг) суммы налога, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности подтверждение произведенных расходов, получение налоговых вычетов по НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях, бухгалтерской отчетности, первичных документах достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, и подтверждено заявителем в судебном заседании, что по вышеуказанному договору купли-продажи воздушного судна, предусматривающему наименование и комплектацию товара в соответствии со спецификацией, приобретен планер МИ-8. В счете-фактуре отражено наименование товара, фактически приобретенного заявителем, полученный товар принят на учет. Данные обстоятельства установлены в ходе проверки. Документы, подтверждающие примененные вычеты, представлены на проверку ответчику в полном объеме, ответчик данный факт не оспорил.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства того, что заявитель не имел права на применение налоговых вычетов в связи с приобретением воздушного судна. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что продавец воздушного судна ООО «Тулпар Геликоптерс» не являлся его собственником, его права не были зарегистрированы, поэтому не имел права на его реализацию, не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле документам. ООО «Тулпар Геликоптерс» обладал правами на воздушное судно до введения в действие Федерального закона от 14.03.2009 года № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними», поэтому в силу положений ст.5 указанного закона, права на воздушные суда, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и сделки с ними, совершенные до этого момента, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация осуществляется по желанию обладателей воздушного судна. ООО «Тулпар Геликоптерс» приобрел воздушное судно в 2008 году, т.е. до вступления в силу указанного Федерального закона. Право собственности ООО «Тулпар Геликоптерс» было зарегистрировано 9.06.2010 года на основании договора купли-продажи авиационно-технического имущества от 31.12.2008 № 2008/172-ТЭ (л.д.50). Право собственности заявителя на приобретенное воздушное судно зарегистрировано 11.06.2010 на основании договора купли-продажи воздушного судна от 17.03.2010 года № 2010/007, что подтверждается свидетельством серии АА № 000210 от 11.06.2010 года (л.д.68). Довод заявителя о том, что ООО «Тулпар Геликоптерс» на момент заключения договора от 17.03.2010 года являлся собственником воздушного судна, подтвержден вторым ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

Довод ответчика о том, что в счете-фактуре № 00000047 от 14.05.2010 года неверно указано наименование товара, следовало указать «Вертолет МИ-8Т…», а не «Планер вертолета МИ-8Т…», не может быть принят судом, поскольку, согласно п.1.1. статьи 1 договора от 17.03.2010года № 2010/007 наименование, комплектация и технические характеристики воздушного судна определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.38). В спецификации к указанному договору (л.д.41) указано наименование товара «Планер МИ-8Т зав.№ 99150857, RА-24015, остальные наименования отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что наименование товара в счете-фактуре указано верно в соответствии с реально приобретенным имуществом.

Передача заявителем воздушного судна вертолет МИ-8Т RА-24015 № 99150857 на капитальный ремонт ОАО «356 Авиационный ремонтный завод» по договору от 8.06.2010 № 8/04-10 также не является доказательством неверного указания в счете-фактуре от 14.05.2010 наименования товара.

Сделки купли-продажи воздушного судна не оспорены, право собственности на воздушное судно в установленном законом порядке отсутствующим не признано

Поскольку заявителем были представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности примененного налогового вычета, то у ответчика не имелось оснований для доначисления налога, пени и применения к нему мер ответственности за неуплату налога.

Относительно довода ответчика о завышенной стоимости приобретенного товара следует отметить, что ответчиком не определялась рыночная цена товара применительно к ст.41 Налогового кодекса РФ. Право налогоплательщика-покупателя товара на налоговый вычет действующим законодательством не поставлено в зависимость от стоимости приобретения товара его продавцом у других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая имеющиеся в деле документы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком подтверждено право на спорные налоговые вычеты. Ответчиком необоснованно произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 108040 руб., соответствующих пени и применены меры ответственности в виде штрафа в сумме 21608 руб. в соответствии со ст.122 НК РФ за неуплату указанного налога.

При таких обстоятельствах решение ответчика № 12-0-15/2/4 от 14.01.2011 подлежит признанию незаконным как не соответствующее требованиям НК РФ.

В силу вышеизложенных обстоятельств выводы второго ответчика о правомерности и обоснованности оспариваемого решения ответчика, и изложенные им в решении № 98 от 2.03.2011 года, не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное решение подлежит признанию незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования заявителя удовлетворяются, то государственная пошлина в сумме 4.000 руб. взыскивается с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными решение Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по РТ № 12-0-15/2/4 от 14.01.2011, решение Управления ФНС по РТ № 98 от 2.03.2011, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 14 по РТ, Управление ФНС по РТ устранить нарушение прав ООО «Булгар-Лизинг».

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по РТ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Лизинг» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Управления ФНС по РТ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Лизинг» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.А.Кочемасова