Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлениюИнспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан
Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны о взыскании 136777.35 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту - заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (далее ответчику, предпринимателю) о взыскании налоговых санкций в сумме 136 777.35 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика на судебном заседании требования не признал, указав, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22. 02. 2006 предприниматель привлечен к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., между тем уголовное дело в отношении него возбужденное по ст. 198 УК РФ за нарушение налогового законодательства прекращено постановлением от 25. 06. 2006 на основании разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 18. 11. 2004 № 23 о том, что состав данного уголовного деяния полностью охватывается составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, поэтому считает, что применение к нему судом общей юрисдикции уголовного наказания исключает одновременное привлечение к налоговой ответственности, предусмотренных пунктами ст. 119, пунктом 1 статьи 122, статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, своевременности представления, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы за 2005 г. и единого социального налога за 2005 год.

По результатам проверки составлен акт от 09. 10. 2006 N2386 и принято решение от 31 10.2006 N3190 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренных:

- п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕСН за 2005 г. в сумме 42288,95 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 12 009,99 руб.;

-по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций в установленный законом срок по ЕСН и НДФЛ в виде штрафа в размере 81 448,41 руб.;

-по ст. 126 НК РФ за непредставление 125 документов в сумме 6250 руб. Данным решением предпринимателю также доначислены налоги и соответствующие суммы пени.

Основанием для начисления вышеуказанных сумм налогов, пеней и налоговых санкций в виде штрафов явился вывод налоговой инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН по сделке, совершенной ЗАО «НП Набережночелнинский КБК» (далее по тексту – предприятие), в результате которой предпринимателем получен доход от реализации последнему макулатуры, при этом оплата производилась путем встречной поставки выпускаемой продукции предприятия – туалетной бумагой. Данная деятельность налогоплательщика подпадает под общую систему налогообложения, поэтому предпринимателем неправомерно в нарушение ст. ст. 209, 235, 244 НК РФ не представлены налоговые декларации с отражением доходов от реализации макулатуры, а также своевременно не исчислены и не оплачены соответствующие налоги.

В адрес ответчика на уплату налога, пени и налоговых санкций направлены требования от 11.11. 2006 №4765, 4766, 4767, 4768. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, заявитель обратился за принудительным взысканием налоговых санкций.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения ответчика суд правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа не находит по следующим основаниям.

Судом установлено, чтоналоговым органом вышеназванное решение от 31.10. 2006 N 3190 принято в отношении предпринимателя по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании результатов встречной проверки, запросов банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя. Изучив договора от 16. 01. 2004 № 607 СН, 507 СН от 19.11.2004 г. заключенными между заявителем и предприятием, счета – фактуры, накладные, представленные ЗАО «НП Набережночелнинский КБК» на встречную проверку инспекция признала установленным факт получения предпринимателем дохода от поставки макулатуры за 2005 г. в сумме 1919266 руб. подлежавшего налогообложению в общеустановленном порядке.

Из текста самого решения инспекции видно, что оно принято не по результатам проверки правильности составления предпринимателем документов, представленных в инспекцию. В решении инспекции отсутствует упоминание о проведении проверки декларации и документов, представленных предпринимателем по применяемой им специальной системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход за какой-либо из предусмотренных статьей 346. 19 Кодекса периодов.

Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Целью как камеральной, так и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

При этом особенностью камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля, предусмотренных статьей 82 Кодекса, является то, что ее осуществление возможно в установленный абзацем вторым статьи 88 Кодекса (в редакции, действовавшей на день принятия инспекцией решения) трехмесячный срок, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и прилагаемых к ней документов, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Таким образом, вышеназванное решение налогового органа, на основании которого налоговым органом предъявлены требования о взыскании налоговых санкций по ст. ст. 119, 122, 126 НК РФ вынесено в нарушение норм материального права - ст. 88 НК РФ, в отсутствие налоговых деклараций, которые в силу указанной нормы подлежали обязательной проверке при проведении камеральной проверки и вынесении ненормативного акта, что свидетельствует о его (решение 31.10.2006 N 3190) несоответствии налоговому законодательству и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций.

Более того, налоговый орган имел возможность использования иных форм налоговой проверки, не ограничивающих право налоговых органов на осуществление проверки только на основе налоговых деклараций.

Данная позиция суда согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26. 06. 2007 № 2662/07 и от 26 июня 2007 г. N 1580/07.

Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Аналогичным образом объектом обложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата и неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.

Статьей 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган влечет взыскания штрафа.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и ( или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом установлено, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22. 02. 2006, вступившим в законную силу, ответчик - ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения ( лицензии) и в случаях, когда такое разрешение ( лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Данным приговором установлен факт совершения сделки с ЗАО «НП Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат» по договору от 29. 05. 2003 № СН2003/237, от 16. 01. 2004 № 607 СН и получение в качестве оплаты поставленных отходов бумаги (макулатуры) и компенсации транспортных расходов продукции туалетной бумаги на общую сумму 4 021 134, 04 руб. со ссылками на накладные, товарно-транспортные накладные за период с 29. 11. 2004 – 03. 10. 2005, акты сверок расчетов за период с 05. 02. 2003 – 14. 12. 2005.

Из содержания решение налогового органа от 31.10.2006, вынесенного позднее указанного приговора, следует, что предпринимателю доначислены вышеназванные налоги, пени и налоговые санкции по сделкам, совершенным на основании договоров от 16. 01. 2004 № 607 СН, №507 СН от 19.11.2004 г. с указанием, что предпринимателем осуществлялась реализация макулатуры в 2005 г. с ЗАО «НП НЧ КБК» на основании накладных.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поянил, что постановлением оперуполномоченного Набережночелнинского МРО УНП МВД РТ от 25. 06. 2006 уголовное дело в отношении ИП ФИО2, возбужденное по ст. 198 УК РФ, предусматривающего уголовное наказание за нарушение налогового законодательства - уклонение от уплаты налогов путем непредставления декларации о доходах или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, прекращено со ссылкой на приговор от 22. 02. 2006 и разъяснение содержащиеся в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 18. 11. 2004 № 23 о том, что состав уголовного деяния по ст. 198 УК РФ полностью охватывается составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, поэтому дополнительной квалификации по ст. 198 УК РФ не требует.

Пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 18. 11. 2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» судам разъяснено, что действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, поученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ

Суд проанализировав вышеназванный обвинительный приговор и постановление о прекращении дела, пришел к выводу, что предметом исследования в уголовном судопроизводстве явились действия предпринимателя по совершенной им вышеназванной сделке, без соответствующей лицензии в период с 2003 – 2005 года, предусматривающей уголовную ответственность по ст. 171 УК РФ, состав которой охватывает состав преступления, предусмотренный ст. 198 НК РФ - уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица за период с 2003 по 2005 год, указанного в решении налогового органа.

Таким образом, учитывая, что ИП «ФИО2» был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, состав которого полностью охватывает состав преступления предусмотренного ст. 198 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу, что состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, включает в себя состав преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, в том числе и состав налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст. 119 и 122 НК РФ, в связи с чем привлечение предпринимателя к налоговой ответственности не правомерно.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, при этом предусмотренная кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Уголовная ответственность по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает в случае уклонения физического лица от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача такой декларации является обязательной, либо путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах, либо иным способом, а равно от уплаты страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, совершенного в крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.

В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.09.01 N ШС-6-14/734 налоговым органам разъяснено, что в случае если органом налоговой полиции по результатам проведенной проверки принимается решение о возбуждении уголовного дела в отношении налогоплательщика-физического лица и данное лицо привлекается к ответственности, предусмотренной уголовным законодательством, то, соответственно, налогоплательщик-физическое лицо в силу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть привлечен к налоговой ответственности.

Следовательно, привлечение предпринимателя ФИО3 к уголовной ответственности и применение к нему судом общей юрисдикции уголовного наказания исключает одновременное привлечение к налоговой ответственности, предусмотренных ст. ст. 119 и 122 НК РФ

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщик при привлечении к уголовной ответственности не может быть привлечен одновременно и к налоговой ответственности за это же деяние, суд считает, что данное основание также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса явилось отсутствие первичных документов, счетов-фактур, книг покупок и продаж, учета доходов и расходов, а также их непредставление по требованию налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. При этом лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

С учетом позиции, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации»: в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При применении указанной ответственности к налоговым агентам судам необходимо исходить из того, что каждый документ (справка), касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом независимо от способа его представления в налоговый орган: на бумажном или магнитном носителе.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 20.02.95г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации»: документированная информация (документ) – зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.

Таким образом, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы, находящегося у налогоплательщика.

Истребование документов без указания их реквизитов (точного наименования, даты составления, номера) и количества исключает возможность привлечение ответчика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за их непредставление.

Толкование воли законодателя не допускает привлечение к ответственности за непредставление индивидуально не определенных документов, количество которых устанавливается расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа.

Закон не допускает привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем.

При этом, как установлено судом, в требовании о предоставлении документов от 25.09.2006г. №13-09/24394 налоговый орган указал, что заявителю необходимо представить: тетрадь учета доходов и расходов; книга продаж и покупок, книгу регистрации счетов – фактур, книгу кассира-операциониста; документы, подтверждающие доходы и расходы (договора, накладные, счета-фактуры выданные и полученные, товарные чеки, при наличии расчетного счета- выписки банка, платежные поручения и т.п.); квитанции об уплате налогов.

Инспекция не указала индивидуальные признаки и количество запрашиваемых документов, в то время как из смысла п. 1 ст. 126 Кодекса ответственность, указанная в данной норме, устанавливается за непредставление документов, обладающих индивидуальными признаками.

Вместе с тем в решении инспекция привлекает заявителя по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 125. Тогда как налоговый орган при получении документов при встречной проверки имел возможность в рамках ст. 88 НК РФ повторно истребовать документы с указанием их наименования.

В требовании налогового органа в целях его исполнимости налогоплательщиком должны быть конкретно указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие какие-либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов, каждый истребуемый документ должен быть указан отдельно.

При привлечении к налоговой ответственности по указанному составу правонарушения налоговым органом кроме вышеназванных оснований также в ходе проверки не принято во внимание – отсутствие указанных документов у налогоплательщика, в связи с изъятием правоохранительными органами при расследовании уголовных дел по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 171, ст. 198 УК РФ и, как следствие, невозможность их предоставления налоговому органу в установленный в требовании срок, что подтверждается вышеназванным приговором от 22. 02. 2006 в котором содержится ссылка на изъятие документов у предпринимателя 13. 10. 2005.

Учитывая, что в силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Кодекса, и является обстоятельством, исключающим привлечение предпринимателя к ответственности.

Кроме этого содержание вышеназванного требования от 25.09.2006 № 13-09/24394 позволяют суду сделать вывод, о том, что оно не содержит конкретного наименования запрашиваемых документов, их количества, в связи, с чем не представляется возможным определить, какие именно документы запрошены инспекцией у налогоплательщика.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вышеназванные обстоятельства, связанные с нарушением налоговым органом норм налогового законодательства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании налоговых санкций, в виде штрафов по ст. ст. 119, 122, 126 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333. 37 НК РФ государственная пошлина с налогового органа, освобожденного от ее уплаты при подаче иска, взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании налоговых санкций отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья Р. Р. Мухаметшин