Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Отделэнергострой», Нижнекамский район, к Межрайонной ИФНС № 11 по РТ о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2009 №621 и требования об уплате налога и сбора по состоянию на 16.03.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отделэнергострой», Нижнекамский район РТ (далее заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по РТ (далее ответчик) о признании недействительным решения от 10.12.2009 № 62 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 36 839,77 рублей, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемых в республиканский бюджет по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 108 642,74 рублей; начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 18 975,41 рублей, в республиканский бюджет в сумме 97 164,39 рублей, начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 73 454,29 рублей; уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 201 765,07 рублей, по налогу на прибыль организации, зачисляемой в республиканский бюджет в сумме 543 213,64 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 499 647,92 рублей и признании недействительным требования № 564 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.03.2010 в части установления обязанности уплатить недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 201 765,07 рублей, по налогу на прибыль организации, зачисляемой в республиканский бюджет в сумме 543 213,64 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 499 647,92 рублей, уплатить пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 18 975,41 рублей, в республиканский бюджет в сумме 97 164,39 рублей, начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 73 454,29 рублей, уплатить штраф за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 36 839,77 рублей, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемых в республиканский бюджет по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 108 642,74 рублей.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что замечаний к порядку проведения проверки и принятия решения не имеется. Ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей работников общества ФИО6 и ФИО7. В обоснование ходатайства указал, что указанные лица в ходе проведения выездной проверки были допрошены не в полном объеме, что они могут подтвердить факт невыполнения ими малярных высотных работ и факт неполучения зарплаты «в конвертах». Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку данные лица были опрошены в ходе выездной проверки. Суд отклонил ходатайство. В силу ст. 66 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Те обстоятельства, которые, по мнению заявителя, могут подтвердить указанные им работники, не имеют значения для рассмотрения дела.

Ответчик возражает против требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.06.2010 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда РТ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель поддержал заявленные требования. На вопрос суда ответил, что дополнительных доказательств по делу не имеет.

Ответчик возражает против требований заявителя. Пояснил, что при начислении налога по первому оспариваемому эпизоду он не учитывал транспортные расходы по оплате услуг автобуса и по оплате услуг другого транспорта, в отношении которых заявитель представил документы, подтверждающие внутреннее перемещение товаров.

Как установлено материалами дела, решением № 30 от 06.07.2009 в отношении заявителя была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 04.09.2009.

03.11.2009 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 58, на который заявителем были представлены возражения.

Уведомлением № 3225 от 10.12.2009 ответчик известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В назначенный день материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии руководителя общества.

Решением № 62 от 10.12.2009 общество было привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, ст. 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 269739, 66 рублей. Этим же решением заявителю были начислены пени по состоянию на 10.12.2009 в сумме 447 869,77 рублей и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 288 835,60 рублей.

Заявитель, частично не согласный с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС по Республике Татарстан.

УФНС по РТ принял решение от 04.03.2010 № 170 «Изменить решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан от 10.12.2009 №62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исключив из резолютивной части решения предложение об уплате суммы налога на прибыль в размере 596 691 руб., суммы налога на добавленную стоимость в размере 447 518 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан от 10.12.2009 №62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения.

Утвердить решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан от 10.12.2009 №62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных изменений.»

Заявитель, частично не согласный с решением ответчика (с учетом внесенных изменений), обжаловал его и выставленное на основании этого решение требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу и выслушав представителей сторон суд считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По первому эпизоду.

Заявитель оспаривает доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2006 год в сумме 78 781,48 рублей, пени и санкций на налог, связанным с исключением из состава расходов по налогу на прибыль транспортных расходов, относящихся, по мнению налогового органа к остатку товара. В основание указывает, что общество доставляет материалы непосредственно на строительную площадку для использования в строительстве, либо на базу для заготовок в количестве, достаточном для выполнения набора работ на предстоящий месяц; что основная часть транспортных расходов, понесенных им в проверяемый период, связана не с перемещением основных материалов от поставщика до склада ООО «Отделэнергострой», а с перемещением вспомогательных материалов, инструмента, основных средств, вагонов, материалов с приобъектного склада до стройки; что на основании ст. 318 НК РФ все расходы, связанные с транспортировкой материалов, как косвенные расходы подлежат учету при налогообложении прибыли непосредственно в том периоде, в котором они имели место; что ответчик применил метод определения расходов, не предусмотренный налоговым законодательством.

Ответчик, возражая против доводов заявителя, указывает на то, что налогоплательщик в 2006 году согласно заключенным договорам приобретало услуги автотранспорта для перевозки грузов (строительного материала), который использовался в производстве отделочных работ; что заявитель не придерживался своей учетной политике, согласно которой должен был транспортно-заготовительные расходы принимать к учету путем их отнесения на отдельный субсчет счета 15; что в налоговом учете такие затраты подлежат списанию пропорционально всем отпущенным материалам в производство в течение отчетного периода.

Суд считает требование заявителя по данному эпизоду основанным на неверной трактовке норм налогового законодательства, а приведенные им доводы не подтвержденными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с пп.1 и 4 п.1 ст.254 НК РФ (затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), и затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика);

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст.265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Согласно п.2 ст.318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 настоящего кодекса. Исключение сделано для налогоплательщиков, оказывающих услуги: они вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного строительства.

В силу п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

В соответствии со ст.315 НК РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными гл.25 НК РФ, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года. Расчет налоговой базы должен содержать данные о сумме расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации, в т.ч. расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства, а также расходов, понесенных при реализации имущества, имущественных прав, за исключением расходов, указанных в п.п.2 - 6 п.3 ст.315 НК РФ. При этом общая сумма расходов уменьшается на суммы остатков незавершенной продукции, остатков продукции на складе и продукции отгруженной, но не реализованной на конец отчетного (налогового) периода, определяемых в соответствии со ст.319 НК РФ.

Материалами проверки установлено, что в течение 2006 года ООО «Отделэнергострой» приобретало услуги автотранспорта у ООО «ЭнергоСтройМеханизация», ООО «Камтрансстройсервис», ИП ФИО8, ИП ФИО9 За оказанные услуги ООО «Отделэнергострой» выставлены акты выполненных работ на сумму всего без НДС 4573285,01руб., в т.ч. стоимость услуг грузоперевозок, без НДС 2103370,96руб. Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что грузоперевозки на указанную сумму связаны с перемещением вспомогательных товаров либо материалов с приобъектного склада до стройки, то есть не доказал, что эти расходы являются косвенными.

В то же время заявитель не является организацией, оказывающей услуги.

В соответствии с п.4 ст.38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Согласно п.5 ст.38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельность.

В соответствии со ст.779 ГК РФ договор подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) не относится к услугам.

Поскольку заявитель не является лицом, оказывающим услуги, следовательно, он не вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налогом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 318 НК РФ.

Согласно учетной политике, утвержденной на 2006г. приказом №43 от 26.12.05, в ООО «Отделэнергострой» предусмотрен метод списания материалов по средней себестоимости, транспортно-заготовительные расходы предусмотрено принимать к учету путем их отнесения на отдельный субсчет счета 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей».

Ответчиком установлено, и заявитель данное обстоятельство не оспаривает, что обществом счета 15 и 16 не использовались, транспортные расходы не включались ни в стоимость материалов, ни относились на отдельный субсчет счета 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей», а списывались сразу при покупке продукции.

Транспортные расходы в 2006г., согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 «Основное производство» и актов выполненных работ (услуг) составили 2 103 370,96 руб.

Ответчик обоснованно указал, что материалы являются частью МПЗ и принимаются к учету по фактической себестоимости (п. п. 2, 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н, п. п. 2, 15, 62 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н). В данном случае в фактическую себестоимость МПЗ, приобретенных за плату, включаются их договорная стоимость и стоимость доставки без учета предъявленного поставщиком и перевозчиком НДС (абз. 3, 8 п. 6 ПБУ 5/01, п. п. 63, 68 Методических указаний).

Согласно п.83 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов транспортно-заготовительные расходы можно учитывать одним из двух способов, который должен быть закреплен в учетной политике:

1. Сразу включать затраты в стоимость той продукции, при покупке которой они образовались.

2. Сначала все затраты учитывать на отдельных субсчетах, открываемых к счету 10 «Материалы» или 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей», а затем распределять их между видами приобретенных ценностей.

С учетом изложенного, а также согласно собственной учетной политике общество не имело право списывать указанные затраты сразу же в момент их возникновения.

Примененный ответчиком расчет по оспариваемому эпизоду суд признает правильным и не противоречащим требованиям налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан от 10.12.2009 №62 по данному эпизоду является законным.

По второму эпизоду.

Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль за 2007 год в размере 585 122,23 рублей и отказ в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 438 841,67 рублей по взаимоотношениям с ООО «СтройПанорама».

В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы: общество не имело возможности выполнить собственными силами работы на большой высоте, так как в штате заявителя маляров-верхолазов не имеется; реальность выполненных работ подтверждается актами КС-2, и справками КС-3; при совершении сделок с ООО «СтройПанорама» общество преследовало экономически оправданные цели; ООО «СтройПанорама» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, имеет расчетный счет и лицензии, что и было проверено при заключении договорных отношений. На вопрос суда заявитель пояснил, что для прохождения на территорию ОАО «Казаньоргсинтез» общество от своего имени заказало и получило пропуска на работников ООО «СтройПанорама»; что общество не получало наличные денежные средства; что принятые от ООО «СтройПанорама» работы впоследствии были переданы ООО «Камгэстеплоэнергострой».

Налоговый орган, возражая против требований заявителя, ссылается на следующие обстоятельства:

1) Лицензией ООО «Отделэнергострой» выполнение функций генерального подрядчика не предусмотрено.

2) Представленные документы содержат недостоверные сведения, т.к. документы общества «СтройПанорама» оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало.

3) Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у ООО «СтройПанорама» персонала, основных и транспортных средств.

4) Невозможность реального выполнения работ в связи с тем, что у ООО «СтройПанорама» отсутствовал доступ к объекту, на котором документально выполнялись работы.

5) Для работы на объектах ОАО «Казаньоргсинтез» были командированы собственные работники ООО «Отделэнергострой».ООО «Отделэнергострой» имело возможность самостоятельно выполнять работы, исполненные ООО «СтройПанорама» (окраска металлических поверхностей за 2 раза).

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд считает решение в рассматриваемой части законным и обоснованным.

П.1 ст.171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг), имущественных прав, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в ст. 169 НК РФ, в соответствии с п. 1 которой установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. При этом в п. 2 ст. 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. То есть, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Перечисленные требования Закона №129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом согласно п. 1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 65 и 200 АПК РФ ответчик доказал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО «СтройПанорама», неполны, недостоверны и противоречивы.

Так, из содержания субподрядного договора № 74-07/КБФ от 03.05.07, заключенного между ООО «Камгэстеплоэнергострой» и заявителем, следует, что ООО «Отделэнергострой» должно выполнить работы по строительству объекта «Производство Бисфенола А-70 тыс.тонн в год ОАО «Казаньоргсинтез» собственными силами.

Между тем, общество заключает договоры № 17/07-07 и 18/07-07 от 01.07.07г., которыми привлекает для выполнения работ в качестве субподрядчиков ООО «СтройПанорама» и ООО «Каском». Субподрядный договор от имени ООО «СтройПанорама» заключен директором ФИО10, от имени общества директором ФИО1 При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что лично с ФИО10 не встречался, что интересы ООО «СтройПанорама» представлял ФИО11, который и передавал подписанные документы.

Из материалов дела видно, что одновременно существуют идентичные по содержанию акты о приемке выполненных работ на идентичные суммы, но первые - на основании договора № 9-05/ОС/03-9055/06 от 05.05.06г. и вторые - на основании договора № 17/07-2007 от 01.07.07 на общую сумму 2 996 719,74руб. (в т. ч НДС 457 126,40руб.)

Причем первые подписаны от заказчика - ОАО Казаньоргсинтез, генподрядчика – ООО ПСО Казань, подрядчика - ООО Камгэстеплоэнергострой, субподрядчика - ООО Отделэнергострой, а вторые со стороны подрядчика ООО Отделэнергострой, субподрядчика – ООО Стройпанорама.

Между тем, в п.3.2. договора № 17/07-07 от 01.07.07 прямо предусмотрено, что «отчет о выполненных объемах работ оформляются субподрядчиком ежемесячно до 29 числа текущего месяца с оформлением и подписанием актов формы КС-2 в ОАО «Казаньоргсинтез» и КС-3 Подрядчиком». Акты КС-2, подписанные со стороны подрядчика ООО Отделэнергострой, субподрядчика – ООО Стройпанорама, не подтверждены заказчиком (ОАО «Казаньоргсинтез»).

Доказательства, свидетельствующие о согласовании привлечения субподрядчиком ООО «СтройПанорама», не были представлены обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного рассмотрения дела. Из материалов дела видно, что такие доказательства отсутствуют и в ООО «Камгэстеплоэнергострой».

Налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «СтройПанорамы» персонала, основных и транспортных средств. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 5 по РТ от 28.08.2009 следует, что ООО «СтройПанорама» создана 01.03.2007 (то есть незадолго до заключения договора с обществом); юридический адрес <...>; по юридическому адресу не находится и корреспонденцию не получает; по домашнему адресу директора корреспонденцию не получает; данных об имуществе в базе данных нет; относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность» или не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы; при этом движение денежных средств по расчетному счету за период с 05.03.2007 по 10.01.2008 в ОАО «Татэкобанк» составил 2 926 056 112,73 рублей (т. 2 л.д. 27-103).

Довод ответчика об отсутствии у ООО «СтройПанорама» доступа к объекту, на котором документально выполнялись работы, а, следовательно, о невозможности реального выполнения работ этим обществом, подтверждается письмом ОАО «Казаньоргсинтез» от 24.08.2009 (т. 2 л.д. 104), из которого следует, что ООО «СтройПанорама» ИНН <***> пропуска для прохода и проезда на территорию ОАО «Казаньоргсинтез» не выдавались. В то же время довод заявителя о том, что в его заявках на выдачу пропусков на территорию ОАО «Казаньоргсинтез» были включены и работники ООО «СтройПанорама», не подтвержден доказательствами. Из представленных налогоплательщиком документов следует только, что не все физические лица, на которых он подавал заявки на выдачу пропуска, состояли с ним в трудовых отношениях.

Довод ответчика о том, что заявитель имел возможность самостоятельно выполнять работы на объекте ОАО «Казаньоргсинтез» «Производство Бисфенола-А 70 тыс. тонн в год», которые заключались в окраске металлических поверхностей за 2 раза, свидетельствуют и приказы общества по личному составу на период строительно-отделочных работ, согласно которым в период со 02 июля 2007 по 31 декабря 2007 были командированы в разные месяцы от 62 до 101 работника, в числе которых маляры составляли от 23 до 48 человек. Согласно же представленному заявителем в судебное заседание списку сотрудников ООО «СтройПанорама», которые получили пропуска от ООО «Отделэнергострой» следует, что маляров было 3 человека (причем, как было указано выше, доказательства того, что это работники ООО «СтройПанорама», представлены не были).

С учетом изложенных обстоятельств суд признает обоснованными выводы налогового органа, что расходы ООО «Отделэнергострой» по взаимоотношениям с ООО «СтройПанорама» не могут быть рассмотрены как фактически произведенные и не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль, поскольку не отвечают критерию документальной подтвержденности в соответствии со ст.252 НК РФ, а также не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету по НДС.

Пунктом Постановления №53 предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут в частности свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также в п.6 Постановления №53 указаны обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что изложенные выше обстоятельства в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53, в совокупности и взаимосвязи являются основанием для признания налоговой выгоды, полученной ООО «Отделэнергострой» вследствие заключения договора на выполнение субподрядных работ с ООО «СтройПанорама», необоснованной.

Следовательно, требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан от 10.12.2009 №62 по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

По третьему эпизоду.

Заявитель считает необоснованным доначисление налога на прибыль за 2007 и 2008 годы, связанным с исключением из состава расходов затрат на проживание персонала, а также отказ в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы на сумму налога, уплаченному арендодателю.

В основание заявитель ссылается на то, что произведенные им расходы являются экономически обоснованными, поскольку они были понесены в связи исполнением обязательства по договору № 3 от 13.11.2007 по обеспечению персонала помещениями для обогрева и отдыха.

Ответчик, возражая против требований заявителя, ссылается на то, что расходы связаны с обеспечением персонала местом для временного проживания, что в соответствии с этим же договором относится не к обязанностям заявителя, а к обязанностям ООО «ЭТС «Раквон».

Исследовав доказательства по данному эпизоду, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как видно из материалов дела, в 2007 году ООО «Отделэнергострой» (заказчик) заключило договор №03 от 13.11.07 с ООО «Экономико-Техническое Сотрудничество «Раквон» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика временно предоставить заказчику технический персонал, прошедший специальную подготовку, указанный в заявке заказчика, для выполнения работ по строительству зданий и сооружений.

Согласно п.2.1.2. договора заказчик обязан обеспечить персонал помещениями для обогрева и отдыха на строительной площадке.

Согласно ст.109 ТК РФ № 197-ФЗ от 31.12.01 на отдельных видах работ предусматривается предоставление работникам в течение рабочего времени специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда. Виды этих работ, продолжительность и порядок предоставления таких перерывов устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых не обогреваемых помещениях, а также грузчикам, занятым на погрузочно-разгрузочных работах, и другим работникам в необходимых случаях предоставляются специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время. Работодатель обязан обеспечить оборудование помещений для обогревания и отдыха работников.

Согласно п.2.3.3. договора Исполнитель обязан за свой счет обеспечить предоставленный персонал местом для временного проживания по санитарным нормам, соответствующим требованиям, предъявляемым к общежитиям.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2007 к договору №03 от 13.11.07 внесены следующие изменения - добавлены:

- П.2.3.3. Нести расхода по оплате труда персонала.

В п.2.3.10. (бывший п.2.3.9.) добавлено - Обеспечить рациональное использование материалов, предаваемых заказчиком для выполнения производственных заданий работникам из числа предоставленного персонала. В случае превышения норм расходования материалов, установленных проектом, строительными нормами и правилами и иными нормативно-техническими документами, заказчик в праве потребовать возмещение убытков.

- П.2.3.11. В случае прекращения настоящего договора в следствии окончания срока его действия, одностороннего отказа одной из сторон, долгосрочного расторжения по соглашению сторон или по решению суда исполнитель обязуется выплатить заказчику часть стоимости спецодежды, обуви, средств индивидуальной защиты, пропорциональную остатку срока ее использования по нормам предусмотренным законодательством.

То есть изменения в п.2.1.2. и п.2.3.3., касающиеся помещений для обогрева и отдыха на строительной площадке (за счет заказчика) и места для временного проживания (за счет исполнителя), дополнительное соглашение № 1 от 24.12.2007г. не вносит.

Кроме того, общество (арендатор) заключило договор субаренды имущества № 165-ю от 01.12.07 с ООО «Камгэстеплоэнергострой» (арендодатель), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату помещение общей площадью 85,09 кв.м. в здании малярно-кузовного цеха с профилакторием, инвентарный номер 6004, находящемся по адресу: <...>, принадлежащем ОАО «КПОПАТ-5».

Из приложенного к договору №165-ю от 01.12.07 расчета затрат по аренде помещений ОАО «КПОПАТ-5» (утвержденному ОАО «Казаньоргсинтез») следует, что общая площадь арендуемых помещений составляет 470 кв.м., в т.ч. площадь жилых помещений 320,33 кв.м.

Согласно представленному акту №Ц0000382 от 31.12.07, арендная плата за предоставление помещения по договору аренды составила за декабрь 2007г. 79723,75 руб. (в т.ч. НДС 12161,25руб.), с января по апрель 2008г. 318895руб. (в т.ч. НДС 48645руб.)

В составе расходов общество учло арендую плату по данному договору в 2007г. в сумме 67 562,50 руб., в 2008г. В сумме 270250 руб.

Согласно данным книг покупок за декабрь 2007г., за январь - апрель 2008г. общество также воспользовалось налоговыми вычетами по НДС в размере 60806,25руб., уплаченных в сумме арендной платы за предоставление помещения по договору №165-ю от 01.12.07.

Доказательствами по делу подтверждается довод ответчика о том, что данные расходы связаны с расчетами по предоставлению персоналу мест для временного проживания, а не с предоставлением помещений для обогрева и отдыха на строительной площадке.

Так, строительная площадка, где работники ООО «ЭТС «Раквон» производили работы, находилась на территории ОАО «Казаньоргсинтез», а арендуемое помещение находится по адресу: <...>, ОАО «Казанское производственное объединение пассажирского автомобильного транспорта №5», т.е. на территории иного юридического лица (пассажирского предприятия), не на строительной площадке, за пределами территории ОАО «Казаньоргсинтез и даже не вблизи с этой территорией. Данный факт также наглядно виден из предсталвенной заявителем интерактивной карты-справочника (т.2 л.д. 69).

В расчете затрат по аренде помещений ОАО «КПОПАТ-5» указана стоимость койко-места в сутки, которая рассчитывается как отношение общей стоимости аренды к количеству работников и к количеству дней в месяце (540 500 руб./120 чел./30дн), что также свидетельствует о проживании в течение суток, а не о нахождении в помещении для отдыха и обогрева в течение рабочего дня.

С учетом изложенного налоговый орган обоснованно указал на то, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумму арендной платы за предоставление помещения фактически для проживания персонала ООО «Экономико-Техническое Сотрудничество «Раквон».

Оснований для признания недействительным оспариваемого требования № 564 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 16.03.2010 у суда не имеется. Судом установлено, что процедура выставления данного требования ответчиком соблюдена, требование содержит все предусмотренные налоговым законодательством сведения, а предлагаемые к уплате данным требованиям суммы начислены налогоплательщику обоснованно.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отделэнергострой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 рублей. Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Б.НАЗЫРОВА