Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьёва Р.М., рассмотрев 31 мая 2011г., 2 июня 2011г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства - 7», г.Нижнекамск к Закамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов РТ об оспаривании постановления о назначении административного наказания №30 от 01.04.2011г.,

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность, ФИО2 доверенность,

от ответчика – ФИО3 доверенность, ФИО4 доверенность,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства - 7», г. Нижнекамск (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Закамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов РТ об оспаривании постановления о назначении административного наказания №30 от 01.04.2011 г.

В судебном заседании судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв с 31.05.2011 г. до 02.06.2011 г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Постановлением №30 от 01.04.2011г. ООО «ПЖКХ-2», г.Нижнекамск было привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за нарушение требований абз.2 ч.1 ст.30 Федерального Закона «Об охране атмосферного воздуха» от 4.05.1999г. №96-ФЗ выявленного 29.03.2011 г. в ходе проведения плановых мероприятий по государственному экологическому контролю на предприятии ООО «ПЖКХ - 7», расположенного по адресу: <...> при эксплуатации предприятия ООО «ПЖКХ -7» и выразившегося в непроведении инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Выявлено два неорганизованных источника:

- помещение столярного участка, расположенное по проспекту Шинников, д. 1, где источниками выделения вредных (загрязняющих) веществ являются сверлильный станок в кол-ве 1 шт., точильный станок в кол-ве 1 шт., циркулярно - фуговальный станок в кол-ве 1 шт., выделяющие вредные (загрязняющие) вещества, такие как пыль обрабатываемого металла, пыль древесная (взвешенные вещества). Выброс вредных (загрязняющих) веществ осуществляется через дверной проем.

- участок проведения текущих ремонтных работ в подъездах жилых домов, расположенных по проспекту Шинников, д.17 (кровельные работы), где источниками выделения вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух являются электрогазосварочный аппарат марки ВД - 304 в количестве 1 шт., сварочный агрегат марки ОСА в количестве 1 шт., резак газовый РГП 3-4 в количестве 1 шт., кисть покрасочная, валик, выделяющие вредные (загрязняющие) вещества сварочную аэрозоль, марганец и его соединения, железа оксид, фтористый водород, ксилол, уайт-спирит, ацетон, бутиловый спирт, бутилацетат, толуол, этиловый спирт, этоксизтанол. Выброс вредных (загрязняющих) веществ осуществляется через дверной проем.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности Постановлением №30 от 1.04.2011г. по ст.8.1 КоАП РФ явилось нарушение требований установленных абз.2 ч.1 ст.30 Федерального Закона «Об охране атмосферного воздуха» от 4.05.1999г. №96-ФЗ.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" предельно допустимый выброс - норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 марта 2000 года N 183, установлено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Заявителю в качестве правонарушения вменяется в вину непроведение инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных правовых норм, в случае эксплуатации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух необходима регистрация объектов негативного воздействия на окружающую среду и разрешения на выброс вредных веществ с установлением нормативов выбросов. Исходя из указанных нормативов, в том числе следует исчислять правомерность фактических объемов выбросов.

Ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ может наступать только в случае, когда лицом, привлекаемым к ответственности, фактически осуществляется вредное воздействие на атмосферный воздух.

Между тем материалами административного дела не зафиксирован факт вредного физического воздействия на атмосферный воздух со стороны заявителя,

Административным органом было установлено, что основным видом деятельности ООО «ПЖКХ -7» является предоставление услуг по содержанию жилищного фонда в технически исправном состоянии, исправной бесперебойной работы санитарно-технических устройств и оборудования, а также санитарное состояние придомовых территорий, принадлежащих потребителям.

Использование помещения столярного участка, расположенного по пр.Шинников, д.1 под размещение сверлильного станка в кол-ве 1 шт., точильного станка в кол-ве 1 шт., циркулярно - фуговального станка в кол-ве 1 шт., а также в работе используется электрогазосварочный аппарат марки ВД - 304 в количестве 1 шт., сварочный агрегат марки ОСА в количестве 1 шт., резак газовый РГП 3-4 в количестве 1 шт., кисть покрасочная, валик, что само по себе еще не свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией непроведения инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не установив, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, их количество и концентрация, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

Кроме того, заявителем был представлен акт демонтажа оборудования (сверлильного станка, точильного станка, циркулярно-фуговального станка) от 23.11.2007 г. Факт использования заявителем данного оборудования материалами дела не подтвержден.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить факт осуществления выбросов, необходимость регистрации данных объектов негативного воздействия на окружающую среду и получения разрешения на выброс вредных веществ с установлением нормативов выбросов, возможности соблюдения требований законодательства, а также установить, что заявителем для этого не были приняты все зависящие меры, что не было сделано административным органом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик привлек ООО «ПТЖХ-7» к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В соответствии со ст.210 АПК РФ орган, принявший решение о привлечении лица к административной ответственности, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для вынесения указанного акта. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ ответчиком, с учетом требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.24.5 КоАП РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ Нижнекамский район №30 от 1.04.2011г. о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства -7», <...> по ст.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М.Воробьёв