Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монгол", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан", Высокогорский район РТ, п.Каменка (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ответчик) о взыскании 61 495 058 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 5 340 792 руб. 65 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 6 278 777 руб. 12 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Дизель-Маркет», г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ООО «Чулпан Трейд», г. Волжск (ОГРН <***>; ИНН <***>);

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 19.12.2016 г.;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 31.01.2017 г.;

от ООО «Дизель-Маркет»: ФИО1, представитель, доверенность от 16.12.2016 г.;

от ООО «Чулпан Трейд»: ФИО1, представитель, доверенность от 14.12.2016г.;

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 61 495 058 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 5 340 792 руб. 65 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ и 6 278 777 руб. 12 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

В представленном отзыве (л.д.24) ответчик иск не признал.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Дизель-Маркет» и ООО «Чулпан Трейд».

Третьими лицами отзывы на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить, представил возражения на отзыв.

Ответчик просил в иске отказать.

Третьи лица также просили иск удовлетворить.

Истец ходатайствовал о представлении ответчиком на обозрение суда оригинала письма №1 от 18.01.2016г.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 3.03.2017г. до 10.03.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьих лиц.

Ответчик представил на обозрение суда оригинал указанного письма.

После обозрения судом указанный документ возвращен ответчику.

Истец и третьи лица также ознакомились с содержанием указанного документа.

Других заявлений, ходатайств от участников процесса не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

В обоснование своих требований истец ссылается на перечисление ООО «Дизель-Маркет» на расчетный счет ответчика 61 495 058,37 руб. по платежному поручению № 11 от 18.01.2016. При этом указывает, что ООО «Дизель-Маркет» передало истцу требование, основанное на неосновательном обогащении, по договору уступки права (требования) № 2/2012/16 от 20.12.2016.

Истец указывает, что ООО «Дизель-Маркет» не получило встречного предоставления (исполнения) от ответчика, что повлекло, по мнению истца, неосновательное обогащение.

Таким сроком, исходя из существа обязательства и условий, определенных ч. 2 ст. 314 ГК РФ, а также учитывая, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней от момента зачисления денег на счет продавца, о возникновении обязательства по поставке Ответчику должно было стать известно с момента поступления денег на его расчетный счет. Платежное поручение № 11 от 18.01.2016 года исполнено банком, обслуживающим счет ООО «Дизель-Маркет» в тот же день, о чем свидетельствует отметка банка. Согласно ст. 31 ФЗ «О банках и банковской деятельности»: «Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом», ст. 849 ГК РФ определен срок зачисления денег на счет получателя: «Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа…», следовательно, денежные средства на расчетный счет ответчика должны быть зачислены не позднее 19.01.2016 года, следовательно проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению, с учетом семидневного срока, установленного ч. 2 ст. 314 ГК РФ начиная с 28.01.2016 года.

6 декабря 2016 года ООО «Дизель-Маркет» направило претензионное письмо ответчику, известив его, что в случае невозврата незаконно удерживаемых денежных средств, ООО «Дизель-Маркет» намерено обратиться за судебной защитой своего нарушенного права.

20 декабря 2016 года, денежное требование, основанное на обязательстве из неосновательного обогащения, передано от ООО «Дизель-Маркет» к ООО «Монгол», по договору уступки права (требования) № 2/201216.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика 61 495 058,37 рублей неосновательного обогащения; 5 340 792,65 рублей процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и 6 278 777,12 рублей процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

Ответчиком доказательств уплаты указанных денежных средств не представлено.

Ответчик, возражая против иска, представил товарную накладную № 1 от 01.12.2015, счет № 24 от 01.12.2015, письмо ООО «Дизель-Маркет» № 1 от 18.01.2016.

Судом установлено, что ответчик поставил ООО «Чулпан Трейд» дизтопливо летнее в количестве 1009,972 тонн на сумму 22 936 464,12 руб., судовое маловязкое топливо в количестве 1690,425 тонн на сумму 38 558 594,25 руб., на общую сумму 61 495 058,37 руб., что подтверждается товарной накладной № 1 от 01.12.2015.

Из платежного поручения № 11 от 18.01.2016 следует, что ООО «Дизель-Маркет» оплатило ответчику денежные средства в размере 61 495 058,37 руб., который совпадает со стоимостью товара по товарной накладной № 1 от 01.12.2015 и счету № 24 от 01.12.2015. Из назначения платежа следует, что ООО «Дизель-Маркет» произвело оплату по счету № 24 от 01.12.2015 за нефтепродукты.

Кроме того, ООО «Дизель-Маркет» в письме № 1 от 18.01.2016 (л.д.28) просило ответчика перечисленные денежные средства по платежному поручению № 11 от 18.01.2016 на сумму 61 495 058,37 руб. считать оплатой от ООО «Чулпан Трейд» за нефтепродукты по счету № 24 от 01.12.2015. Оригинал указанного письма обозрен судом в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599).

Исходя из буквального толкования статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Таким образом, перечисление третьим лицом за должника на расчетный счет ответчика денежных средств в счет погашения задолженности должника согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит нормам материального права, свидетельствует об исполнении обязательства и о его прекращении по основаниям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учитывается, что ООО «Дизель-Маркет», производя платеж в размере 61 495 058,37 руб. ответчику, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Чулпан Трейд» по оплате за поставленный товар. В платежном поручении ООО «Дизель-Маркет» указало реквизиты счета, выставленного кредитором должнику, а также направило ответчику письмо, в котором просило отнести поступившие ответчику денежные средства в счет оплаты за поставленный ООО «Чулпан Трейд» товар. Сумма уплаченных ООО «Дизель-Маркет» денежных средств полностью совпадает с размером денежного обязательства ООО «Чулпан Трейд».

При таких обстоятельствах, перечисление денежных средств по платежному поручению № 11 от 18.01.2016 является надлежащим исполнением третьим лицом добросовестному кредитору, который принял это исполнение как причитающееся, что не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Поскольку ответчиком как кредитором по сделке исполнение от третьего лица принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения иска в части неосновательного обогащения. Ввиду отсутствия на стороне ответчик неосновательного обогащения к нему не может быть применена и ответственность в порядке ст.395 ГК РФ, а равно и взыскана плата за пользование денежными средствами в порядке ст.317.1 ГК РФ.

Таким образом, настоящий иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца и в порядке ст.104 АПК РФ взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монгол", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков