Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14 июня 2007 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлению индивидуального предпринимателя Нурияхметова Ильфата Инсафовича, Кукморский район, РТ (далее-заявитель) с требованием отменить постановление Межрайонной ИФНС РФ №6 по РТ, г.Казань (далее-ответчик) №109/07 от 29.03.2007 г.,

с участием:

от заявителя – лично ИП Нуриахметов И.И., представитель Нуриахметова Э.Ш.

от ответчика – представитель Хабибуллин Д.И.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием отменить постановление Межрайонной ИФНС РФ №6 по РТ, г.Казань (далее-ответчик) №109/07 от 29.03.2007 г.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в соответствии с заявлением, пояснив, что ККТ не имеется, поскольку он оказывает бытовые услуги населению по изготовлению ключей, ремонту обуви и одежды и использует бланки строгой отчетности (далее-БСО) вместо ККТ. Куплю-продажу товаров он не производил, по этой причине ККТ не приобрел. Его жена 17.02.2007 г. в его присутствии осуществила розничную продажу товара - брелка к ключу, так как не хватало наличных денег для уплаты арендной платы. После фактического получения денег и передачи покупателю товара его жена приступила к оформлению БСО, но покупатель отказался и объявил о проверке.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, дав пояснения в соответствии с отзывом. Пояснил, что при осуществлении купли-продажи применение ККТ обязательно, продажа товара не является бытовой услугой, БСО применять в данном случае не разрешается. Бланк БСО был оформлен после объявления о начале проверки, а при реализации договора купли-продажи вместе с товаром выдан не был.

Дело рассмотрено по существу.

Для осмотра подлинников бланков БСО в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 14.06.2007 г.

Из представленных в суд материалов дела следует, что 17.02.2007 г. в 12 час. 05 мин. в торговом месте павильоне №13-14, расположенном г.Казань, ул.Закиева, на рынке «Азинский», арендуемом ИП Нурияхметовым И.И. была проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ИП Нурияхметов И.И. при осуществлении налично-денежных расчетов, за произведенную розничную продажу товара- «брелок для ключей» на сумму 45 руб. 00 коп., расчет с покупателем произвел без применения ККТ и выдачей в момент расчета, отпечатанного ККТ чека.

По результатам проверки был составлен акт проверки выполнения законодательства №066120 от 17.02.2007 г. и протокол №13-143/07 об административном правонарушении от 16.03.2007 г. на основании которого было вынесено постановление №109/07 от 29.03.2007 г. о привлечении ИП Нурияхметова И.И. к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением налогового органа и обратился в суд с требованием признать правонарушение малозначительным и отменить постановление.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителю следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Нурияхметов И.И. осуществляет свою деятельность путем оказания бытовых услуг населению (изготовление ключей, ремонт обуви и одежды) и при этом применяет БСО, однако, при проведении проверки сотрудниками административного органа он осуществил не бытовую услугу, а розничную продажу товара (брелка для ключей) без применения ККМ, хотя при осуществлении купли-продажи применение контрольно-кассовой техники и выдача чека обязательна. ККТ у предпринимателя отсутствовала.

В соответствии с п. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон), организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с п.1, 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (утв. постановлением Правительства РФ от 31 марта 2005 г. N 171), осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники предусмотрено в случае оказания услуг населению, при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения бланков. К бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению (далее - бланки).

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (утв. Постановлением Госстандарта России от 28.06.93 г. №163), изготовление ключей (код услуги 013413 6) находится в разделе «Бытовые услуги» (код раздела 010000 2) подраздела «Ремонт и изготовление металлоизделий» (код подраздела 013400 5) и по ним предусмотрено применение бланков строгой отчетности.

В соответствии с Письмом от 31.03.1998 г. №ВК-6-16/210 «О формах отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин», все виды бытовых услуг распределены по группам, применяющим однотипные формы бланков строгой отчетности, услуги по изготовлению металлоизделий, вошли в перечень услуг использующих БО-1, БО-3, БО-9 и БО-11(02).

В соответствии с требованиями Федерального закона о применении контрольно-кассовой техники при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг должна применяться контрольно-кассовая техника, а при оказании услуг населению, перечисленных в Общероссийском классификаторе услуг населению, вместо ККТ можно использовать бланки строгой отчетности.

В данном случае предпринимателем не был выдан кассовый чек не при оказании бытовой услуги, а при розничной продаже товара, которая к бытовым услугам не относится и в Общероссийский классификатор услуг населению не включена.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 вышеназванного Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. ККТ у предпринимателя не имеется, следовательно, осуществлять свою деятельность в виде розничной продажи товара (брелка) не имел права.

Кроме того, бланк БСО был оформлен покупателю не при продаже товара и не выдан одновременно с товаром, а выписан позже.

Осмотром в ходе судебного заседания книжки с бланками БСО установлено, что талон №000597 за брелок на сумму 45 руб. датирован 17.02.2007 г. В книжке содержатся талоны из которых видно, в период с 15.02.2007 г. по 17.02.2007 г. других талонов, кроме указанного, не оформлялось, хотя ИП Нурияхметов И.И. в указанные дни осуществлял свою деятельность как в виде изготовления ключей, так и по ремонту одежды и обуви. Указанное свидетельствует об эпизодическом оформлении и выдаче талонов клиентам.

Закон N 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю. Иное применение Закона противоречит его смыслу, а также задачам.

Факт получения индивидуальным предпринимателем Нурияхметовым И.И. наличных денежных средств установлен и заявителем не оспаривается, однако чек не был пробит, на руки покупателю не выдан. Законодательством установлено, что организации, применяющие ККТ, обязаны выдавать клиентам отпечатанные кассовые чеки в момент оплаты.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку в действиях предпринимателя Нурияхметова И.И. имеются признаки состава административного правонарушения, то суд приходит к выводу, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Суд отклоняет довод заявителя с требованием отменить постановление административного органа в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку судом установлено, что Инспекция с учетом характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность назначила заявителю административное наказание в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, а материальное положение не освобождает нарушителя от административной ответственности.

Законодательство о применении ККТ не подпадает под действие Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Таким образом, довод предпринимателя о том, что Инспекция провела проверку с нарушением положений абзаца третьего пункта 1 статьи 7 Закона N 134-ФЗ, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце первом статьи 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)": проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона N 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

В данном случае Инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем установленных Законом о ККТ обязательных требований к применению контрольно-кассовой техники, в связи с чем ссылка заявителя на положения Закона N 134-ФЗ является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности и назначении административного штрафа законным и не подлежащим отмене. В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 208, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течение десяти дней со дня принятия.

Судья З.Н. Хамитов