Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КРК» о признании недействительным п.6.1. агентского договора №4 от 1 января 2008 года,

при участии:

истца – ФИО1 представил паспорт, его представителя ФИО2 на основании доверенности от 30.04.2011;

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 21.04.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- индивидуальный предприниматель ФИО1 г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КРК» г.Казань, о признании недействительным п.6.1. агентского договора №4 от 1 января 2008г. В обоснование исковых требований указывая, что с 2006 года по трудовому договору работал в ООО «КРК» торговым представителем. В 2007 году истец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и, с 2008 года работал в качестве торгового представителя уже на основании агентского договора №4 от 1.01.2008г. В договоре имеется п.6.1. из содержания которого следует, что в случае несвоевременного возврата дебиторской задолженности, принципал имеет право временно удержать за счет агентского вознаграждения сумму дебиторской задолженности до момента погашения таковой.

Поскольку оспариваемым пунктом установлена ответственность без указания обстоятельств при каких она наступает, он противоречит положениям главы 25 и ст. 401 Гражданского кодекса РФ. На основании указанного пункта, ответчик удержал из его агентского вознаграждения 150 000 рублей, которые ответчику не оплатил покупатель ИП ФИО4

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на свободу в заключении договора и определении его условий по усмотрению сторон. Оспариваемый ответчиком пункт является обеспечением обязательства в виде удержания имущества должника. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данный пункт предусматривает ответственность за несвоевременное внесение выручки , полученной агентом от клиента в кассу принципала.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 1 января 2008г. был заключен агентский договор №4 по условиям которого ответчик ( по договору - принципал) поручает истцу ( по договору – агент) выполнение агентский функций по продвижению, размещению ТНП и совершению сделок от имени принципала на территории г.Казани для чего заключает договора как разовые, так и поставки от имени и на условиях принципала. Для каждого клиента принципал выдает соответствующие условия, которые действуют на данного клиента; изучает данную территорию с целью выявления потенциальных клиентов и партнеров принципала с целью заключения договоров; еженедельно представляет письменные отчеты о деятельности агента; на основании данных принципала агент принимает все необходимые меры для возврата дебиторской задолженности клиентов; в отдельных случаях организовывать доставку товара клиенту своим транспортом (л.д.71-73). В соответствии с п.6.1. договора в случае несвоевременного возврата дебиторской задолженности, принципал имеет право временно удержать за счет агентского вознаграждения сумму дебиторской задолженности до момента погашения таковой.

Обращаясь в суд с настоящим иском ИП ФИО1 указывает, что оспариваемый пункт договора является недействительным, поскольку не соответствует положениям главы 25 и ст. 401 Гражданского кодекса РФ устанавливающим ответственность при наличии факта нарушения обязательств и вины лица, нарушившего обязательство.

Заслушав истца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ч.1 ст. 180 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п.6.1. договора в совокупности с условиями пунктов 1.1., 6.2, 6.3. 6.4. договора, оспариваемый истцом пункт 6.1. договора устанавливает ответственность агента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьего лица перед принципалом по оплате товара.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать от имени и по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из содержания раздела 1 агентского договора №4 от 1.01.2008г. усматривается, что агент действует от имени принципала.

В соответствии с ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Главой 49 ГК РФ не установлена ответственность поверенного перед доверителем за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с доверителем.

Таким образом, в силу названных положений Гражданского кодекса РФ суд полагает, что условия п.6.1 договора возлагают на агента ответственность за неисполнение третьим лицом обязанности по оплате товара, в отсутствие каких либо условий нарушения обязательств самим агентом, что противоречит общим принципам гражданского законодательства, в том числе принципам гражданско-правовой ответственности.

Довод представителя ответчика о том, что принципал вправе обеспечить обязательства агента удержанием имущества согласно ст. 359 ГК РФ отклоняется судом, поскольку в соответствии с ст. 395 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Таким образом, данная норма применяется к случаям неисполнения обязательства должником, а не другим лицом и таким образом положения оспариваемого пункта противоречат и положениям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным п.6.1. агентского договора №4 от 1.01.2008г. заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 г.Казань Республика Татарстан (ОГРНИП <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «КРК»г.Казань Республика Татарстан (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК» г.Казань Республика Татарстан (ОГРН <***>) 4 000 рублей государственной пошлины в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Казань Республика Татарстан (ОГРНИП <***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья М.А.Исхакова