Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Самакаева Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хафизовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПСФ «СтецТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «СК «РУАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной «СпецТехСтрой» о взыскании 334 612 руб. страхового возмещения, 4 833 руб. 28 коп. процентов

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.03.2013 г. (после перерыва)

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2013 г. (до и после перерыва)

от третьих лиц - не явились, извещены

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью ПСФ «СтецТехСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ответчик) о взыскании 334 612 руб. страхового возмещения, 4 833 руб. 28 коп. процентов

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «РУАЛ», общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой».

В судебном заседании 21.06.2013 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.06.2013 г., о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

08.11.2011 г. между третьим лицом ООО «СпецТехСтрой» и ответчиком заключен договор страхования специализированной техники №ИМА/5010/003730.

В Приложении №2 к договору страхования специализированной техники №ИМА/5010/003730 от 08.11.2011 г. указан перечень специализированной техники, застрахованной ответчиком: экскаватор гусеничный Hitachi ZX 270 LC, регистрационный знак ТЕ 74-10; экскаватор гидравлический CATERPILLAR 320DL, регистрационный знак ТВ 3011, гидравлический CATERPILLAR 320DL, регистрационный знак ТВ 3012, экскаватор DOOSAN SOLAR 225 NLS-V, регистрационный знак ЕР 5342 (л.д. 13).

Страховая сумма составляет 12 000 000 руб. (3 000 000 руб. за каждое транспортное средство).

При заключении договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования было назначено третье лицо ООО «СпецТехСтрой». Однако, 24.04.2012 г. было заключено дополнительное соглашение по условиям которого, выгодоприобретателем по договору страхования назначен истец – ООО «ПСФ «СпецТехСтрой».

Территорией страхования является место постоянного хранения - <...> место проведения работ - строительные площадки РФ, находящиеся под охраной в нерабочее время (по договору хранения). Наличие договора охраны (договора хранения) строительной площадки, предусматривающего материальную ответственность охранника является обязательным условием настоящего договора.

Страховыми случаями являются: пожар, воздействие дыма, вызванного пожаром, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых нужд, авария электросетей, стихийные бедствия, падение пилотируемых летающих объектов или их обломков и иное внешнее воздействие, повреждение водой, злоумышленные действия третьих лиц, авария, транспортное происшествие, хищение специализированной техники (грабеж, кража, разбой).

Срок действия договора с 09.11.2011 г. по 08.11.2012 г.

Согласно п.5.2 дополнительных условий №14 по страхованию специализированной техники, возмещению подлежат убытки, возникшие при производстве работ с помощью специализированной техники.

02.08.2012 г. в с. Нижняя Кармалка Черемшанского района РТ произошло транспортное происшествие. При проведении земляных работ был поврежден экскаватор DOOSAN SOLAR 225 NLS-V, регистрационный знак ЕР 5342, застрахованный ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами номенклатурного дела №231, представленного в ответ на запрос Арбитражного суда РТ Межмуниципальным отделом МВД России «Черемшанский» (вх. АС РТ № 5642 от 20.05.2013 г.).

24.09.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

02.10.2012 г. ответчик известил истца о предоставлении дополнительных документов для осуществления страховой выплаты (л.д. 26).

29.10.2012 г. истец повторно обратился к ответчику с приложением документов, запрошенных 02.10.2012 г. (л.д. 27-28).

25.12.2012 г. ответчик отказал в страховой выплате (л.д. 46). В письме об отказе в страховой выплате ответчик указал, что представленные истцом документы не подтверждают факт законности нахождения экскаватора в месте проведения работ в момент опрокидывания (л.д. 46-47).

Истец не согласился с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и просит взыскать с ответчика расходы за проведение ремонта транспортного средства в сумме 334 612 руб. по акту выполненных работ №548 от 22.11.2012 г. (34), что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из объяснений водителя ФИО3, управлявшего экскаватором DOOSAN SOLAR 225 NLS-V, регистрационный знак ЕР 5342 (номенклатурное дело №231 Межмуниципального отдела МВД России «Черемшанский»), 02.08.2012 в с. Нижняя Кармалка Черемшанского района РТ начиная с 11.30 час. велись земляные работы по монтажу водосточной трубы. При проведении работ произошло осыпание грунта под левой гусеницей, в результате которого, произошло опрокидывание экскаватора DOOSAN SOLAR 225 NLS-V. В результате опрокидывания экскаватора на левую сторону произошла деформация кабины экскаватора и бокового обвеса с левой стороны. В результате деформации кабины разбилось верхнее и нижнее лобовое стекло, стекло нижней и верхней двери, заднее стекло слетело с резины. После происшествия водитель ФИО3 известил заместителя директора ООО «СК «РУАЛ» (третье лицо – арендатор транспортного средства для проведения работ), который впоследствии приехал на место происшествия.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у истца, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет все признаки наступившего страхового случая, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Однако, ответчик исковые требования не признал и представил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик указал, что согласно п.5 полиса страхования территорией страхования являются место постоянного хранения экскаватора – <...>, либо место проведения работ - строительные площадки РФ, находящиеся под охраной в нерабочее время (по договору хранения). При этом, наличие договора охраны (договора хранения) строительной площадки, предусматривающего материальную ответственность охранника является обязательным условием настоящего договора. Как пояснил ответчик, экскаватор находился в аренде у Аксубаевского филиала Черемшанского ДРСУ, договор с которым, истец не представил, следовательно, условие договора страхования о территории страхования соблюдено не было. Повреждение транспортного средства при заявленных истцом обстоятельствах, нельзя отнести к событию, на случай наступления которого, производится страхование.

Истец не согласился с возражениями ответчика и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 г. по ходатайству истца по делу было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения судебной экспертизы (вх. АС РТ № 7604 от 20.06.2013 г.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 334 612 руб. без учета износа и 333 581 руб. 60 коп. с учетом износа.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора относительно территории страхования судом не принимаются в силу следующего.

Договором страхования определено, что территорией страхования является место постоянного хранения - <...> место проведения работ - строительные площадки РФ, находящиеся под охраной в нерабочее время (по договору хранения). Наличие договора охраны (договора хранения) строительной площадки, предусматривающего материальную ответственность охранника является обязательным условием настоящего договора.

Как усматривается из материалов номенклатурного дела №231, представленного в ответ на запрос Арбитражного суда РТ Межмуниципальным отделом МВД России «Черемшанский» (вх. АС РТ № 5642 от 20.05.2013 г.), страховой случай произошел во время проведения работ (примерно в 16.30 час.), то есть в рабочее время. Во время происшествия на рабочем месте был как сам водитель экскаватора, так и работник ФИО4 – дорожный мастер, который также дал показания о происшествии.

Применительно к условиям договора страхования, охрана строительной площадки должна производиться в нерабочее время.

Поскольку в данном случае страховой случай произошел на месте проведения работ – на строительной площадке в рабочее время, то доводы ответчика об охране строительной площадки являются необоснованными.

Кроме того, истец представил договор охраны строительной площадки, расположенной по адресу: РТ, с. Нижняя Кармалка, на которой производятся строительные работы начиная с 20.00 час. до 08.00 час. в нерабочее (ночное) время и начиная с 08.00 час. по 08.00 час. в выходные и праздничные дни. Срок действия договора с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. (л.д. 139-142).

Доводы ответчика относительно арендных отношений ответчика не имеют правового значения в рамках настоящего дела, поскольку условиями договора страхования запрет на передачу в аренду застрахованного имущества не предусмотрен. Истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, в порядке, предусмотренном статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, что влекло обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, подтверждающих наступление страхового случая вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 334 612 руб.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать проценты в сумме 4 833 руб. 28 коп. за 65 дней просрочки исполнения обязательства с даты получения отказа в страховой выплате.

Предъявленный истцом период расчета процентов не противоречит условиям договора страхования.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 произведенный истцом расчет процентов в сумме 4 833 руб. 28 коп. не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора за указанный период и требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для уменьшения не усматриваются.

Расходы истца, понесенные при проведении судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещении ответчиком применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСФ «СтецТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 334 612 руб. страхового возмещения, 4 833 руб. 28 коп. процентов, 15 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 9 788 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Самакаев