Гражданский кодекс часть 1

05 июня 2013 года. Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Сальманова Р.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, п.г.т. Васильево к ФГПН ГУ МЧС России по РТ в лице Отдела надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району, г. Зеленодольск о признании незаконным и отмене постановления № 0326-2013-0031 от 22.02.2013 г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФГПН ГУ МЧС России по РТ в лице Отдела надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району (далее- ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 0326-2013-0031 от 22.02.2013 г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением № 0326-2013-0031 от 22.02.2013 г. заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушения, выявленные 12.02.2013 г. в ходе плановой проверки проведенной на основании распоряжения от 01.02.2013 г. на торговом объекте заявителя, находящемся по адресу: РТ, <...>, и выразившиеся в следующем: в складском помещении не установлена противопожарная дверь с пределом огнестойкости не менее 0.6 часа; внутренний противопожарный водопровод не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно, отсутствует пожарный шкаф укомплектованный пожарным рукавом и пожарным ручным стволом; сеть внутреннего противопожарного водопровода не проверена на работоспособность с составлением соответствующего акта; отсутствует план эвакуации людей при пожаре; отсутствует автоматическая система оповещения людей о пожаре; эвакуационный выход загроможден различными материалами, изделиями и другими предметами; линии электроснабжения помещений не оборудованы устройствами защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара при неисправности электроприемников.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав малозначительность в ее действиях вины.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") (далее – Правила противопожарного режима) установлены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), а также Сводом привил СП5.13130.2009 разработанным в соответствии со статьей 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", предусмотрено, что при отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлены требования противопожарной защиты помещений, зданий на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем установленные в п. 6.25*.

Согласно п. 34 Правилами противопожарного режима в Российской Федерации двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Согласно п. 4.2.3 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171) (ред. от 09.12.2010г.) число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Согласно п. 6.12 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) помещения класса Ф1.1 (детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (не квартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений) предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел. должны иметь не менее двух эвакуационных выходов,

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения заявителем вышеуказанных требований подтвержден материалами административного дела.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем до проведения проверки были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства заявитель действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя.

Доводы заявителя, что проверяющим не представлено достаточного времени для устранения выявленных нарушений, что повлекло привлечение к административной ответственности судом отклонено.

Доводы заявителя о применении ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малым доходом от предпринимательской деятельности, судом не принято, поскольку малый доход не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, также данный довод не является основополагающим для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не может быть признано судом малозначительным в связи с многочисленностью установленных фактов:

– в складском помещении не установлена противопожарная дверь с пределом огнестойкости не менее 0.6 часа;

-внутренний противопожарный водопровод не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно, отсутствует пожарный шкаф укомплектованный пожарным рукавом и пожарным ручным стволом;

-сеть внутреннего противопожарного водопровода не проверена на работоспособность с составлением соответствующего акта;

-отсутствует план эвакуации людей при пожаре;

-отсутствует автоматическая система оповещения людей о пожаре;

-эвакуационный выход загроможден различными материалами, изделиями и другими предметами; линии электроснабжения помещений не оборудованы устройствами защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара при неисправности электроприемников.

Таким образом, выявленные нарушения, в силу степени их общественной опасности, способны причинить вред жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом учтены доводы ответчика в отзыве, возражавшего в удовлетворении требований заявителя, а также то обстоятельство, что заявитель не поставил в известность ответчика об устранении выявленных нарушений и выполнения Предписания до установленного срока, ответчик считает, что в отношении ИП ФИО1 назначен минимальный штраф, предусмотренный ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, поэтому доводы об отмене оспариваемого постановления считает не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, при назначении наказания административным органом в соответствии ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ штраф был назначен в минимальном размере 30 000 рублей, установленным данными частями, процессуальных нарушений судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Р.Р. Сальманова