Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., рассмотрев 22 мая 2012 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП «Водоканал» г. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании решения и предписания по делу №05-499/2011 от 19.12.2011 г., постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А08-178/2012 от 15.02.2012 г., третье лицо ОАО «Казанский оптико-механический завод», г. Казань,

с участием:

от заявителя – Леонтьев М.Ю. доверенность,

от ответчика – Фетисова Ю.П. доверенность,

от третьего лица – Шумко Е.А. доверенность,

от лица, ведущего протокол – секретарь судебного заседания Храмова Е.В.,

У С Т А Н О В И Л :

МУП «Водоканал» г. Казань (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ответчик) об оспаривании решения и предписания по делу №05-499/2011 от 19.12.2011 г., постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А08-178/2012 от 15.02.2012 г. по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 9 464 080 руб., третье лицо ОАО «Казанский оптико-механический завод», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 г. с учетом позиции, изложенной в п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» вышеперечисленные заявления заявителя были объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера арбитражному делу №А65-7285/2012.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по их существу.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал, прокомментировал отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, дал пояснения.

Как видно из представленных материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 27 июня 2011 года поступило обращение ОАО «Казанский оптико-механический завод» на действия МУП «Водоканал» о нарушении антимонопольного законодательства в части включения в технические условия на подключение к сетям коммунального водоотведения необоснованного условия о реконструкции канализационного коллектора МУП «Водоканал» и требования оплаты за подключение к сетям коммунального водоотведения МУП «Водоканал».

Было установлено, что ОАО «КОМЗ» обратилось в МУП «Водоканал» с запросом о выдаче технических условий на подключение объекта ОАО «КОМЗ», расположенного по адресу: г.Казань, ул. Липатова, к системам коммунального водоотведения.

На вышеуказанный запрос ОАО «КОМЗ» 11 марта 2011 года МУП «Водоканал» выдало технические условия (№289 от 11 марта 2011года), согласно которым подключение к сетям коммунального водоотведения объекта ОАО «КОМЗ» возможно при условии: переключения коллектора ОАО «КОМЗ» (диаметром 400 мм) на коллектор МУП «Водоканал» (диаметром 500 мм); подключения в существующем колодце; реконструкции самотечного коллектора МУП «Водоканал» (диаметром 500 мм) на участке от КНС ОАО «КОМЗ» до точки врезки в коллектор.

Также вышеуказанные технические условия содержат следующие условия по канализованию:

- при проектировании и строительстве сетей предусмотреть замену существующих кирпичных колодцев в местах подключения на железобетонные;

- проектирование канализации для объектов нового строительства, реконструкции или капитального ремонта могут осуществлять проектные организации, имеющие свидетельство о допуске к выполнению проектных работ;

- проектирование и строительство сетей канализации должны выполняться силами и за счет средств заказчика;

- произвести оплату за подключение к системам водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал».

Размер платы за подключение согласно вышеуказанных технических условий рассчитывается с учетом тарифа на подключение, утвержденного Постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 26.11.2009г. №10326.

По мнению ОАО «КОМЗ» МУП «Водоканал» необоснованно включило в технические условия требования о реконструкции канализационного коллектора и об оплате за подключение.

По данному факту антимонопольным органов было возбуждено дело, по результатам рассмотрения которого вынесено решение №05-499/2011 от 19.12.2011 г. которым признало заявителя нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006.г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части ущемления интересов открытого акционерного общества «Казанский оптико-механический завод» путем нарушения установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка предоставления технических условий на подключение к сетям коммунального водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006г. №83, а также нарушения Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9.06.2007г. №360.

19 декабря 2011 года заявителю было выдано предписание по делу №А05-499/2011 которым МУП «Водоканал» предписано прекратить нарушение Закона, а именно отозвать (отменить) технические условия (№289 от 11 марта 2011года) на подключение к сетям коммунального водоотведения объекта капитального строительства открытого акционерного общества «Казанский оптико-механический завод».

Рассмотреть заявление открытого акционерного общества «Казанский оптико-механический завод» (исх. №236/1 от 28.02.2011г.) о выдаче технических условий на подключение к сетям коммунального водоотведения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и с учетом выводов, содержащихся в решении.

На основании данного решения 1 февраля 2011 года в отношении заявителя был оставлен протокол об административном правонарушении №А05-178/2012 по ст. 14.31 КоАП РФ по результатам рассмотрения которого постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А05-178/2012 от 15.02.2012 г. МУП «Водоканал» привлечено к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 9 464 080 руб.

Не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов других лиц, в том числе экономически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара (предоставление услуги), если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что с целью получения технических условий на подключение объекта капитального строительства к инженерно-техническим сетям правообладатель земельного участка обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 2 Правил: сети инженерно-технического обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения; подключение объекта

капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

МУП «Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и водоотведения) в границах своей деятельности.

Услуга по предоставлению технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения МУП «Водоканал» в границах его деятельности, в отрыве от услуги водоснабжения, оказываемой данной организацией, самостоятельного значения не имеет, поскольку целью получения технических условий является последующее присоединение к сетям водоснабжения МУП «Водоканал» для обеспечения объектов услугами водоотведения.

При этом услуга водоотведения может быть оказана только организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к сетям которой потребитель намерен присоединиться. В рассматриваемом случае данной организацией является МУП «Водоканал» в силу своего положения на рынке услуг водоотведения в границах деятельности, технологического расположения сетей водоотведения МУП «Водоканал» и отсутствия технической, экономический возможности и целесообразности субъектов (потенциальных потребителей) присоединиться к иным сетям и получать услугу водоотведения у иных хозяйствующих субъектов (кроме МУП «Водоканал»).

В силу изложенного услуга по предоставлению технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям водоотведения, подлежащих присоединению к сетям водоотведения МУП «Водоканал» в границах его деятельности, не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка водоотведения, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

В результате анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг водоотведения антимонопольным органом сделан вывод, что доля МУП «Водоканал» на локальном рынке услуг водоотведения, расположенном в городе Казани, а также на территории Лаишевского и Зеленодольского муниципальных районов Республики Татарстан, в пределах присоединенных сетей водоотведения МУП «Водоканал», составляет 100 процентов.

По результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг водоотведения составлен аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке услуг водоотведения. Данный аналитический отчет приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции», хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим, однако, МУП «Водоканал» такие доказательства не представлены.

Заявитель при рассмотрении дела в УФАС РФ по РТ сообщил, что на рынке услуг водоотведения он не занимает долю, равную 100 %, так как услуги водоотведения имеют возможность предоставлять также ОАО «Оргсинтез», ОАО «Казанский завод синтетического каучука», ОАО «КОМЗ», ОАО «КМПО» и иные предприятия, являющие потенциальными и фактическими поставщиками услуг водоотведения.

В тоже время, наличие иных сетей канализации и иных поставщиков услуг водоотведения не влияет на долю МУП «Водоканал» на локальном рынке услуг водоотведения, географические границы которого определены как границы присоединенных сетей водоотведения МУП «Водоканал» (без доли других сетей). Обоснование географических границ рынка представлено в разделе 3 «Определение географических границ товарного рынка» аналитического отчета, составленного по результатам проведения анализа конкурентной среды на рынке услуг водоотведения, и основано на имеющихся технических особенностях предоставления услуг водоотведения. А именно - обязательное наличие инфраструктуры - трубопровода для приема сточных вод, а также отсутствие целесообразности для потребителя, присоединенного к другим организациям, предоставляющим услуги водоотведения, осуществлять сброс сточных вод в два и более трубопровода.

Согласно сведениям, представленным потребителями МУП «Водоканал», в том числе ООО «УК Вахитовского района», ООО «УК Заречье», ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района, ООО «УК ЖКХ Московского района», ООО «Ривьера», единственным поставщиком услуг водоотведения является МУП «Водоканал» и у обществ отсутствует техническая, экономическая, возможность и целесообразность получать данные услуги у иного хозяйствующего субъекта (кроме МУП «Водоканал»).

Довод МУП «Водоканал» о неправильном определении продуктовых границах является несостоятельным.

Процесс выдачи технических условий на подключение к сетям коммунального водоотведения неразрывно связан с процессом оказания услуг водоотведения. Услуга по предоставлению технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям водоотведения не образует самостоятельного товарного рынка, а является нераздельной частью рынка услуг водоотведения.

Вышеуказанное подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением ФАС Поволжского округа от 02.06.2011 г. по делу №А12-19785/2010.

Определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ основывается на экономической, технической или иной возможности либо целесообразности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии такой возможности либо целесообразности за ее пределами.

В соответствии с информацией, представленной заявителем в адрес ответчика, МУП «Водоканал» предоставляет услуги водоотведения в том числе потребителям, находящимся за пределами города Казани, а именно находящимся в Лаишевском районе (ОАО «СХП «Юбилейное», ОАО «Казанский жировой комбинат») и Зеленодольском районе (ОАО «Казанское ОКБ «Союз», ОАО «Птицефабрика «Казанская») Республики Татарстан.

В связи со сложившейся схемой водоотведения, в силу физического расположения сетей потребителей услуг водоотведения МУП «Водоканал» и привязкой их к определенному месту, потребители МУП «Водоканал», расположенные в г.Казани, Лаишевском и Зеленодольском районах Республики Татарстан, имеют возможность получать услуги водоотведения на территории, охваченной сетями МУП «Водоканал», и не имеют этой возможности (или данная возможность связана со значительными издержками, экономически и технически не целесообразна) за ее пределами.

Следовательно, антимонопольным органом правильно определены географические границы локального рынка услуг водоотведения потребителям, имеющим технологическое присоединение к сетям водоотведения МУП «Водоканал», как территория города Казани, Лаишевского и Зеленодольского муниципальных районов Республики Татарстан в пределах присоединенных сетей.

Таким образом, материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено доминирующее положение МУП «Водоканал» на локальном рынке услуг водоотведения, расположенном в городе Казани, а также на территории Лаишевского и Зеленодольского муниципальных районов Республики Татарстан, в пределах присоединенных сетей водоотведения МУП «Водоканал».

Следовательно, заявитель является единственной организацией, которая имеет право выдавать технические условия для подключения к своим сетям.

ОАО «КОМЗ» обратилось в адрес заявителя с запросом о выдаче технических условий на подключение объекта ОАО «КОМЗ», расположенного по адресу: г.Казань, ул. Липатова, к системам коммунального водоотведения.

В тоже время, действующим законодательством Российской Федерации установлен строго определенный порядок выдачи технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям коммунального водоотведения, регламентированный Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. №83 (Правила предоставления технических условий).

В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления технических условий организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса о предоставлении технических условий определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 13 Правил предоставления технических условий предусмотрено, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса, и при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

При этом вышеуказанной нормой права предусмотрено, что отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (в рассматриваемом случае МУП «Водоканал»).

Решением Казанской городской думы от 29 апреля 2009 г. №11-40 утверждена инвестиционная программа МУП «Водоканал» на 2010-2012 годы.

При этом мероприятия по увеличению мощности, пропускной способности (реконструкции) канализационного коллектора МУП «Водоканал», к которому планируется подключение объекта капитального строительства ОАО «КОМЗ», не включены в инвестиционную программу МУП «Водоканал», что подтверждается в ответе МУП «Водоканал» (исх. №07-06/4462 от 10.08.2011г.).

Заявитель указал, что включение в технические условия, выданные ОАО «КОМЗ», требования о реконструкции канализационного коллектора МУП «Водоканал» обусловлено необходимостью увеличения пропускной способности (реконструкции) канализационного коллектора. Также износ коллектора составляет 100 %, подтверждая указанное актом обследования технического состояния коллектора.

Вышеуказанный акт обследования технического состояния коллектора МУП «Водоканал» составлен 11 мая 2011 года, подписан сотрудниками МУП «Водоканал». В акте указано, что в связи со строительством ипотечного жилья и увеличением хозяйственно-бытовых стоков, изношенностью коллектора МУП «Водоканал», возможно наступление аварийных ситуаций.

Однако, технические условия на подключение объекта капитального строительства ОАО «КОМЗ» выданы 11 марта 2011 года (исх. №289 от 11 марта 2011 г.), то есть до даты обследования технического состояния канализационного коллектора МУП «Водоканал» (акт обследования от 11 мая 2011 года).

Таким образом, акт, представленный МУП «Водоканал» не является подтверждением отсутствия на момент запроса ОАО «КОМЗ» от 28.02.2011 г. резерва мощности, пропускной способности коммунальных сетей водоотведения МУП «Водоканал», к которым планируется подключение объекта капитального строительства ОАО «КОМЗ».

Кроме того, исходя из положений п.13 Правил предоставления технических условий, в случае отсутствия резерва мощности, пропускной способности коммунальных сетей водоотведения, к которым планируется подключение объекта капитального строительства ОАО «КОМЗ», заявитель имел право отказать в выдаче технических условий на подключение к своим сетям водоотведения.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено право организации, осуществляющей эксплуатацию коммунальных сетей водоотведения, требовать произведение работ по увеличению мощности, увеличению пропускной способности (реконструкции) сетей водоотведения с собственника (иного владельца) объекта капитального строительства, подключаемого к данной сети. Также не предусмотрено включение условий по осуществлению вышеуказанных работ в технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, МУП «Водоканал» в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации в технические условия на подключение объекта капитального строительства ОАО «КОМЗ» к коммунальным сетям водоотведения включило условие о проведении ОАО «КОМЗ» за свой счет реконструкции (увеличении пропускной способности) канализационного коллектора МУП «Водоканал».

Помимо этого заявитель в технические условия на подключение объекта капитального строительства ОАО «КОМЗ» к коммунальным сетям водоотведения включил условие об оплате ОАО «КОМЗ» за подключение в соответствии с тарифом на подключение к системам водоотведения, утвержденным Постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 26.11.2009 г. №10326, (301578 руб. за 1 куб. м/час).

Требование оплаты за подключение объекта капитального строительства ОАО «КОМЗ», включенное в технические условия МУП «Водоканал» обосновывает необходимостью проведения мероприятий по увеличению пропускной способности (реконструкции) канализационного коллектора МУП «Водоканал».

В соответствии с пунктом 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9.06.2007 г. № 360 (Правила подключения), заключения договоров о подключении размер платы за подключение определяется следующим образом:

1) если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов;

2) при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается;

3) если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Таким образом, размер платы за подключение предусмотрен только в одном случае - в зависимости от наличия в инвестиционной программе исполнителя (организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения) мероприятий, связанных с увеличением мощности или пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства. При этом если инвестиционная программа исполнителя не утверждена, или при отсутствии в утвержденной инвестиционной программе мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, плата за подключение не взимается.

Ответчик отмечает, что существует возможность по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, обязательства по сооружению которых могут быть исполнены заказчиком самостоятельно либо исполнителем по соглашению с заказчиком. При этом работы по сооружению объектов сети инженерно-технического обеспечения выполняются по отдельному договору, стоимость которых определяется исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, к которым будет подключаться объект капитального строительства, а плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения не взимается.

Отсюда следует, что действия заявителя в части включения в технические условия на подключение ОАО «КОМЗ» к сетям коммунального водоотведения требования об оплате за подключение к сетям коммунального водоотведения, размер которой рассчитан исходя из тарифа на подключение к системам водоотведения, установленного уполномоченным государственным органом в соответствии с утвержденной инвестиционной программой МУП «Водоканал» являются неправомерными.

Заявитель по запросу ОАО «КОМЗ» предоставил технические условия на подключение к сетям коммунального водоотведения с нарушением порядка выдачи технических условий, установленного Правилами предоставления технических условий, а также с нарушением Правил подключения, что привело к ущемлению интересов ОАО «КОМЗ».

Действия МУП «Водоканал», занимающего доминирующее положение на локальном рынке услуг водоотведения, в части нарушения установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка предоставления технических условий на подключение к сетям коммунального водоотведения, результатом которых является ущемление интересов ОАО «КОМЗ», являются злоупотреблением доминирующем положением в части нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. №135-ФЗ.

В части оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу №А05-178/2012 от 15.02.2012 г. об административном правонарушении суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответственность по ст. 14.31 КоАП РФ наступает за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения требований законодательства «О защите конкуренции» нашел подтверждение в рамках настоящего судебного разбирательства, процедура привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена, надлежащие уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела представлены.

Во время совершения МУП «Водоканал» действий, признаваемых недопустимыми в соответствии с нормами антимонопольного законодательства, действовала статья 14.31 КоАП РФ в редакции от 17.07.2009г. (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

В силу статьи 14.31 КоАП РФ в редакции от 17.07.2009г. совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручка правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 г. №404-ФЗ внесены изменения в ст. 14.31 КоАП РФ, в соответствии с которыми для хозяйствующих субъектов, являющихся субъектами естественной монополии, и для хозяйствующих субъектов, не являющихся субъектами естественной монополии, установлены различные подходы к расчету (фиксированный либо в процентном соотношении от выручки) административного штрафа.

Вышеуказанные изменения, внесенные в ст. 14.31 КоАП РФ в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.12.2011 г. №404-ФЗ, вступили в силу с 07.01.2012 г.

В связи с тем, что изменения, внесенные в ст. 14.31 КоАП РФ в соответствии с Федеральным законом от 6.12.2011 г. №401-ФЗ, не изменили положение МУП «Водоканал», Комиссией действия МУП «Водоканал» квалифицируются в соответствии с положениями ст. 14.31 КоАП РФ в редакции от 17.07.2009 г. (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 г. №160-ФЗ).

Как указано в примечании КоАП РФ: Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации». В соответствии со ст.248 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии со ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и являющиеся недопустимыми в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ, совершены муниципальным предприятием «Водоканал» на рынке услуг водоотведения.

Согласно отчету о прибылях и убытках выручка МУП Водоканал» от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей) в 2010 году составляет 2368903000 рублей.

Таким образом, одна пятидесятая совокупного размера суммы выручки МУП «Водоканал» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2010 год составляет 47378000 рублей.

Размер административного штрафа, налагаемого на МУП «Водоканал» в качестве административного наказания за нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, не может составлять более 47378000 рублей.

В соответствии с представленной МУП «Водоканал» оборотно-сальдовой ведомостью сумма выручки, полученная МУП «Водоканал» от реализации услуг водоотведения в 2010 году, составляет 964407993,99 рублей.

Следовательно, штраф в размере 9 464 080 руб. является правомерным.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, предписание и постановление вынесены антимонопольным органом на основании полного и всестороннего изучения материалов проверки, соответствуют закону, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев