Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.04.2012г., 28.04.2012 г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства образования и науки Республики Татарстан, г. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании решения и предписания по делу № 256-гз/2011 недействительными

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.09.2011 г. ФИО2, доверенность от 20.03.2012 г.

- от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.12.2011 г., ФИО4, доверенность от 30.12.2011 г.,

От третьих лиц:

- ООО «Отечество» - ФИО5, доверенность от 02.05.2012 г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барамышниковой Н.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство образования и науки Республики Татарстан, г. Казань ( далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань ( далее по тексту – ответчик) признании недействительными решения и предписания по делу № 256-гз/2011.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Отечество», г. Казань.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв 28.04.2012 г. до 10 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон и лица, ведущего протокол судебного заседания.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Отечество»- поддержал позицию ответчика.

Как установлено судом из материалов дела, антимонопольным органом была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения заявителем законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при проведении открытого аукциона в электронной форме на «Поставку оборудования для стажировочной площадки (ИРО РТ) и базовых площадок по реализации мероприятий направления «Реализация во всех субъектах РФ национальной образовательной инициативы «Наша новая школа»
( идентификационный номер извещения 0111200003411000357).

В ходе проведенной проверки антимонопольным органом было установлено, что государственным заказчиком ( заявителем по настоящему делу) было допущено нарушение требований части 1 статьи 41.6 с отсылочной нормой на части 2.1 и 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в установлении качественных характеристик в технической части документации об открытом аукционе в электронной форме, которые в совокупности влекут ограничение количества участников размещения заказа.

В частности, по мнению антимонопольного органа, в технической части документации установлены ограничивающие требования к LCD дисплею 55 дюймов, а также требования к планшетному ПК ( наличие олеофобного покрытия).

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в решении от 23.11.2011 г. по делу № 256-гз/2011 , на основании которого в адрес заявителя 23.11.2011 г. было выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, для чего заявителю необходимо:

-отменить все протоколы , составленные при проведении вышеуказанного размещения заказа;

- внести изменения в документацию о вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства, продлив срок подачи заявок на участие в аукционе так, что со дня размещения на официальном сайте ( на электронной площадке) внесенных изменений в документацию об аукционе, до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней, либо повторно провести процедуру размещения вышеуказанного заказа в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме разместить такие изменения на официальном сайте (электронной торговой площадке);

- в течение двух рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме направить информацию о таких изменениях через оператора электронной площадки всем участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что возможность поставки эквивалентного товара существует, необоснованных требований в технической документации не установлено, вся документация составлялась на основании потребности государственного заказчика, в соответствии с правами, предоставленными действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, рассмотрев представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу , что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из анализа положений частей 2.1, 3 статьи 10, части 2 статьи 22, части 2 статьи 34, части 1 статьи 41.6, статье 43 Закона о размещении заказов следует, что заказчики, уполномоченные органы вправе самостоятельно принимать решение о способе размещения заказа, с предоставленным правом формирования лотов, определять содержание предмета контракта, предъявлять к нему требования в соответствии с собственными потребностями, определять объемы и достаточность критериев его индивидуализации.

Основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания явились выводы о том, что при формировании документации об открытом аукционе в электронной форме установленные в техническом задании характеристики к поставляемому товару необоснованны и влекут ограничение числа участников размещения заказа, поскольку отсутствует возможность поставки эквивалентного товара.

Так, в техническом задании документации вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме в пункте 25 к поставке требуется LCD дисплей 55 дюймов, техническим характеристикам которого, по мнению антимонопольного органа, в совокупности соответствует только LCD дисплей Flame 55 LED.

В пункте 43 технического задания установлены требования к планшетному ПК, которым в совокупности, по мнению антимонопольного органа, соответствует только планшетный ПК производителя AppleiPad 2, поскольку только данный ПК имеет олеофобное покрытие.

Как пояснили представители государственного заказчика в судебном заседании характеристики, указанные в технической части документации об аукционе, определялись исключительно исходя из потребностей государственного заказчика, и все технические параметры имеют существенное значение с учетом последующего использования товара как единого комплекса оборудования.

При этом, установление требований к одной из частей оборудования не может повлиять на ограничение количества участников размещения товара как комплекса, состоящего из множества различных составляющих.

Указанные в документации об аукционе требования к техническим характеристикам товара сопровождались словами "эквивалент", что представляло возможность потенциальному поставщику предложить к поставке иной товар, равный или превышающий показатели по характеристикам, который необходим заказчику.

Правомерность доводов государственного заказчика об отсутствии в технической документации недопустимых ограничивающих характеристик при размещении вышеуказанного заказа ( идентификационный номер извещения 0111200003411000357) была установлена решением Вахитовского районного суда от 11.03.2012 г. по делу № 12-385/2012, в котором была дана оценка данным обстоятельствам.

Выводы антимонопольного органа о том, что в техническом задании установлены требования к поставляемому товару, которые ограничивают количество участников размещения заказа, поскольку данным требованиям отвечает товар только одного производителя, также признаются судом необоснованными.

В техническом задании заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд, и Закон N 94-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Кроме того, Федеральным законом № 94-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару, равно как и не установлены какие-либо запреты на установление технических характеристик товара, ни по функциональным качествам, ни по техническим характеристикам.

Заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству , техническим и функциональным характеристикам товара, которое соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу ч. 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих потребностей.

Соответственно, указание в документации об аукционе конкретных технических характеристик товара, поставляемого для государственных нужд, предусмотрено законодательством и поэтому не влечет нарушения законодательства в сфере размещения заказа.

Доводы антимонопольного органа о том, что установив указанные выше по тексту характеристики товара, государственный заказчик установил недопустимые ограничивающие требования к производителю товара, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Федеральный закон № 94-Фз связывает факт ограничения количества участников размещения заказа с наличием в документации открытого аукциона требований к предполагаемым участникам ( требования к его деловой репутации, требования к наличию производственных мощностей и т.п.) , а не с количеством требований к техническим, функциональным ( потребительским) свойствам поставляемого товара.

Доказательства того, что содержащиеся в техническом задании документации об аукционе требования к техническим характеристикам товара создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, и являются непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, антимонопольным органом в материалы дела не представлены.

Кроме того, предметом открытого аукциона являлось право на заключение государственного контракта не на изготовление тракторов, а на их поставку.

В связи с этим участником размещения заказа могло выступить любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель (в том числе и не являющийся производителем требуемого к поставке товара), готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика.

Доказательств того, что поставка необходимого товара может быть осуществлена только ограниченным кругом хозяйствующих субъектов, антимонопольным органом не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица подтвердил, что имел возможность поставить товар, указанный в техническом задании государственного заказчика.

Более того, заявителем по делу в ходе судебного разбирательства также подтверждено, что необходимый государственному заказчику товар, имеет широкое распространение, и находится в свободном доступе, любое лицо в состоянии приобрести его как в магазинах, так и через сеть Интернет.

Изложенное свидетельствует о том, что при формировании документации об открытом аукционе в электронной форме на Поставку оборудования для стажировочной площадки (ИРО РТ) и базовых площадок по реализации мероприятий направления «Реализация во всех субъектах РФ национальной образовательной инициативы «Наша новая школа» (идентификационный номер извещения 0111200003411000357) не было допущено нарушений законодательства о размещении заказов, влекущих за собой ограничения количества участников размещения заказа, и правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания в адрес государственного заказчика у антимонопольного органа не имелось.

Позиция антимонопольного органа о том, что государственный заказчик при формировании технического задания в первую очередь должен учитывать не собственные потребности, а потребности лиц, желающих участвовать в размещении заказа, противоречит смыслу Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно правовой позиции , изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11017/10 от 28.12.2010, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказа, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение которым государственного контракта в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. При этом в полномочия антимонопольного органа не входит контроль за экономичным расходованием бюджетных средств и как следствие, признание состоявшихся торгов проведенными с нарушением, с целью последующего выбора наиболее бюджетного ( дешевого), по мнению антимонопольного органа, варианта товара к поставке для государственного заказчика.

В соответствии с ч.2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное , суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, оспариваемые акты признанию недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань по делу № 256-гз/2011 и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Бредихина Н.Ю.