Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Камазприватжилье», г.Набережные Челны, к ИФНС по г. Набережные Челны о признании недействительным решения № 21 от 14 февраля 2007 года,при участии:

от заявителя – Мазанов М.Ю. – дов-ть от 06.06.07 года; Сафиуллина З.Т. – дов-ть от 24.04.07 года; Калясев И.М. – дов-ть от 15.01.06 года;

от ответчика – Хасанов И.А. – дов-ть от 25.10.06 года,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Камазприватжилье» г. Набережные Челны (далее: «заявитель», «налогоплательщик») обратилось с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее: «ответчик», «налоговый орган») о признании недействительным решения № 15-21 от 14 февраля 2007 года.

В судебном заседании заявитель уточнил сумму требований: просит признать недействительным решение от 14.02.2007 года № 15-21 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 36 500 рублей за непредставление в установленный срок следующих документов: платежные поручения – 46 документов; регистры бухгалтерского учета – 624 документов; книга продаж – 24 документа; книга покупок – 24 документа; книга регистрации полученных счетов-фактур – 2 документа, книга регистрации выставленных счетов-фактур – 2 документа, приказы и положения по учетной политике – 8 документов. Уточнение предмета судом принято согласно ст. 49 АПК РФ.

Уточненные требования заявитель поддержал. В обоснование ссылается на то, что, поскольку налоговый орган в 2006 году не имел права проводить проверку деятельности заявителя за 2001 и 2002 годы, привлечение его к ответственности за непредставление документов за данные налоговые периоды незаконно. Что за непредставление документов по требованию № 14-15/12205 от 12 декабря 2006 года заявитель дважды привлечен к налоговой ответственности; что требование представить документы по месту нахождения налогового органа незаконно и не подлежало исполнению; что с 01 января 2001 года применение счета 12 и счета 13 не предусмотрено, а, следовательно, и регистры по ним не должны быть у заявителя; что учетная политика утверждается только один раз; отсутствует вина в непредставлении документов, поскольку они были изъяты согласно протоколам выемки документов от 27.08.2002 года и от 11.07.2002 года.

Ответчик в судебном заседании возражает против требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Как видно из оспариваемого решения, ответчик со ссылкой на рассмотрение акта выездной налоговой проверки № 14-759 от 28 декабря 2006 года, а также на неисполнение требования о представлении документов № 1620 от 16 ноября 2004 года и № 14-15/12205 от 12 декабря 2006 года, привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 1168 рублей(т. 1 л.д. 32-37).Заявитель, не согласный с привлечением к ответственности за непредставление 730 документов, обжаловал решение в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В нарушение данной обязанности, ответчик не доказал суду законность принятого решения.

В силу п. 2 ст. 108 НЕ РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Судом установлено, что в нарушение данной нормы права налоговый орган дважды привлек заявителя к налоговой ответственности за непредставление документов по требованию № 14-15/12205 от 12 декабря 2006 года. Помимо привлечения к налоговой ответственности оспариваемым решением, ответчик привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 636 документов со ссылкой на неисполнение этого же требования налогового органа решением № 15-22 от 14 февраля 2007 года. Причем и тем, и другим решением заявитель привлечен к ответственности за непредставление платежных поручений в количестве 46 штук, за непредставление журналов ордеров по начислению и перечислению НДФЛ за 2001-2003 годы в количестве 36 штук.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В нарушение указанной нормы права ответчик привлек заявителя к налоговой ответственности за непредставление регистров бухгалтерского учета в количестве 72 штуки по счетам 12 «Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы» и 13 «Износ малоценных и быстроизнашивающихся предметов», которые не подлежали применению с 01 января 2001 года в связи с введением в действие Приказа Минфина РФ от 31 октября 2000 года № 94н.В нарушение этой же нормы ответчик не обосновал необходимость ежегодного утверждения учетной политики предприятия приказом и ежегодного утверждения положения об учетной политике, либо фактического ежегодного принятия заявителем этих документов.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что он обязан исполнять только законные требования налоговый органов.В соответствии с п.7 ч.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. На основании ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка должна проводиться на территории налогоплательщика. Между тем, в требовании о представлении документов № 1620 от 16 ноября 2004 года содержится ничем не мотивированное указание представить документы в помещение налогового органа. В нарушение ст. 65 и 200 АПК РФ ответчик не представил доказательства невозможности проведения выездной проверки на территории налогоплательщика. Следовательно, указанное требование незаконно.

Статьей 31 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей. При реализации указанных полномочий налоговый орган вправе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано представить их в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве, ни в ходе судебного заседания налоговый орган не обосновал необходимость журналов-ордеров или ведомостей синтетического и аналитического учета, а также книги покупок, книги продаж, книги регистрации полученных и выставленных счетов-фактур для исчисления и уплаты налогов. Кроме того, указанные выше книги не указаны в требованиях о представлении документов. Привлекая заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление названных книг, ответчик не принял во внимание, что согласно главы 21 НК РФ эти книги не относятся ни к документам по начислению НДС, ни к документам, подтверждающим право на вычет НДС. Тем более, что действующее законодательство не предусматривает отдельное ежемесячное ведение названных книг.

В нарушение ст. 65 и 200 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что указанные им в оспариваемом решении регистры бухгалтерского учета в виде журналов-ордеров или ведомостей синтетического и аналитического учета по бухгалтерским счетам являются документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, либо документами и сведениями, обязанность представления и ведения которых предусмотрена налоговым законодательством. Кроме того, ответчик не принял во внимание, что во-первых, согласно Письму Минфина СССР от 6 июня 1960 г. N 176 единая журнально-ордерная форма счетоводства подлежит применению только для небольших предприятий
и хозяйственных организаций, а что во-вторых, Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" не предусмотрено, что ведомости синтетического и аналитического учета должны вестись раздельно по каждому счету и помесячно.Судом также установлено, что размер штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ определен не из конкретного количества документов, которые имелись (или должны были быть) у налогоплательщика, а расчетным методом исходя из предположения ответчика о неличии тех или документов и сведений у заявителя.Между тем, исходя из формулировки п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 108 Кодекса исчисление размера штрафа возможно только при конкретно определенном количестве документов. Произведенный инспекцией расчет штрафа носит предположительный характер, что недопустимо для применения мер ответственности. Так, в частности, ответчик не учел, что по специфике деятельности у налогоплательщика не используются счета 41 «Товары», 42 «Торговая наценка», 43 «Коммерческие расходы», 44 «Издержки обращения», 46 «Релизация продукции». Обратное налоговым органом не доказано.

Суд признает также обоснованным довод заявителя о том, что при принятии решения ответчиком не устанавливалась вина заявителя в непредставлении документов.Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении данного правонарушения.

Судом установлено, что неисполнение требования от 16 ноября 2004 года имело место как в связи с частичным изъятием документов органами следствия, так и в связи с удержанием части документов бывшим руководством заявителя, о чем было известно налоговому органу. Между тем, в оспариваемом решении налоговый орган не привел доказательства, подтверждающие наличие вины налогоплательщика в совершении правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ. С учетом изложенного суд признает неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в обжалуемой части, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению.Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, тооснований для взыскания государственной пошлины не имеется.Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу заявления возлагаются на налоговый орган.В связи с неустранением заявителем причин, послуживших оставлением без движения ходатайства о принятии обеспечительных мер, уплаченная заявителем госпошлина за подаче данного ходатайства подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС по г. Набережные Челны от 14 февраля 2007 года за № 15-21 в части привлечения ЗАО «Камазприватжилье» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 36 500 рублей, как не соответствующее нормам налогового законодательства.Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав ЗАО «Камазприватжилье». Взыскать с ИФНС по г. Набережные Челны в пользу ЗАО «Камазприватжилье» расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Закрытому акционерному обществу «Камазприватжилье» выдать справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 11 арбитражный апелляционный суд (г. Самара).

Судья Н.Б. Назырова