Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань к Обществу с Ограниченной Ответственностью Тавис и К», г. Казань, при участии третьего лица, Общества с Ограниченной Ответственностью «Райден», г. Казань о взыскании 645.454 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за содержание, ремонт общедомового имущества и по услуге «отопление», 58 руб. 51 коп. почтовых расходов.

с участием представителей:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 31.12.2014 года;

от ответчика: ФИО2, доверенность б/н от 24.09.2015 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с Ограниченной Ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с Ограниченной Ответственностью Тавис и К», г. Казань о взыскании 645.454 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за содержание, ремонт общедомового имущества и по услуге «отопление», 58 руб. 51 коп. почтовых расходов.

Определением от 05.06.2015 года суд, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с Ограниченной Ответственностью «Райден», г. Казань.

Треть лицо не явился, извещен.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В ходе рассмотрения дела, истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении исковых требований. Просил взыскать с ответчика 343.749 руб. 41 коп. неосновательного обогащения по услуге «отопление» за период с 01.04.2012 года по 31.12.2013 года и 86.476 руб. 93 коп. за содержание, ремонт общедомового имущества за тот же период иные на взыскании иных заявленных в иске денежных сумм, истец не настаивает.

Уменьшение суммы иска судом принято.

Также 11.05.2015 года истцом было подано заявление о взыскании с ответчика 20.000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя. Заявление судом принято к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1311,5 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...> г. Казань.

Истец указывает, что он являлся управляющей компанией указанного дома, а за период с 01.04.2012 года по 31.12.2013 года за ответчиком образовалась недоплата в сумме 343.749 руб. 41 коп. по услуге «отопление», в связи с произведенным перерасчетом и выставленными суммами теплоснабжающей организацией ввиду выявления факта занятия ответчиком большей площади и 86.476 руб. 93 коп. недоплата за содержание, ремонт общедомового имущества, несение затрат по которым, истец подтверждает представленными в дело договорами и карточками счета о движении денежных средств. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признал, указав, что 01.06.2014 г. в соответствии с решением общего собрания (протокол от 05.05.2014 г.) собственником помещений в многоквартирном доме № 77 по улице Хади Такташ г. Казани принято решение об изменении способ управления, выбрана ООО «УК «Райдэн», считает, что факт отсутствия несения затрат по статье за содержание, ремонт общедомового имущества преюдициально подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда РТ по делам № А65-16809/2015 и № А65-16813/2015, в связи с чем истец не может довзыскивать с ответчика суммы недоплаты, реальные расходы по которым он сам не понес. Также ответчик считает недоказанным факт производства истцом перерасчета жильцам дома затрат по графе «отопление» в связи с выявленным фактом занятия ответчиком большей площади и соответственно произведенным теплоснабжающей организацией перерасчетом.

Истец также заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Вахитовским районным судом г.Казани по делу №2-11427/2015 по заявлению Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан к ООО «Тавис и К» о признании протокола общего собрания собственников помещений по ул. Хади Такташ, д. 77, г. Казани недействительным.

Суд, совещаясь на месте, учитывая позицию представителей сторон, изложенные в судебном заседании, а также отсутствие оснований, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку основания, указываемые истцом не препятствуют рассмотрению данного дела по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск, подлежим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, в период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года ООО «Управляющая компания Вахитовского района» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 77 по ул. Хади Такташа г. Казани, производило начисление и сбор денежных средств за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по статьям: «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт внутридомовых электросетей», а также по графе «отопление».

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Как указал ответчик, в целях обеспечения содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома ответчик заключил договоры с подрядными организациями, в подтверждение чему представил акты выполненных работ.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда РТ по делам № А65-16809/2015 и № А65-16813/2015 преюдициально установлен факт того, что договоры на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, с учетом их приложений, представленные акты выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и жилых зданий, невозможно соотнести с оказанием услуг по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, поскольку оказанные услуги не конкретизированы, а указанные в актах суммы не идентифицированы по разбивке оказанных услуг. В представленных платежных поручениях, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчику, в назначении платежа имеется указание «текущий ремонт жилых зданий». Между тем, взыскание указание в назначении платежа «текущий ремонт» также не имеет расшифровки в связи с чем он был произведен.

В нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ ООО «Управляющая компания Вахитовского района» не представило решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту. Акты выполненных работ в отсутствие соответствующего решения собственников о проведении ремонта не является надлежащим доказательством соблюдения требований ст. 44, 158 ЖК РФ о порядке принятия решения о проведении ремонта общего имущества.

В отсутствие решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту внутридомовых санитарно-технический сетей, сетей отопления, электроснабжения, иные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов по капитальному ремонту, текущему ремонту спорного многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что истцом не доказан факт несения каких-либо затрат, равно как и факт производства каких-либо работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, в удовлетворении иска в части требования о взыскании 86.476 руб. 93 коп. неосновательного обогащения истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249, 290 ГК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует, из п. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.

В подтверждение исполнения своих обязательств истцом представлен заключенный между истцом и ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия) в целях предоставления коммунальных услуг (отопление) собственникам и пользователям помещений. Также истцом были представлены акты сверок с теплоснабжающей организацией, а также счета-фактуры, из которых следует, что истцом был произведен перерасчет жильцам по графе «отопление».

Также истцом в материалы дела представлен подробный и мотивированный расчет задолженности по графе «отопление», произведенный с учетом площади, принадлежащей ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный в материалы дела, произведенный истцом математический расчет, ответчик не опроверг, контррасчет не представил. Доказательств несения бремени содержания многоквартирного дома в рассматриваемой части, в установленном законом порядке, с учетом действующих норм законодательства, ответчик суду не представил. Расчет задолженности произведен истцом с учетом занимаемых ответчиком площадей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 343.749 руб. 41 коп. неосновательного обогащения по графе «отопление» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным спорам. Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт производства перерасчета жильцам по графе отопление не могут служить основанием для освобождения ответчика от несения соответствующих затрат (по «отоплению») как собственника нежилого помещения, поскольку как истец не лишен возможности производства перерасчета тем собственникам, котором он по какой-либо причине не был произведен, так и сами собственники не лишены права требовать от истца производства такого перерасчета денежных средств, уплаченных ввиду неверного указания и учета площади нежилого помещения, занимаемого ответчиком в рассматриваемом многоквартирном доме.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика 20.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своего заявления истец представил договор на оказание юридических услуг № 1/12/2014 от 01.12.2014 года и платежное поручение № 378 от 07.05.2015 года на 20.000 рублей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", р азрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявил, доказательств чрезмерности суду не представил.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 года, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ) в сумме 15.979 руб. 93 коп..

Изложенные в настоящем решении выводы суда о взыскании расходов по оплате юридических услуг согласуются также с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Постановлениях Президиума ВАС РФ № 2544/12 от 24.07.2012 года, № 2545 от 24.07.2012 года и № 2598/12 от 24.07.2012 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тавис и К», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 343.749 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 15.979 руб. 93 коп. в возмещение затрат по оплате услуг представителя и 12.220 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета 1.504 руб. 47 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов