Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., лица, ведущего протокол – судьи Кириллова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании первой инстанции дело по жалобе Негосударственного образовательного учреждение «Академический лицей им. Лобачевского» на Постановления №№1236,1237,1238,1239 от 21.04.2009г. Управления Федеральной Миграционной службы по Республике Татарстан, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, с участием: от заявителя – директора ФИО1 приказ от 08.08.2003г.; представителя ФИО2 дов. от 30.04.2008г.; от ответчика – представителя ФИО3 дов. от 5.10.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение «Академический лицей им. Лобачевского» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на Постановления №№1236,1237,1238,1239 от 21.04.2009г. Управления Федеральной Миграционной службы по Республике Татарстан (Ответчик) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.18.15 КоАП РФ с соблюдением правил о подсудности и подведомственности.

Представитель заявителя требования поддержал, указав, что он не был обязан получать разрешения; по делу №1238 от 21.04.2008г. иностранец не являлся иностранным работником. По всем делам Заявитель просил применить ст.2.9 КоАП РФ, указав так же на отсутствие вины в связи с незаконными действиями миграционной службы выдавшей разрешения на въезд.

Заявитель обратился с ходатайством о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения судом жалобы на действия Ответчика выразившиеся в незаконной выдаче приглашений на въезд иностранных граждан в отсутствии всех документов предусмотренных законом.

Суд отклонил ходатайство на том основании, что указанное заявление на момент рассмотрения дела не принято судом к производству.

Представитель Ответчика требования заявителя не признал, в материалы дела представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ответчиком 10.04.2008г. проведена проверка соблюдения Заявителем требований Федерального закона от 25.07.2001г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что Заявителем к осуществлению трудовой деятельности в качестве учителей привлечены иностранные граждане ФИО4; Шон Ц.М.; ФИО5; ФИО6

При этом Заявитель не имел разрешения на право привлечения и использования иностранных работников в соответствии с действующим законодательством.

По результатам проверки составлены протоколы об административных правонарушениях от 18.04.2008г. №№1236,1237,1238,1239 от 18.04.2008г. и вынесены постановления №№1236,1237,1238,1239 от 21.04.2008г. о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250000 рублей за каждое нарушение на общую сумму 1 000 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Согласно ч.2 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В п.1 примечания к данной статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006г. №681 утверждены Правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, которыми установлен порядок выдачи разрешительных документов работодателям (заказчикам) работ (услуг) на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно п.8 ст.18 Федерального закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязан иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом Федеральным законом №115-ФЗ иное не предусмотрено.

Факт допуска 10 апреля 2008г. Заявителем иностранных граждан, временно пребывающих на территории РФ ФИО4; Шон Ц.М.; ФИО6 к выполнению работ подтверждается материалами дела, в том числе протоколами об административных правонарушениях № 1236, 1237, 1239 от 18.04.2008г., а так же объяснениями законного представителя Заявителя данными при составлении протоколов.

Факт отсутствия у заявителя разрешения на привлечение и использование иностранных работников подтвержден материалами дела и Заявителем не оспаривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом при рассмотрении дела не выявлено.

Ссылка Заявителя на то, что приглашение на въезд иностранного работника было оформлено УФМС по РТ без разрешения на привлечение и использование иностранных работников, как на обстоятельство, исключающее необходимость получения такого разрешения, является безосновательной. Незаконность действий государственного органа может быть установлена в только судебном порядке.

Довод Заявителя о том, что работодатель не обязан получать разрешение на привлечение иностранных работников для занятия преподавательской деятельностью, отклоняется судом.

Исключение в части освобождения иностранных граждан, приглашенных в Российскую федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в общеобразовательных учреждениях от получения разрешения на работу, предусмотренное п.п.8 п.4 ст.13 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», касается иностранных работников и не распространяется на работодателей, которые в силу положений абзаца 1 п.4 ст.13 данного закона обязаны в случае привлечения и использования иностранных работников, иметь соответствующее разрешение. Абзац 2и п.8 ч.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ содержат норму, согласно которой «указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, приглашенных в российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в общеобразовательных учреждениях». При этом ссылки на работодателей данная правовая норма не предусматривает.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона №15-ФЗ работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Каких-либо исключений в части возможности привлечения и использования иностранных граждан работодателями без соответствующего разрешения данная норма также не закрепляет.

Довод Заявителя о том, что УФМС по РТ ранее не требовало предъявления такого разрешения общеобразовательными учреждениями, приглашающими иностранных преподавателей, не освобождает его от исполнения требований закона. При установлении незаконности действий Ответчика Заявитель имеет право обратиться к нему с требованием о возмещении вреда.

Наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Так как состав правонарушения носит формальный характер и для признания нарушения оконченным не требуется установления общественно опасных последствий.

Суд счел постановление №1238 от 21.04.2008г. подлежащим отмене ввиду не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Судом установлено, что на момент выявления факта привлечения к трудовой деятельности ФИО5 он не являлся иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ, так как имел разрешение на временное проживание.

В силу положений ч.2 ст.2 Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность, а иностранный гражданин, временно проживающий на территории РФ относится к другой категории и поэтому не может быть признан по смыслу закона иностранным работником.

Согласно ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Заключение договора на оказание услуг само по себе в отсутствии доказательств трудовой деятельности не может рассматриваться как действие, подпадающее под определение противоправного поведения предусмотренного п.2 ст.18.15 КоАП РФ.

В протоколе №1238 не установлена дата, когда ФИО5 был допущен и фактически осуществлял трудовую деятельность, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской, то есть в протоколе не отражено время совершения и событие административного правонарушения.

По делам №1236,1237,1239 иностранные граждане временно пребывающие на территории РФ осуществляли трудовую деятельность в момент проверки и поэтому время совершения нарушения может быть определено судом с учетом единообразной судебной выработанной Федеральным судом Поволжского округа, который при рассмотрении аналогичных, дел установил, что данное правонарушение является совершенным с момента его выявления соответствующим административным органом (Пост. ФАС ПО А65-6223/08, А65-6224/08, А65-6225/08, А65-6228/08, 6362/08).

Довод Ответчика о том, что нарушение должно считаться совершенным с момента заключения договора об оказании услуг не основан на законе, противоречит единообразию сложившейся судебной практики и неоднократно опровергался самим Ответчиком в судебных заседаниях по делам А65-6223/08, А65-6224/08, А65-6225/08, А65-6228/08, 6362/08.

В материалах дела №1238 иная дата кроме даты заключения договора от 15.07.2007г. отсутствует. Поэтому у суда не имеется возможности определить время совершения нарушения и событие нарушения. На этом основании суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. А обстоятельства привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО5 без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, являются не доказанными.

Согласно ч.3 Статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Постановление №1238 от 21.04.2008г. Управления Федеральной Миграционной службы по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.15 КоАП РФ Негосударственного образовательного учреждения «Академический лицей им. Лобачевского» (<...>), признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении №1238 прекратить.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара через Арбитражный суд РТ десятидневный срок.

Судья А.Е.Кириллов.