Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" гор. Старый Оскол к акционерному обществу "Нэфис- Биопродукт", Лаишевский район, с Усады с привлечением к участию в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Энергия" гор. Томск о взыскании 18000 руб. долга, 10 000 руб. расходов на представителя,

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 26.01.2016 г.

от третьего лица- не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Вектор" гор. Старый Оскол обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- акционерное общество "НЭФИС- БИОПРОДУКТ", Лаишевский район, с Усады о взыскании 18000 руб. долга, 10 000 руб. расходов на представителя.

Определением от 18.06.2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Энергия" гор. Томск, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик с иском не согласен, в удовлетворении иска просит отказать. Возражения на иск ответчик основывает на том ,что перевозка спорного груза произведена не истцом, а третьим лицом ООО "Торговый Дом "Энергия" на основании договора № 12/14 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторского обслуживания от 5.12.2014 г. 25.05.2015 г. АО "Нэфис-Биопродукт" разместило заявку на перевозку груза в программе Nefis Logistis System (Работа с рейсами и документами. Данный рейс с планируемой датой отгрузки 27.05.2015 г. по направлению с. Усады-г. Пенза, грузополучатель ООО "Форвард" был забронирован ООО "Торговый Дом"Энергия" на основании договора. Данная перевозка не оплачена ответчиком на том основании, что полный пакет о данной перевозке третьим лицом не представлен. Полагает, что третье лицо для осуществления перевозки привлекло к перевозке истца. Наличие договорных отношений с ответчиком (договор-заявку) истец в материалы дела не представил. Представленная истцом товарно-транспортная накладная не содержит сведений об ООО "Вектор", последняя не указана в качестве перевозчика. Данные о водителе ФИО2, который осуществил перевозку груза, сообщило ответчику третье лицо. Представленные истцом договор на аренду автомобиля № 10 от 2.02.2015 г., трудовой договор №1 от 1.04.2015 г., паспорт транспортного средства, приказ о приеме на работу водителя ФИО2 не являются доказательствами, подтверждающими фактическую перевозку груза перевозчиком ООО "Вектор".

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела истец основывает заявленные требования о взыскании задолженности за перевозку груза на товарно-транспортной накладной № 105711,10572,10573 от 26.05.2015 г., согласно которой грузоотправителем значится ОАО "Нэфис-Биопродукт", грузополучателем ООО "Форвард", на договоре аренды автомобиля № 10 от 2.02.2015 г, заключенном между ФИО3 (арендодатель автомашины марки Кевора Т2000) и ООО "Вектор-Логистик"( переименовано в ООО "Вектор"- арендатор), трудовом договоре с водителем №1 от 1.04.2016 г., заключенном между ООО "Вектор-Логистик") и ФИО2 (работник), приказе о приеме на работу ФИО2,и паспорте транспортного средства.

Согласно товарно-транспортной накладной от 26.05.2015 г. груз к перевозке принял ФИО2, а также доставил груз грузополучателю.

В транспортном разделе товарно-транспортной накладной не заполнена строка об организации-перевозчике.

Возражения ответчика на исковое заявление основаны на договоре №12/14 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно- экспедиционном обслуживании от 5.12.2014 г, заключенном между ООО "Торговый Дом "Энергия" (экспедитор) и ОАО "Нэфис-Биопродукт" (клиент) и на заявке на перевозку груза в программе Nefis Logistis System (Работа с рейсами и документами.

Ответчик указывает на то, что перевозка была осуществлена не ответчиком, а третьим лицом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договора перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

В пункте 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Суд установил, что истец не указан в товарно-транспортной накладной в качестве перевозчика, т.е. стороны договора перевозки, поэтому суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличия у него статуса перевозчика, а соответственно и права требовать внесения платы за перевозку груза.

Доводы истца о том, что перевозка груза производилась его транспортом и его водителем, подпись которого также содержится в товарно-транспортной накладной, не являются доказательствами того, что истец является стороной договора перевозки. Представленные в дело трудовой договор, приказ о приеме на работу водителя не являются доказательствами факта заключения между истцом и ответчиком гражданско-правовой сделки - договора перевозки, в том числе применительно к содержанию ст.ст. ст. 785 Гражданского кодекса РФ и ст. 8 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В отсутствие доверенности на водителя не представляется возможным достоверно установить ,что указанное лицо при перевозке груза действовало в спорный период времени от имени ООО "Вектор".

Поскольку иных доказательств перевозки груза ООО «Вектор» не представлено, суд признал факт осуществления им спорной перевозки недоказанным, а обязательство по оплате у ответчика - не возникшим

Ответчик также не представил суду акт выполненных работ и ,следовательно, не доказал ,что транспортно -экспедиционные услуги оказало третье лицо.

Принимая во внимание, изложенное суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании долга в размере 18000 руб.

Истец предъявил требование о взыскание расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждении указанного требования истец представил в материалы дела договор об оказание консультационных услуг от 20.12.2015 г., Акт № 2 от 5.02.2016 г. на сумму 10 000 руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 2 от 5.02.2016 г. на сумму 10 000 руб.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решение принято не в пользу истца, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскания с ответчика расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по госпошлине по иску на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев