Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Елабужский мясоконсервный комбинат», Елабужский муниципальный район, муниципальное образование «город Елабуга», промышленная площадка «Алабуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Приволжское управление Ростехнадзора, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным решения от 16.01.2018 №1556/05, обязании переоформить лицензию на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»,

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 11.09.2017 №51/17; ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2018 №20/18;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2017 №37029/03; ФИО4, представитель по доверенности от 11.12.2017 №35166/03;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Елабужский мясоконсервный комбинат», Елабужский муниципальный район, муниципальное образование «город Елабуга», промышленная площадка «Алабуга» (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Приволжское управление Ростехнадзора, г. Казань (далее – ответчик), о признании незаконным решения от 16.01.2018 №1556/05, обязании переоформить лицензию на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснили, что при проведении дополнительной проверки ответчик установил, что Общество располагает возможностью выполнения лицензионных требований и условий, установленных пунктом 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492, о чем указал в принятом по результатам проверки акте №43-20-166-268-17 от 26.12.2017. Однако, несмотря на положительное заключение, 16.01.2018 ответчиком принято решение об отказе в переоформлении лицензии со ссылкой на положительный акт проверки. При этом отметил, что мотивированное обоснование причин отказа лицензиату в переоформлении лицензии оспариваемый отказ не содержит.

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указали, что акт проверки №43-20-166-268-17 от 26.12.2017 после вручения его заявителю приказом руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 12.01.2018 №15/П был отменен. В связи с чем уведомлением от 16.01.2018 заявителю было отказано в переоформлении лицензии с указанием на несоответствие лицензиата, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет эксплуатацию двух опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации А43-01335, выданным Приволжским управлением Ростехнадзора 12.12.2013, из них:

- Площадка компрессорного цеха - опасный производственный объект средней опасности per. № А43-01335-006 (III класс опасности);

- Котельная - опасный производственный объект низкой опасности per. №А43-01335-0005 (IV класс опасности).

Общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на основании следующих разрешительных документов (лицензий):

- Лицензия от 18.05.2009 №ВП-43-003387 (КНХ) выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов);

- Лицензия от 30.10.2008 №48-ЭХ-000385 (X) выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (эксплуатация химически опасных производственных объектов).

31.08.2016 в результате проведенной ответчиком проверки было установлено, что заявитель не соблюдает лицензионные требования и условия, установленные подпунктами «ж», «и», «о», «с», «у», «х» пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492. Заявителю выдано предписание от 31.08.2016 №43-21-59-252.

15.05.2017 заявитель обратился к ответчику с заявлением о переоформлении ранее выданных лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

22.05.2017 ответчик письмом №12690/05 сообщил заявителю, что при рассмотрении заявления и прилагаемых к нему документов установлены нарушения требований п.1 ст.13 Федерального закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п.п.8, 9 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности».

05.07.2017 заявитель предоставил ответчику недостающие документы и вновь обратился с заявлением о переоформлении лицензий. Распоряжением №1797 от 11.07.2017 ответчиком инициирована внеплановая выездная проверка заявителя с целью оценки возможности выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. По результатам проведенной проверки 04.08.2017 ответчиком был составлен акт №43-21-59, на основании которого 17.08.2017 было принято уведомление об отказе в переоформлении лицензии в связи с несоответствием лицензиата, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям.

17.11.2017 заявитель вновь обратился к ответчику с заявлением о переоформлении лицензии. На основании распоряжения от 01.12.2017 №3446 была проведена дополнительная внеплановая выездная проверка с целью оценки возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. По результатам проведенной проверки ответчиком был принят акт №43-20-166-268-17 от 26.12.2017, которым было установлено, что Общество располагает возможностью выполнения лицензионных требований и условий, установленных пунктом 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492.

Уведомлением от 16.01.2018 №1556/05 ответчик отказал заявителю в переоформлении лицензии с указанием на несоответствие лицензиата, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям, сославшись на акт проверки №43-20-166-268-17 от 26.12.2017.

Не согласившись с указанным уведомлением об отказе в переоформлении лицензии, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 04.03.2013 №22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» отменено лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и эксплуатации химически опасных производственных объектов, при этом введено лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с частью 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами РФ в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном указанной статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

Порядок переоформления лицензии предусмотрен Федеральным законом №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18 Закона №99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона №99-ФЗ для переоформления лицензии лицензиат представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии на бумажном носителе или лицензию в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

При намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (ч.9 ст.18 Закона №99-ФЗ).

Переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 названного Закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов (часть 17 статьи 18 Закона №99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона №99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры (часть 2 статьи 19 Закона №99-ФЗ).

В соответствии с частью 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии.

В силу части 5 статьи 19 Закона №99-ФЗ предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно части 4 статьи 16 данного закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

В соответствии с ч.18 ст.18 Федерального закона №99-ФЗ в сроки, установленные ч.16 и ч.17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу условий ч.19 ст.18 Закона №99-ФЗ, отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в ч.7 ст.14 настоящего Федерального закона, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении лицензии:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в п.38 ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

В случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

В соответствии с указанным порядком принимается и решение о переоформлении лицензии (часть 18 статьи 18 Закона №99-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 в Управление поступило заявление Общества от 17.11.2017 №501 на переоформление действующих лицензий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в соответствии с установленными Законом №99-ФЗ требованиями представило в Управление заявление с приложением документов и оплатило государственную пошлину.

Распоряжением от 01.12.2017 №3446 ответчиком инициирована внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения заявителем лицензионных требований.

Результаты проведенной проверки нашли свое отражение в акте от 26.12.2017 №43-20-166-268-17, которым было установлено, что лицензиатом соблюдаются требования Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности и Общество располагает возможностью выполнения лицензионных требований и условий, установленных пунктом 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492. Указанный акт был вручен представителю Общества.

Вместе с тем, несмотря на положительный акт проверки и отсутствие каких либо нарушений, ответчик отказал заявителю в переоформлении лицензии, указав в качестве основания на несоответствие лицензиата, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям, ссылаясь при этом на принятый по результатам проверки акт от 26.12.2017 №43-20-166-268-17.

Приказом руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 12.01.2018 №19/П акт проверки от 26.12.2017 №43-20-166-268-17 отменен. Лицензиату отказано в переоформлении лицензии по причине установленного в ходе проверки несоответствия лицензиата, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона №99-ФЗ в приказе (распоряжении) лицензирующего органа об отказе в предоставлении лицензии указываются сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 настоящей статьи, и мотивированное обоснование причин отказа в предоставлении лицензии.

Как следует из материалов дела, приказ руководителя ответчика об отказе в переоформлении лицензии мотивированного обоснования причин указанного отказа не содержит, а лишь указывает на несоответствие лицензионным требованиям, установленное в ходе проверки.

Между тем, как установлено судом, документальное, а также правовое обоснование правомерности соответствующего вывода не представлено.

Оспариваемое уведомление об отказе в переоформлении лицензии в качестве причины принятого отказа содержит аналогичное основание, при этом, указывая на акт проверки от 26.12.2017, результаты которого содержат совсем иные выводы и заключение.

Таким образом, причины, по которым ответчик отказал заявителю в переоформлении лицензии при наличии акта проверки, не установившего никаких нарушений соискателем лицензии, а также их мотивированное обоснование, ни приказ руководителя Ростехнадзора от 12.01.2018 №19/П, ни оспариваемое уведомление не содержат. Иных документов, обосновывающих правомерность принятого административным органом уведомления, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что принятое ответчиком уведомление об отказе в переоформлении лицензии по указанным в нем основаниям не соответствует действующему законодательству, нарушило законные интересы заявителя, создав препятствие в реализации права на переоформление лицензии, необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, в своем заявлении заявитель в качестве восстановительной меры просит обязать устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем обязания ответчика переоформить лицензию на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Однако, суд считает, что указанная восстановительная мера не может быть применена судом в рассматриваемом случае в силу следующего.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из совокупного толкования ст.4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ, в рамках которой заявлены рассматриваемые требования заявителя, следует, что любое обращение в арбитражный суд должно иметь своей целью, в том числе, восстановление нарушенных или оспариваемых прав лица, обратившегося за их защитой.

В соответствии с ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Исходя из смысла статей 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, осуществляя правосудие, не должен подменять в данном случае уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством. В свою очередь, судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, не допустимо.

Материалами дела установлено, что Приказом руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 12.01.2018 №19/П акт проверки от 26.12.2017 №43-20-166-268-17 отменен. Следовательно, на основании поданного заявителем заявления о переоформлении лицензии и проведенной проверки отсутствует соответствующий документ, отражающий ее результаты.

Наличие или отсутствие оснований для выдачи лицензии возможно установить только после обращения заявителя в уполномоченный орган с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», в результате проведения проверочных мероприятий и только самим лицензирующим органом с принятием соответствующего процессуального решения.

Поскольку ни в приказе от 12.01.2018 №19/П, ни в уведомлении от 16.01.2018 административным органом не указано несоответствие каких лицензионных требований и условий препятствует заявителю в переоформлении лицензии, а принятый по результатам проверки акт от 26.12.2017 и отмененный впоследствии руководителем Ответчика, не установил каких-либо нарушений соискателем лицензии, суд не вправе выйти за пределы рассматриваемого спора, собрать все документы, поверить их и провести внеплановую выездную проверку соискателя лицензии или лицензиата на основании представленного им заявления. Это означало бы подмену судом своими действиями деятельности государственного органа, что противоречит принципу разделения власти и самостоятельности ветвей власти (статья 10 Конституции Российской Федерации).

В связи с изложенным, испрашиваемая заявителем восстановительная мера в виде обязания ответчика переоформить лицензию на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», не может быть применена в рассматриваемом случае. В тоже время, исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд исходит из того, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов общества в настоящем деле, является возложение на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления о переоформлении лицензии от 17.11.2017 (вх. от 24.11.2017 №55782/с).

Указанная позиция суда в части способа устранения нарушенных прав заявителя согласуется с судебной практикой, изложенной, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2018 по делу №А33-9831/2017.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, об отказе в переоформлении лицензии от 16.01.2018 №1556/05.

Обязать Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, повторно рассмотреть заявление о переоформлении лицензии от 24.11.2017 года (вх. №55782/с) в соответствии с порядком предусмотренным статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и с учетом содержания настоящего судебного акта.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, в пользу Акционерного общества «Елабужский мясоконсервный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина