Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело № А65-7350/2008-СА2-41 по заявлению Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Калуге Калужской области», г. Калуга к Открытому акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение», г.Казань, о взыскании переплаты пенсии в размере 57990 руб. 04 коп., третье лицо - ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.06.2008г; юрисконсульт ФИО3 по доверенности от 14.01.2008г.; ФИО4 по доверенности от 02.06.2008г,

от третьего лица – не явился,

при ведении протокола судебного заседания судьей Нафиевым И.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Калуге Калужской области», г. Калуга (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение», г.Казань (далее - ответчик) о взыскании переплаты пенсии в размере 57990 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда РТ от 02.06.2008 судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представители ответчика в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям отзыва. Считают, что все необходимые и истребуемые заявителем документы оформлены надлежащим образом. Кроме того указал, что также заявителем пропущен срок исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из представленных по делу документов, 19.06.2003г. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1 заявителю были представлены заявление, трудовая книжка, справка № 40-0/368 от 08.05.2003г.

Заявитель решением № 288-8 от 07.07.2003г. ФИО1 назначил досрочную трудовую пенсию по старости со соответствии с п.п.15 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

На основании акта проверки № 470 от 16.12.2005г. проведенной УПФ в Авиастроительном районе г.Казани, заявитель пришел к выводу о предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения представленные работодателем – ОАО «КМПО» (не отражен факт нахождения в административных отпусках).

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ – УПФ РФ по г.Калуге были вынесены:

- решения № 71 от 31.01.2006г. о приостановлении с 01.02.2006г. выплаты досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1;

- решения № 20 от 15.01.2007г. о прекращении с 01.02.2006 выплаты из-за отсутствия необходимого 25-летнего страхового стажа в гражданской авиации

На основании решения № 20 от 15.01.2007г., заявителем в адрес ответчика было направлено требование №3 от 24.07.2007 г. о возмещении в добровольном порядке переплаченной суммы 57990 руб. 04 коп. в срок до 30.08.2007г., которое до настоящего времени ответчиком добровольно не исполнено.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав представителя ответчика, суд считает требования заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон № 173-ФЗ) досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возврата 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно ст.2 Закона № 173-ФЗ страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Нормы статей 10 ,11 Закона № 173-ФЗ не предусматривают включение в страховой стаж периодов нахождения в административных отпусках.

Как установлено судом, на основании акта проверки от 16.12.2005г. заявителем было обнаружено, что ФИО1 в период с 18.12.1994г. по 30.09.1999г. предоставлялись административные отпуска без сохранения заработной платы. Оплата за этот период и отчисления страховых взносов в пенсионный фонд на имя ФИО1 не производились. В результате страховой стаж в гражданской авиации у ФИО1 составил 22 года 9 месяцев 13 дней, что являлось недостаточным для установления права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В результате заявитель пришел к выводу, что ответчиком в документах для назначения досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1 не были представлены сведения, содержащие информацию о нахождении последнего в административных отпусках, у заявителя образовалась переплата пенсии за период с 12.07.2003г. по 31.01.2006г. в сумме 57990 руб. 04 коп.

Между тем, данный вывод заявителя является ошибочным и противоречит имеющимся доказательствам по делу.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 25 Закона № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 ст.25 Закона № 173-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ущерб возник в связи с выплатой излишних сумм физическому лицу, возмещение ущерба должно производиться в первую очередь за счет работника, так как ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Указанная позиция судебной практики отражена в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 г. N 79.

Однако, в данном случае заявитель не представил никаких документов, подтверждающих какие именно недостоверные сведения, за какой срок представил в пенсионный орган ОАО «КМПО».

Так, справка ОАО «КМПО» от 08.05.2003г. № 40-0/368 выдана ФИО1 (а не в орган пенсионного фонда), и содержит сведения о его работе на данном предприятии в различных должностях в период с 06.04.1972г. по 17.12.1994г. (л.д.13)

Данные сведения не являются недостоверными или противоречивыми сведениями, поскольку период времени с 18.12.1994г. по 30.09.1999г., когда Журавле фактически не работал, находясь в административном отпуске, не указан в настоящей справке.

Кроме того, в орган пенсионного фонда данная справка была представлена не ответчиком, а самим Ж-вым с целью получения досрочной пенсии.

Как видно из материалов дела, основанием для назначения заявителем пенсии ФИО1 послужили: 1) трудовая книжка, 2) справка от 08.05.2003г. № 40-0/368, 3) выписка из ИЛС ФИО1 (л.д.22)

Трудовая книжка работника была оформлена ОАО «КМПО» в соответствии и Инструкцией по заполнению трудовой книжки, утв. Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69. Факт нахождения в административных отпусках в трудовых книжках не отражается, что не оспаривается заявителем.

Имеющаяся в деле Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выданное Отделом Персонифицированного учета ГУ УПФ РФ по г.Калуге (л.д.14-16) содержит сведения о произведенных отчислениях в ПФР в 1998-2001г.г.

Так, из данного документа видно, что начисление заработной платы ФИО1 в 1998г. производилась только в январе и сентябре месяца; в 1999г. – в мае; в 2001г. – октябре, ноябре, декабре. В остальные месяцы заработная плата ФИО1 не начислялась, отчисления в Пенсионный фонд не производились.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не нарушена ст.25 Закона № 173-ФЗ, им не представлялось каких-либо недостоверных сведений при назначении пенсии ФИО1, и соответственно отсутствует вина работодателя в причинении ущерба излишней выплатой пенсии.

Доводы ответчика о пропуске заявителем 3-летнего срока исковой давности также является обоснованными по следующим основаниям.

При проверке вышеуказанных документов для назначении пенсии ФИО1, в частности, выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 04.07.2003, заявителем была допущена ошибка вследствие несоблюдения п.11,12 «Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утв. Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002г. № 17/19пб, и выразилась в не истребовании от юридических лиц и физических лиц документов о причинах отсутствия отчислений в ПФР и заработной платы в период с 1998г. по 2001г. Указанная ошибка заявителя не может служить доказательством вины работодателя.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, дата выписки 04.07.2003г. является днем, когда заявитель узнал или должен был узнать о причинах отсутствия отчислений в ПФР и заработной платы в период с 1998г. по 2001г.

Доводы третьего лица в отзыве о том, что ОАО «КМПО» не оформило ему правильно административные отпуска, т.е. не сделало перечисления в ПФР, отклоняется судом, поскольку является необоснованными.

Данные административные отпуска представлялись ФИО1 по его личным заявлениям (л.д.33), и в соответствии с действующим законодательством начисления заработной платы и отчисления страховых взносов на имя Журавлева не производилась. Данные факты установлены Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав в решении № 20 от 15.01.2007г. (л.д.32-34) и не оспариваются сторонами. Действующим законодательством в период предоставления административных отпусков ФИО1 не устанавливалась обязанность работодателя выплачивать заработную плату в период административных отпусков.

Заявителем не представлено доказательств причинения ущерба в результате выплат пенсий ФИО1 по вине ОАО «КМПО», соответственно у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных искового требования к ответчику.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров, например Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2005 по делу №А52-1246/2005/2.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, оснований отнесения государственной пошлины на ответчика не имеется, а заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 216 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Калуге Калужской области», г. Калуга к Открытому акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение», г.Казань, о взыскании переплаты пенсии в размере 57990 руб. 04 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

Судья И.Ф. Нафиев