Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.07.2008 г. первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ, г. Казань о признании незаконным постановления от 10.04.2008 г. № 67 о назначении административного наказания по ст.7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. и прекращении производства по административному делу

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 19.02.08 г. № 34/581, ФИО2, доверенность от 07.05.08 г. № 34/1676, ФИО3, доверенность от 08.01.2008 г. № 34/1

от ответчика – ФИО4, доверенность от 08.01.08 г. № 34/1

от третьих лиц:

-Казанская межрайонная природоохранная прокуратура – ФИО5, доверенность от 19.06.08 г.

-Отдел водных ресурсов по РТ – ФИО6, доверенность от 17.01.08 г. № 02-39

при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибуллиным Р.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», г. Казань
( далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ, г. Казань ( далее по тексту – ответчик) о признании незаконным постановления от 10.04.2008 г. № 67 о назначении административного наказания по ст.7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. и прекращении производства по административному делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Отдел водных ресурсов по РТ Нижне-Волжского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Казань и Казанская межрайонная природоохранная прокуратура, г. Казань ( далее по тексту – третьи лица).

В судебном заседании представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий письма от 08.05.07 г. № 02-555, договора водопользования от 10.04.2008г., заявлений с датой регистрации Отделом водных ресурсов по РТ от 16.07.2007г., от 03.10.2007г., от 04.12.2007г., от 05.03.2008г., стандартных бланков ходатайства, заявления о выдаче лицензии, плана природоохранных мероприятий, предоставленных Отделом водных ресурсов по РТ, письма от 03.03.2008г. № 50/725, от 19.03.2007г. № 50/1090, от 03.04.2007г. № 02-391, от 06.04.2007г. № 50/1414, от 08.05.2007г. № 02-555.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта проверки от 29.02.2008г. № 17.

Представителем Отдела водных ресурсов по РТ заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в копиях писем от 28.12.2007г. № 02-1265, от 30.11.2007г. № 02-1166, экспертного заключения, писем от 18.01.2008г. № ИС-8-44/03, от 17.03.2008г. № ИС-8-256/03.

Судом заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела удовлетворены в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив суду, что для получения разрешения (решения) на пользование водным объектом необходимо было утвердить нормативы допустимых сбросов, но поскольку приказ об утверждении методических указаний по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты начал действовать с 02.04.2008г., а нормативы были утверждены заключением от 02.06.2008г., разрешение (решение) до сих пор не получено, договор водопользования заключен только 10.04.2008г. после утверждения его формы Постановлением Правительства от 12.03.2008г. № 165, после выдачи заявителю положительного экспертного заключения весь пакет документов был направлен в Нижневолжское бассейновое водное управление, г.Волгоград самим Отделом водных ресурсов по РТ, в обоих случаях при отказе одним из оснований являлось отсутствие нормативов ПДС, а по отсутствию декларации безопасности на гидротехнические сооружения Нижневолжское бассейновое водное управление замечаний не делало, пакет документов был предоставлен в Отдел водных ресурсов по РТ в соответствии с Постановлением Правительства от 03.04.1997г. № 383, приказом МПР от 22.05.2007г. № 130, утратившим силу на основании приказа МПР от 27.07.2007г. № 194, Постановлением Правительства от 12.03.2008г. № 165, в соответствии с которыми был предоставлен весь пакет документов, помимо нормативов ПДВ.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, пояснив суду, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку у заявителя отсутствовали разрешительные документы на право пользования и договор, процедура привлечения не нарушена, в постановлении датой вынесения значится 10.04.2008г., это техническая опечатка, поскольку постановление выносилось 15.04.2008г., заявитель извещен надлежащим образом, в адрес заявителя от Отдела водных ресурсов по РТ в 2006 году поступило письмо, в котором заявителю было рекомендовано получить лицензию в 2006 году, а поскольку согласно ВК действие полученных до вступление его в силу лицензий сохраняется, у заявителя в настоящее время была бы действующая лицензия, но он в 2006 году за получением лицензии так и не обратился.

Представитель Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным представителем ответчика, дополнительно пояснив, что после подачи документов в Нижневолжское бассейновое водное управление, г.Волгоград заявителю дважды было отказано в принятии решения ввиду непредставления полного пакета документов, что, соответственно, указывает на наличие его вины.

Представитель Отдела водных ресурсов по РТ просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным представителем ответчика, дополнительно пояснив, что датой экспертного заключения является 30.11.2007г., в котором было указано в качестве условий на необходимость наличия нормативов ПДВ и декларации безопасности на гидротехнические сооружения.

Как следует из материалов дела, казанской межрайонной природоохранной прокуратурой было установлено, что заявителем допускаются нарушения природоохранного законодательства, а именно:

- заявитель осуществляет самовольное занятие водного объекта в целях забора поверхностных вод ( в 2007 г. общий объем забранных из Куйбышевского водохранилища ( р. Волга), поверхностных вод составил 142508,2 тыс. куб.м) и сброса сточных вод без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, а именно:

-отсутствует договор на водопользование при пользовании поверхностным водным объектом – Куйбышевским водохранилищем ( р.Волга) с целью забора воды для хозяйственно-питьевых и бытовых нужд населения и передачи другим потребителям;

-отсутствует разрешительный документ на право пользования водным объектом – Куйбышевским водохранилищем ( р.Волга) при сбросе сточных вод с Биологических очистных сооружений г. Казани (выпуск № 1) и воды после промывки фильтров и отстойников

На основании материалов проверки Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой 13.03.08 г. было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ.

Рассмотрев указанное выше постановление прокуратуры, ответчик 10.04.08 г. вынес постановление № 67 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на соблюдение заявителем всех установленных действующим законодательством требований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Тем самым указанная статья преследует две основные цели. Во-первых, она призвана защищать права собственников, владельцев и других водопользователей, а во-вторых, она призвана обеспечить порядок водопользования.

Права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Под пользованием без разрешения понимается изъятие воды, сброс сточных вод и подобные действия без лицензии или заключения соответствующего договора, а также пользование водой по просроченной, аннулированной или приостановленной лицензии, с нарушением условий соответствующей лицензии (например, по объему забираемой воды, месту сброса сточных вод и их количеству).

Права пользования водными объектами при установлении особого пользования приобретаются на основании решения Правительства Российской Федерации лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий (лицензирующий орган в области водопользования), который в соответствии с ВК РФ признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.

Выдача, оформление, регистрация лицензии на водопользование и распорядительной лицензии осуществляются лицензирующим органом в области водопользования в соответствии с порядком, установленным водным законодательством Российской Федерации.

В настоящее время лицензия выдается специально уполномоченным органом государственного управления в сфере охраны и использования водного фонда - Федеральным агентством водных ресурсов. Согласно ВК РФ в лицензии содержатся сведения о водном объекте, водопользователе, водопотребителях, лимитах водопользования, об обязательствах водопользователей по отношению к водопотребителям. Однако сама по себе лицензия не дает права пользования водными объектами: на ее основе заключается договор пользования водными объектами (далее - договор водопользования).

В соответствии с ВК РФ в договоры водопользования обязательно включаются условия:

- названные в лицензии водопользования;

- устанавливающие размер, порядок и сроки внесения платежей за водопользование;

- указывающие на ответственность сторон за неисполнение требований договора;

-определяющие порядок продления или досрочного прекращения права пользования водными объектами.

В силу ч.4 ст.11 Водного кодекса РФ, принятого 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями указанного Водного Кодекса РФ Приказом МПР от 22.05.2007 г. № 130 были утверждены «Методические указания по предоставлению прав пользования водными объектами на основании договора водопользования». Указанный Приказ Приказом МПР от 27.07.2007 г. № 194 был признан утратившим силу.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.06 г. № 844 « О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» было признано утратившим силу определявшее указанный порядок Постановление Правительства от 03.04.1997 г .№ 383 «Об утверждении правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной информации».

12.03.2008 г. Правительством РФ было принято Постановление № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

Как следует из представленных по делу материалов, основными видами деятельности заявителя является : снабжение городских потребителей водой, обеспечение бесперебойной работы систем водоотведения, обеспечение содержания сетей, насосных станций, их ремонта и реконструкции, учет и контроль за расходованием воды и отводом сточных вод, осуществление контроля за качеством питьевой воды, подаваемой потребителям, обеспечение очистки и обработки стоков, их обеззараживания, отвода от очистных сооружений, контроль за качеством сбрасываемых сточных вод в систему канализации предприятиями, организациями.

На водопользование Куйбышевским водохранилищем, сброс сточных вод с Биологических очистных сооружений г. Казани ( выпуск №1), сброс сточных вод ( воды после промывки фильтров и отстойников) в р. Волга заявителю была выдана лицензия ТАТ 00124 ТВВЗХ от 31.03.2004 г. сроком действия до 31.03.2007 г., срок не продлевался.

Как указано в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.04.06 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

27.06.06 г. заявитель обратился в Отдел водных ресурсов по РТ за разъяснением порядка оформления и согласовании разрешительной документации на водопользование.

В ответ на указанный запрос Отдел водных ресурсов по РТ сообщил , что с 01.01.2007 г. разрешением на право водопользования будет являться договор, заключение которого остается за Отделом водных ресурсов, и рекомендовал предоставить обосновывающие материалы и получить лицензию на водопользование в 2006 г.

01.09.2006 г. заявитель обратился в Федеральное агентство водных ресурсов, г. Москва с обращением о разъяснении порядка предоставления права пользования поверхностными водными объектами.

22.01.2007 г. Федеральным агентством водных ресурсов, г. Москва в ответ на обращение заявителя от 01.09.2006 г. было разъяснено, что порядок предоставления водных объектов в пользование на основании решения установлен Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование , утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. № 844.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования, в соответствии с п. 3 ст. 16 Водного Кодекса РФ , на момент выдачи разъяснения не принят. Соответственно, для получения права пользования поверхностным водным объектов
( Куйбышевское водохранилище) необходимо обращаться в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов – Нижнее-Волжское бассейновое водное управление, а для получения права пользования поверхностным водным объектом
( р.Казанка) следует обратиться в орган государственной власти РТ.

31.01.07 г. Министерство экологии и природных ресурсов РТ в ответ на запрос заявителя от 24.01.07 г. указало на необходимость обращения для оформления договора и решения о предоставлении в пользование Куйбышевского водохранилища с целью водозабора и сброса сточных вод в Отдел водных ресурсов по РТ.

14.03.2007 г. Отдел водных ресурсов по РТ в ответ на запрос заявителя сообщил, что без оформления разрешительных документов на право пользования поверхностными водными объектами не возможна выдача лимитов.

19.03.2007 г. заявитель направил в Отдел водных ресурсов по РТ материалы для заключения договора водопользования и получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.

03.04.07 г. Отдел водных ресурсов по РТ отказал в принятии документов в связи с их неполным представлением.

30.03.2007 г. Отдел водных ресурсов по РТ в ответ на обращение заявителя о согласовании проекта ПДС указало на невозможность согласования в связи с отсутствием методических указаний.

10.04.07 г. заявителю обратился в Отдел водных ресурсов по РТ за разрешением осуществлять водопользование в объемах, установленных лицензией № ТАТ 00124 ТВВЗХ.

19.04.2007 г. заявитель обратился в Отдел водных ресурсов по РТ с заявлением о продлении срока действия лицензии на водопользование.

20.04.07 г. заявитель направил в Отдел водных ресурсов по РТ дополнительные документы для рассмотрения вопроса о заключении договора водопользования.

26.04.07 г. Отдел водных ресурсов сообщил заявителю, что не обладает полномочиями по продлению срока действия лицензии и договора.

04.05.07 г. в ответ на указанное обращение Отдел водных ресурсов по РТ сообщил заявителю о том, что рассмотрение представленных заявителем материалов для приобретения прав пользования поверхностных водным объектом на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование представляется возможным только с момента вступления в силу нормативно правовых и ведомственных актов

08.05.07 г. Отдел водных ресурсов по РТ сообщил заявителю , что разрешением на водопользование с 01.01.07 г. является решение и договор на право пользования водным объектом. В настоящее время МПР РФ разрабатывается типовая форма «Решение…», «Договор…». Вопрос предоставления права пользования заявителю будет рассмотрен после принятия подзаконных актов к Водному кодексу и утверждения форм «Характеристика водного объекта», «Решение…», «Договор…».

14.06.2007 г. Отдел водных ресурсов по РТ письмом указал заявителю на необходимость предоставления полного пакета документов для заключения Договора водопользования.

13.07.07 г. заявитель обратился в Отдел водных ресурсов по РТ с заявлением о предоставлении водных объектов в пользование, а также представил необходимые материалы.

06.08.2007 г. заявитель обратился в Отдел водных ресурсов по РТ с вопросом об указании того, когда будет заключен договор водопользования и выдано решение о предоставлении водных объектов.

В ответ на указанный запрос Отдел водных ресурсов РТ письмом от 21.08.2007 г. № 02-878 сообщил, что документы водопользования заявителя находятся на рассмотрении в Отделе водных ресурсов Нижне-Волжского БВУ. Заключить договор водопользования и выдать решение о предоставлении водных объектов в пользование не представляется возможным до особого разрешения Нижне-Волжского бассейнового водного управления. Кроме того, отсутствует Водный реестр, где должны быть зарегистрированы Договор и решение на водопользование.

03.10.07 г. заявитель обратился в Нижневолжское БВУ с заявлением о предоставлении водных объектов в пользование.

11.10.2007 г. Отдел водных ресурсов по РТ обратился в Нижне-Волжское БВУ о даче разрешения на оформление договора и решения на водопользование заявителю в Отделе водных ресурсов по РТ после посещения предприятия для проверки работы.

22.10.2007 г. Нижне-Волжское бассейновое водное управление сообщило о том, что оформлением указанной выше документации заявителя будет заниматься Управление.

12.11.2007 г. Нижне-Волжское бассейновое водное управление в ответ на запрос Отдела водных ресурсов по РТ сообщил о необходимости проведения работы по предоставлению прав пользовании водными объектами с заявителем по указанной Управлением схеме.

30.11.2007 г. Отдел водных ресурсов по РТ направил в Управление обосновывающие материалы на оформление разрешительной документации для заявителя.

04.12.07 г. заявитель обратился в Нижне-Волжское БВУ с заявлением о предоставлении водных объектов в пользование.

18.01.08 г. Нижне-Волжское управление отказало заявителю в заключении договора водопользования и принятии решения в связи с некомплектностью представленных материалов.

05.03.2008 г. заявитель направил в Нижне-Волжское Управление доработанные обосновывающие материалы.

17.03.08 г. Нижне-Волжское Управление повторно отказало заявителю в принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование в связи с некомплектностью представленных материалов, указав на отсутствие нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты заявителя, несмотря на то, что разрешение на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду выдается Управлением по технологическому и экологическому надзору по РТ только после утверждения нормативов предельно допустимых сбросов и/ или лимитов на сбросы для каждого выпуска сточных и (или) дренажных вод отделом водных ресурсов Нижневолжского Бассейнового управления, а также, несмотря на то, что на 17.03.08 г. порядок утверждения нормативов допустимых сбросов отсутствовал, а также в связи с отсутствием плана мероприятий по поэтапному достижению нормативов допустимого сброса, который не был указан ранее при первом отказе в принятии документов.

Договор водопользования с заявителем был заключен 10.04.2008 г.

02.06.08 г. Отдел водных ресурсов выдал заявителю положительное заключение по материалам проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Доводы о том, что Отдел водных ресурсов по РТ письмом (исх. № 02-1416 от 16.08.06 г.) (л.д.86) сообщал о необходимости получения лицензии на водопользования, однако заявитель не предпринял никаких мер, судом отклоняются, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер и не может обязывать лицо к получению новой лицензии за 6 месяцев до истечения срока действия предыдущей.

Кроме того, из указанного письма следует, что с 01.01.07 г. разрешительным документом будет являться Договор. Соответственно, у заявителя отсутствовали основания для дополнительного получения лицензии, поскольку Отдел водных ресурсов по РТ не указал на то, что наличие лицензии освободит заявителя от заключения договора на водопользование с 01.01.07 г.

Соответственно, в настоящем случае Нижне-Волжское БВУ дважды отказывал заявителю в принятии документов, в связи с отсутствием согласованных нормативов ПДС, в то время как согласование нормативов было невозможным до вступления в силу новых методических указаний по разработке нормативов ПДС со ссылкой на Постановление Правительства от 30.12.2006г. № 881, связанных со вступлением в законную силу нового Водного кодекса РФ в срок до 01.07.2007г. Постановлением Правительства от 23.07.2007г. № 469 Министерству природных ресурсов было поручено в 3-х месячный срок утвердить методику разработки нормативов ПДС, которая впоследствии была утверждена приказом МПР от 17.12.2007г. № 333, а опубликована она была только 02.06.2008г., то же касается и методических указаний по разработке нормативов допустимого воздействия, утвержденных Приказом МПР от 12.12.2007г. № 328 и опубликованного только 22.03.2008г., поскольку указанные приказы не вступили в то время в силу, у заявителя вышел срок разрешения, после обращения в Ростехнадзор согласовано в апреле 2008 года, нормативы были утверждены заключением ОВР от 02.06.2008г.

Изложенное свидетельствует о том, что заявителем предпринимались все необходимые и возможные меры для принятия решения о водопользовании и заключения договора водопользования водными объектами, как до истечения срока действия лицензии, так и после, однако возможность для соблюдения требований законодательства у заявителя отсутствовала в силу не зависящих от него причин, и том числе в силу отсутствия механизма регулирования заключения договоров водопользования, а также в силу отсутствия механизма регулирования разработки нормативов допустимого воздействия на водные объекты, который был утвержден только 01.04.2008 г.

Кроме того, судом установлено, что ответчик привлек заявителя к административной ответственности за рамками срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

На основании п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в п.18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч.2 ст.211 АПК РФ).

Согласно п.19 указанного Постановления, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения .

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров (Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2007г. № Ф64-2791-06-4, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2007г. № А05-11950/2006-36, от 22.02.2007г. № А05-11951/2006-36, от 13.12.2007г. № А26-3528/2007).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком была проведена проверка соблюдения требований водного законодательства в отношении заявителя , по результатам которой составлен акт № 89 от 19.06.07 г.

В ходе указанной проверки ответчиком было установлено, что заявитель осуществляет пользование поверхностными водными объектами в отсутствие документов, на основании которых водный объект представляется в пользование, и выдано предписание о необходимости оформить документы на право пользования водными объектами от 19.06.07 г.

23.11.2007 г. ответчиком была проведена повторная проверка заявителя, в ходе которой установлено, что предписание от 19.06.07 г. заявителем не исполнено, документы на право пользования не оформлены, что нашло отражение в акте проверки № 203 от 23.11.2007 г.

Следовательно, в акте проверки № 17 от 29.02.08 г. ответчиком были повторно зафиксированы выявленные в июне 2007 г. нарушения.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае первоначально нарушение было выявлено 19.06.2007г., следовательно, на момент вынесения административным органом постановления от 10.04.2008г. двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Более того, то обстоятельство, что акт проверки был направлен в прокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении, не может являться основанием для продления срока привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями ст. 23.23, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ ответчик сам является органом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях указанной категории. При этом, то, что ответчиком по результатам проведенной проверки в июне 2007 г. не был составлен протокол об административном правонарушении , а было выдано только предписание, также не влияет на исчисление срока выявления нарушения и срока давности привлечения к ответственности.

Указанное обстоятельство также является основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РТ, г. Казань № 67 от 10.04.08 г. о назначении Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Казань административного наказания по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб., признав его незаконным.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Хабибуллин Р.Ф.