Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суд Республики Татарстан Кашапов А.Р., рассмотрев дело по иску Государственного унитарного предприятия "Татинвестгражданпроект", г.Казань к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района РТ, г.Нурлат, о взыскании 96 573 руб. 56 коп. долга, 5 709 руб. 91 коп. неустойки,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие "Татинвестгражданпроект", г.Казань обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района РТ, г.Нурлат, о взыскании 96 573 руб. 56 коп. долга, 5 709 руб. 91 коп. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2013 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что стороны изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт №4804 от 28.06.2012 года на выполнение инженерного обследования по объекту «Детская школа искусств» в г.Нурлат РТ на общую сумму 96 573,56 рублей.

Результаты работ были переданы в адрес ответчика в полном объеме, что
подтверждается подписанным сторонами 31.08.2012г. актом сдачи-приемки работ.
Претензии по качеству выполненных работ не поступали.
Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга в размере 96 573,56 рублей (исх.1360 от 07.03.2013г.).

На дату подачи настоящего искового заявления от ответчика ответ на претензию не поступал.

Пунктом 4.4 контакта предусматривает оплату выполненных работ после подписания акта сдачи-приемки работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 158, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, в том числе и устной.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом, подтверждается материалами дела, а также принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг наступил, требование о взыскании суммы основного долга в размере 96573 руб. 56 коп. в силу ст.ст. 309, 779 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.4 контракта «в случаях нарушения Заказчиком своих обязательств по настоящему Контракту, Заказчик выплачивает Исполнителю 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки в случае обращения Исполнителя в Арбитражный суд РТ».

Так, истцом заявлено к взысканию 5709 руб. 91 коп. неустойки, согласно представленному истцом расчету.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 5709 руб. 91 коп. неустойки.

Возражения ответчика о том, что Распоряжением кабинета Министров РТ от 30.07.2012 года №1291-р на проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция здания муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств в г. Нурлат Нурлатского муниципального района РТ» выделены денежные средства в размере 1 250 000 рублей. Работы выполненные по контракту №4804 от 20.06.2012 года, за взысканием задолженности по которому истец обратился с настоящим требованием, входят в состав проектно-изыскательских работ по указанному распоряжению Кабмина РТ, и соответственно уже оплачены и утверждение, что контракт №4804 от 20.06.2012 года подписан неуполномоченным лицом и не зарегистрирован в реестре муниципальных договоров, отклоняются в силу следующего.

Действительно, распоряжением кабинета Министров РТ от 30.07.2012 года №1291-р на проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция здания муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств в г. Нурлат Нурлатского муниципального района РТ» выделены денежные средства в размере 1 250 000 рублей.

В рамках указанного распоряжения 09.01.2013 года заключен контакт №5605-ПР между ГКУ «ГИСУ РТ» (Заказчик) и ГУП «Татинвестгражданпроект» (Исполнитель) на выполнение обследования технического состояния здания, с выполнением отчета, разработки рабочей, сметной документацией, в объеме достаточном для осуществления реконструкции, с получением всех необходимых согласований по документации, с направлением в госэкспертизу, оплатой экспертных работ по договору получением положительного заключения госэкспертизы по объекту: Реконструкция здания муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» в г. Нурлат Нурлатского района Нурлатского муниципального района.

Между тем работы по контракту №4804 от 20.06.2012 года «инженерное обследование здания «Детская школа искусств» в г. Нурлат» не входят в состав работ по контракту № 5605-ПР от 09.01.2013 года.

Изложенное подтверждается сметами на каждый из указанных контрактов, из которых следует, что по контракту №4804 от 20.06.2012 года проводились работы по инженерному обследованию самого здания «Детская школа искусств» в г. Нурлат», а по контракту № 5605-ПР от 09.01.2013 года на который выделены денежные средства Распоряжением Кабмина РТ одним из видов работ были выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту «Детская школа искусств» в г. Нурлат», выполнение работ по обследованию самого здания не входили в перечень работ по контракту № 5605-ПР
от 09.01.2013 года.

Кроме того, в целях выполнения работ по контракту № 5605-ПР от 09.01.2013 года ГУП «Татинвестгражданпроект» заключило с ООО «Изыскатель» договор №04/13-ИЗ от 15.02.2013 года на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Реконструкция здания муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств в г.Нурлат Нурлатского муниципального района РТ».

Таким образом, довод ответчика об оплате выполненных работ в рамках контракта № 5605-ПР от 09.01.2013 года оплаченных Распоряжением Кабмина РТ не обоснован, поскольку как подтверждается приложенными документами (сметы, копии договоров), выполненные работы по контракту №4804 от 20.06.2012 года не входили в перечень работ по контракту № 5605-ПР от 09.01.2013 года (оплаченных Распоряжением Кабмина РТ).

Соответственно, материалами дела подтверждается, а ответчиком не представлены доказательств оплаты выполненных работ по контракту №4804 от 20.06.2012 года.

Ссылку ответчика на подписание контракта неуполномоченным лицом и не зарегистрированным в реестре муниципальных контактов в соответствии с требованиями 94-ФЗ также не состоятельны, поскольку контракт был подписан руководителем Исполнительного комитета, действовавшим на основании Устава, контракт №4804 от 20.06.2012 года был заключен не на основании 94-ФЗ.

Кроме того отсутствие регистрации в реестре муниципальных контактов в соответствии с требованиями 94-ФЗ не влечет недействительность правовых последствий в части оплаты за выполненные и принятые работы ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ, г.Нурлат в пользу Государственного унитарного предприятия "Татинвестгражданпроект", г.Казань 96 573 руб. 56 коп. долга, 5 709 руб. 91 коп. неустойки, 4068 руб. 49 коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать Государственному унитарному предприятию "Татинвестгражданпроект", г.Казань справку на возврат из федерального бюджета 11 руб. 96 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Кашапов А.Р.