Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» 420049, РТ, <...>, (ИНН <***>) и ООО «УК ЖКХ Приволжского района» 420057, РТ, <...> (ИНН <***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ гр. ФИО1, ФИО2 об обжаловании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №08-115/2015, от заявителей – ФИО3 по доверенности от 14.06.2016г., паспорт (до и после перерыва); от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.06.2016г., служебное удостоверение (до перерыва); ФИО5 по доверенности от 05.05.2016г., служебное удостоверение; от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» (ИНН <***>) и ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ИНН <***>), (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №08-115/2015 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заявители на судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылаясь на отсутствие нарушения.

Ответчик на судебном заседании требования не признал, ранее заявил ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований гр. ФИО2, ФИО1, ФИО6

Определением суда от 22.06.2016г. к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены гр. ФИО1, гр. ФИО2, гр. ФИО6

Представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Как следует из представленных по делу доказательств, Татарстанским УФАС России было возбуждено и рассмотрено дело № 05-115/2016 по признакам нарушения ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» и ООО «УК ЖКХ Приволжского района» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Основанием для возбуждения дела в отношении ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (далее по тексту - ответчик) явилось поступившая Татарстанское УФАС России жалоба гражданина (вх. № 2654/ж от 08.12.2014) по факту предъявления жителям жилого фонда Приволжского района города Казани проектов договоров на обслуживание многоквартирного жилого дома с ООО «УК ЖК Приволжского района» (ИНН <***>).

Из жалобы гражданина следует, что жителям жилого фонда Приволжского района города Казани предъявлялись проекты договоров на обслуживание с ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ИНН <***>), приобретая за счет ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» право на получение платы за услуги по управлению жилым фондом, что может вводить собственников жилых помещений в заблуждение.

Учитывая вышеизложенное, Татарстанским УФАС России было принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ИНН <***>) по признакам нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в незаконном использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (ИНН <***>).

Однако, в период рассмотрения дела № 08-115/2015 в Татарстанское УФАС России поступило обращение граждан, содержащее факты, указывающие на наличие признаков нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

В частности 2 июня 2016 года в Управление поступило обращение граждан (вх. № 55/л от 02.06.2015) на действия ООО «УК ЖКХ Приволжского района» по вопросу правомерности осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом № 10 по ул. Парина, № 40 по ул. Мавлютова г. Казани.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «О защите конкуренции» определением Комиссии о привлечении к участию в деле, обратившиеся граждане, проживающие в многоквартирных домах № 10 по ул. Ак. Парина и № 40 по ул. Мавлютова, управление которыми осуществляет ООО «УК ЖКХ Приволжского района», были привлечены в качестве лиц, содействующих рассмотрению дела.

Граждане ФИО2, ФИО1, проживающие в доме № 10 по ул. Парина, г. Казань, управление которыми в настоящее время осуществляет ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ИНН <***>), пояснили, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения о смене управляющей организации в их адрес не поступало, о существовании новой управляющей организации граждане узнали заметив в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг идентификационный номер налогоплательщика, отличный от номера, ранее указывавшегося на квитанции, наименование организации ООО «УК ЖКХ Приволжского района», сходное до степени смешения с наименованием управляющей организации ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района».

ФИО6, проживающая в доме № 40 по ул. Мавлютова, г. Казань, пояснила, что в указанном многоквартирном доме сложилась аналогичная ситуация.

Комиссией установлены признаки нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах № 10 по ул. Парина, № 40 по ул. Мавлютова.

Так, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В редакции, действовавшей на дату инициирования проведения общего собрания Жилищный кодекс РФ (ред. от 21.07.2014) предусматривал, что инициатором проведения общего собрания может являться любой из собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Также, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в доступном для всех собственников помещении дома.

Однако, граждане, привлеченные к участию в деле в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах, проживающие в многоквартирных домах № 10 по ул. Парина, № 40 по ул. Мавлютова, пояснили, что о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о смене управляющей организации они извещены не были ни одним из предусмотренных жилищным законодательством способов.

Лица, чьи подписи указаны в протоколах общего собрания, также указали на то, что фактически собрание не проводилось, кроме того, перед подписавшими протокол лицами вопрос смены управляющей организации не ставился. Осуществлявший сбор подписей представитель ООО «Алика» задавал вопрос о способе управления домом: товарищество собственников жилья или управляющая организация, в связи с чем, жители делали выбор в пользу управляющей организации. Также, старшей по дому № 40 по ул. Мавлютова были представлены три заявления от жильцов данного дома о том, что общее собрание не проводилось, уведомления о проведении общего собрания не было.

Также в материалы дела была представлена копия коллективного заявления жителей дома № 10 по ул. Ларина (25 подписей), направленного в прокуратуру Приволжского района г. Казани, содержащего сведения о том, что бюллетени голосования они не подписывали.

Таким образом, Комиссией установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах не знали о том, что произошла смена управляющей организации, то есть были введены в заблуждение.

Сокращенные фирменные наименования ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ИНН <***>) и ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» (ИНН <***>) являются сходными до степени смешения. Собственник помещения, получивший счет на оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг не заметит изменений, если не обратит внимание на идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 21 ноября 2013 года совершена постановка на учет юридического лица - ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (420057, <...>; ИНН <***>).

Основным видом экономической деятельности ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ИНН <***>) является управление эксплуатацией жилого фонда.

Вместе с тем, ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» (ИНН <***>) было образовано и зарегистрировано 26.06.2006. Основным видом экономической деятельности общества также является управление эксплуатацией жилого фонда.

Из вышеизложенного следует, что указанные хозяйствующие субъекты имеют одну и ту же организационно-правовую форму, в наименованиях обществ использован один и тот же элемент «Управляющая компания Приволжского района» и они выступают конкурентами по отношению друг к другу, осуществляя однородные и схожие виды экономической деятельности, а также расположены в пределах одного территориального образования (город Казань). При этом сокращенные фирменные наименования ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ИНН <***>) и ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» (ИНН <***>) являются сходными до степени смешения, а их различительная способность очень низкая. Оба общества осуществляют деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, указанные юридические лица состоят в конкурентных отношениях на соответствующем товарном рынке.

28.04.2015 г Татарстанским УФАС по России было принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ИНН <***>) по признакам нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося, по мнению УФАС РТ, в незаконном использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» (ИНН <***>).

Так же, УФАС по РТ указывает, что в период рассмотрения дела №08-115/2015 в Татарстанский УФАС России поступило обращение граждан, содержащее факты, указывающие на наличие признаков нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся в ведении в заблуждение собственников помещений в МКЖД об управляющей организации.

Татарстанский УФАС России посчитал, что действия ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ИЕН <***>) и «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» (ИНН <***>) привели к тому, что жители не знали о том, что происходит смена управляющей организации на другую и ввели в заблуждение собственников помещений в МКЖД об управляющей организации. Татарстанское УФАС по России, признало ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ИНН <***>) и «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» (ИНН <***>) нарушившими статью 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части введения в заблуждение собственников помещений в многоквартирных жилых домах об управляющей организации.

УФАС по РТ выдало ООО «УК ЖКХ Приволжского района» и «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным Решением и предписанием, заявители обжаловали их в Арбитражном суде Республики Татарстан, указав, что Ответчик рассматривал дело №08-115/2015 в рамках нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

И только в своем заключении от18.02.2016 г УФАС по РТ ввиду того, что, статья 14 "Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» признана утратившей силу согласно Федерального закона от 05 октября 2015г. №275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», указал, что действия управляющих компаний следует квалифицировать по статье 14.2 Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Татарстанский УФАС по РТ признал виновными управляющие компании и вынес Решение по делу №08-115/2015, основываясь на своих выводах о том, что заявители не знали о смене управляющей копании.

Ответчик нарушил часть 1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» согласно которой, дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению.

Заявители указали на то, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

В течение 6 месяцев со дня получения информации о состоявшихся собраниях о способе управления в доме 10 по ул. Ак. Ларина г. Казани и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК ЖКХ Приволжского района» Государственная жилищная инспекции по РТ и заявители в суд не обращались.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить, жилищные права домовладельцев.

Дело №08-115/2015 было возбуждено по части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», однако в определении об отложении рассмотрения дела от 15.02.2015 года уже указывается часть 1 статьи 14 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции». Далее дело №08-115/2015 уже рассматривалось по признакам нарушения части 1 статьи 14.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи суд в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

Данный спор имеет важное значение, так как затрагивает наиболее чувствительную область социально-экономических отношений - жилищные права граждан.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявители обязаны указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявители, несмотря на неоднократные предложения суда, не указали нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Наличие обстоятельств нарушения в форме непроведения конкурсов, по выбору управляющих компаний подтверждается материалами дела не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Законность оспариваемых актов подтверждается:

- соблюдением антимонопольным органом, наделенным необходимыми полномочиями материальных и процессуальных требований совершения оспариваемых актов;

-соответствием содержащихся в оспариваемых актах выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О конкуренции» конкуренция, это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Объектом правонарушения, тем, на что направлено правонарушение является конкуренция и это отражено в гипотезе правовой нормы и закреплено законодателем в тексте закона, таким образом, в случае совпадения диспозиции правовой нормы с действиями субъекта правонарушения, состав данного правонарушения является сформированным.

Таким образом, в случае, нарушения нормы права (совпадения действий нарушителя с описанием, запрещенных нормой права действий), имеет место противоправное посягательство на объект правонарушения.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и по своему правовому положению приравнивается к объектам интеллектуальной собственности.

Применительно к статье 14 Федерального закона «О защите конкуренции» правовое значение приобретает не просто сходство тех или иных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и торговой деятельности конкурента. Поэтому в целях правового регулирования именно с точки зрения антимонопольного реагирования определяющим является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).

При сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц, использование ООО «УК ЖКХ Приволжского района» сокращенного фирменного наименования создает у потребителей неоправданные ассоциации с сокращенным фирменным наименованием ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района». В этой связи, учитывая осуществление этими юридическими лицами одинаковых видов экономической деятельности под схожими фирменными наименованиями, Комиссия пришла к выводу о совершении ООО «УК ЖКХ Приволжского района» и ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» акта недобросовестной конкуренции, выразившегося в введении в заблуждение собственников помещений в многоквартирных жилых домах об управляющей организации.

Данные действия ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» и ООО «УК ЖКХ Приволжского района» привели к тому, что жители не знали о том, что происходит смена управляющей организации на другую управляющую организацию со схожим до степени смешения сокращенного фирменного наименования (в наименованиях обществ использован один и тот же элемент «Управляющая компания Приволжского района»). Общества осуществляют деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, указанные юридические лица состоят в конкурентных отношениях на соответствующем товарном рынке, следовательно, их различительная способность очень низкая.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах не могли выразить мнение о смене управляющей организации, так как согласно материалам дела им был задан вопрос о выборе способа управления, а не о смене исполнителя жилищно-коммунальных услуг.

Иные лица, также осуществляющие аналогичный вид деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, не могли выдвинуть свои предложения для осуществления выбора собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.

Рынок услуг управления эксплуатацией жилищного фонда является потенциально конкурентным, на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории города Казани на рассматриваемом рынке существует конкуренция - в 2015 году деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляла 251 организация.

Конкуренты ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» и ООО «УК ЖКХ Приволжского района» были ограничены в возможности предложить свои услуги по управлению многоквартирными жилыми домами № 10 по ул. Парина, № 40 по ул. Мавлютова, г. Казань, что привело к ограничению конкуренции на рынке по управлению многоквартирными жилыми домами.

При этом Комиссией установлено, что ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» и ООО «УК ЖКХ Приволжского района» входят в одну группу лиц по основанию, указанному в пункте 8 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», так как указанные общества входят в группу с одним и тем же лицом: ФИО7, являющимся единоличным исполнительным органом в обоих обществах, входящим в одну группу лиц с обоими обществами по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Следовательно, ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» и ООО «УК ЖКХ Приволжского района» действовали как одно лицо и их действия были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, а также привели к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными жилыми домами.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 14 утратила силу, действия ООО «УК ЖКХ Приволжского района» и ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» следует квалифицировать по статье 14.2 «Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение», что было изложено в заключении об обстоятельствах дела.

Довод о том, что решения собраний участников было предметом судебной оценки, не влияет на правовую оценку оспариваемых актов, поскольку судом общей юрисдикции не исследовались вопросы соблюдения антимонопольного законодательства и судом вынесен судебный акт, основанный на установлении факта пропуска исковой давности.

Не согласившись с вынесенным Решением и предписанием, заявители обжаловали их в Арбитражном суде Республики Татарстан, указав, Ответчик рассматривал дело №08-115/2015 в рамках нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 « О защите конкуренции».

И только в своем заключении от 18.02.2016 г. УФАС по РТ ввиду того, что статья 14 "Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» признана утратившей силу согласно Федерального закона от 05 октября 2015г. №275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», указал, что действия управляющих компаний следует квалифицировать по статье 14.2 Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Довод о том, что Татарстанский УФАС по РТ признал виновными управляющие компании и вынес Решение по делу №08-115/2015, основываясь на своих выводах о том, что заявители не знали о смене управляющей копании не влияет на правовую оценку оспариваемого акта, проведя замену управляющей компании без соблюдения процедур предусмотренных законом заявители допустили нарушение. Данный факт установлен материалами дела, заявителями не оспаривается, нормы права применены административным органом правильно, с учетом редакции закона действовавшей на момент рассмотрения. Описание правонарушения, данное в оспариваемом акте, соответствует диспозиции примененной правовой нормы, которая не была отменена, а лишь конкретизирована. Описание соответствует представленным по делу обстоятельствам, объективная и субъективная часть правонарушения доказаны материалами дела, процессуальных нарушения ответчиком не допущено.

Доводы заявителей основаны на его не согласии с вынесенным Решением, но норм права и нарушения их интересов заявители не называют, что не может являться основанием для отмены судом оспариваемых актов.

Довод о нарушении части 1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» согласно которой, дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению, не влияет на правовую оценку оспариваемого акта. В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции», дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных главой 9 Федерального закона «О защите конкуренции», указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев.

Так, дело № 08-115/2015 было возбуждено определением о назначении дела № 08-115/2015 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению 26 мая 2015 года (исх. № ИП-05/8056 от 26.05.2015).

До истечения трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции», 3 августа 2015 года Комиссией Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела № 08-115/2015 было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела до 24 декабря 2015 года (исх. № ПК-05/12071 от 03.08.2015).

21 декабря 2015 года Комиссией Татарстанского УФАС России было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела № 08-115/2015 до 12 февраля 2016 года (исх. № ПК-05/19701 от 21.12.2015).

10 февраля 2016 года Комиссией Татарстанского УФАС России было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела № 08-115/2015 до 26 февраля 2016 года (исх. № ПК-05/1750 от 11.02.2016).

Резолютивная часть решения по делу была объявлена 26 февраля 2016 года, таким образом, общий срок рассмотрения дела № 08-115/2016 составил 9 месяцев, что соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции», процессуальные сроки не нарушены.

Помимо вышеизложенного указанный срок не является пресекательным и само Решение вынесено в пределах срока давности.

Довод заявителя о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации, не влияет на рассмотрение жалобы, на акты Управления Федеральной антимонопольной службы, поскольку выбор способа управления не уполномочивает заявителей на совершение нарушений.

Довод о том, что в течение 6 месяцев со дня получения информации о состоявшихся собраниях о способе управления в доме 10 по ул. Ак. Ларина г. Казани и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК ЖКХ Приволжского района» Государственная жилищная инспекции по РТ и заявители в суд не обращались, не влияет на рассмотрение дела, правонарушение выявлено Ответчиком и рассмотрено в пределах трехлетнего срока давности с момента совершения нарушения.

Довод о том, что правовая конструкция указанного договора не позволяет, усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить, жилищные права домовладельцев, не влияет на правовую оценку оспариваемого постановления, заявителям поставлена в вину не правовая конструкция договора, а то, что они вводили потребителей в заблуждение относительно стороны договора.

Довод о том, что дело №08-15/2015 было возбуждено по части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», однако в определении об отложении рассмотрения дела от 15.02.2015 года уже указывается часть 1 статьи 14 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции», далее дело №08-115/2015 уже рассматривалось по признакам нарушения части 1 статьи 14, не влияет на правовую оценку оспариваемого акта. Квалификация нарушения была изменена, в связи с изменениями законодательства и нарушителям было об этом известно из определения ответчика, действия которого совершены с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав правонарушителей.

Процедура рассмотрения дела не исключает возможности установления иных признаков нарушения, таким образом, действия ООО «УК ЖКХ Приволжского района» были переквалифицированы в связи с обнаружением признаков части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» (в ред. от 29.06.2015) определением об отложении от 22 сентября 2015 года (исх. № ПК-05/15478 от 01.10.2015), а ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением о привлечении в качестве ответчика по делу от 27 октября 2015 года (исх. № ПК-05/17349 от 05.11.2015).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии сч.2 ст.9 КоАП РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы заявителя не подтверждаются представленным им по делу доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.167-169, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Кириллов А.Е.