Решение № А65-7468/06 от 22.05.2006 АС Республики Татарстан

г.Казань

Дело N А65-

7468

/2006-СА1-36

Резолютивная часть Решения объявлена 22 мая 2006г.

Полный текст Решения изготовлен 27 мая 2006г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе

Председательствующего

судьи А.Е.Кириллова,

при ведении протокола при участии:

судьей Кирилловым А.Е.,

от заявителя –

представитель ФИО1 дов. от 01.01.04г.,

представитель ФИО2 дов. от 01.01.04г.,

от ответчика –

представитель ФИО3 дов. от 10.01.06г.,

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело, по жалобе  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности, по делу №А005/06 о наложении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства от 04.04.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Ответчик) о привлечении к административной ответственности по делу №А005/06 о наложении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства от 04.04.2006 г., с соблюдением требований о подведомственности и подсудности.

В обоснование жалобы Заявителем приведены следующие доводы.

По мнению Заявителя, Ответчик пришел к неправильному выводу о размере доли  Заявителя на рынке финансовых услуг и не доказал, что Заявитель занимает долю превышающую 10% на рынке соответствующей финансовой услуги. При этом методика определения оборота банковских услуг на момент рассмотрения дела Правительством РФ не определена.

Заявитель полагает, что Приказ МАП РФ от 2 октября 2000 г. N 730 "Об утверждении методики определения оборота банковских услуг" принят за пределами полномочий Министерства, определенных в Положении о Министерстве Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (утв. постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 г. N 793), а также в противоречие ч. 2 ст. 4 и  ст. 8 ФЗ " О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", закрепляющих то, что методика определяется Правительством РФ. Кроме того, по мнению Заявителя, данный приказ не был в установленном порядке опубликован и зарегистрирован.

Заявитель полагает, что договор между Сбербанком России и ООО "Диляра" является формой согласованных действий, а не соглашением в правовом значении, которое определено в ст.3 Федерального Закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", и поэтому связи отсутствовало событие (непредставление уведомления о соглашении) административного правонарушения, обозначенное в постановлении. 

По мнению Заявителя, договор о сотрудничестве, не является правоотношением, регулируемым Федеральным Законом "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг". Заявитель считает, что  договор о сотрудничестве, от 28.06.2005 г. между Сбербанком России (Советское отделение № 6669 СБ РФ) и ООО "Фирма "Диляра" является предварительным договором,  при этом не содержит существенных условий, считается незаключенным, и не порождает взаимных обязательств у сторон договора. Заявитель считает, связь данного договора с рынком кредитования Управлением ФАС по Республике Татарстан не доказана.

Представитель Заявителя считает нарушение малозначительным не причинившим значительного вреда, и просить применить ст.2.9 КоАП РФ.

Ответчик с доводами Заявителя не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать, считая, факт нарушения доказанным материалами дела, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений.

Ответчик считает, что Договор (соглашение) между Сбербанком России (Советское отделение № 6669 СБ РФ) и ООО "Фирма "Диляра" не является сделкой, опосредующей непосредственное предоставление финансовой услуги, и, следовательно, уведомление о заключении такого договора (соглашения) должно быть направлено в антимонопольный орган в соответствии с требованиями статьи 8 Закона о защите конкуренции.

Ответчик считает, что доля Заявителя на рынке определена правильно на  основании методики  оборота банковских услуг, которая была разработана МАП России, согласована с Центральным банком Российской Федерации 10.07.2000 г. и утверждена приказом МАП России от 02.10.2000 г. № 730  во исполнение пункта 5 Постановления Правительства № 194;  Приказ издан в рамках полномочий, предоставленных статьей 23 Закона о защите конкуренции.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, требования Заявителя счел не обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем допущено нарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение выразилось  в непредставлении, в нарушении ст. 8 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", уведомления в федеральный антимонопольный орган о заключенном 28.06.2005 г. между Сбербанком России (Советское отделение № 6669 СБ РФ) и ООО "Фирма "Диляра" соглашении (договоре о сотрудничестве №6).

Согласно условиям сделки, указанный договор свидетельствует о принятом Заявителем решении о ведении согласованных между Заявителем и ООО "Фирма "Диляра", действий. Из смысла договора явствует, что он не является сделкой, опосредующей непосредственное предоставление финансовой услуги.

Данный договор заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса, но может быть отнесен к сделкам, влияющим на конкуренцию на рынке банковских услуг, поскольку создает условия для кредитования граждан под гарантию предприятия, что делает операцию по представлению кредита менее затратной для Заявителя, что существенно снижает себестоимость кредита.

Установление факта - создаются ли в результате принятого решения условия, ограничивающие конкуренцию и препятствующие получению работниками организации кредитов под гарантию предприятия в других банках, отнесено к компетенции Ответчика.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 23.06.1999 г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», финансовые организации обязаны направлять уведомление в федеральный антимонопольный орган обо всех принятых решениях, о ведении согласованных действий между собой либо с любыми юридическими лицами в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции, за исключением соглашений или согласованных действий указанных финансовых организаций, имеющих либо могущих иметь в совокупности долю на рынке финансовых услуг менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации.

Данный норматив определен пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2000 г. № 194 «Об условиях антимонопольного контроля на рынке финансовых услуг и об утверждении методики определения оборота и границ рынка финансовых услуг финансовых организаций», согласно которому финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомление обо всех заключенных в любой форме соглашениях или принятых решениях о ведении согласованных действий между собой либо с органами исполнительной власти всех уровней и органами местного самоуправления, а также с любыми юридическими лицами, если совокупная доля финансовых организаций – участников указанных соглашений или согласованных действий – в обороте финансовой услуги составит или может составить 10 и более процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о защите конкуренции доля финансовой организации на рынке финансовых услуг определяется исходя из отношения суммы ее оборота по определенному виду финансовых услуг к общей сумме оборота финансовых организаций в установленных границах рынка финансовых услуг. Методика определения оборота финансовых услуг финансовых организаций и границ финансовых услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.2000 N 194 определены условия антимонопольного контроля на рынке финансовых услуг и утверждена методика определения оборота и границ рынка финансовых услуг финансовых организаций. На основании данного постановления МАП России Приказом от 02.10.2000 N 730 утверждена соответствующая методика определения оборота банковских услуг, подлежащая применению антимонопольным органом при осуществлении контроля по соблюдению антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о защите конкуренции на рынке финансовых услуг.

Приказ об утверждении методики издан на основании Постановления Правительства от 07.03.2000 N 194 в соответствии с полномочиями предоставленными статьей 23 Закона о защите конкуренции, устанавливающей право федерального антимонопольного органа  издавать,  нормативные акты, рекомендации и указания по защите конкуренции на рынке финансовых услуг, в том числе по отдельным видам финансовых организаций.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ, Ответчик  представил доказательства и расчеты в подтверждение своих выводов. Представленными заявителем сведениями подтверждается вывод ФАС России о том, что Сбербанк России занимает на региональном и федеральном рынке кредитования долю более 10%.

При вынесении обжалуемого постановления Ответчик данную методику применил правильно, определив границы и емкость регионального рынка банковских услуг в целом,  определил и выяснил положение отдельных банков на этом рынке, а также оборот финансовых услуг с учетом оборотов по использованию этих средств на соответствующем рынке.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом не доказано, что в момент совершения нарушения Заявитель знал, об имеющейся у него обязанности по подаче уведомления, поэтому допущенное нарушение квалифицируется судом как бездействие, выразившееся в форме неосторожности.

На момент вынесения постановления о наложении штрафа (04.04.2006 г.) заявителем уведомление в антимонопольный орган представлено не было, хотя возможность для предоставления такого уведомления имелась.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении Сбербанка России к административной ответственности вынесено и.о. руководителя Управления ФИО4 в пределах полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 23.48 КоАП РФ, согласно которому рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольных органов вправе руководитель антимонопольного органа и его заместители.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя Заявителя. При составлении протокола присутствовали представители, уполномоченные на основании доверенностей представлять интересы Заявителя.

Суд в ходе судебного заседания исследовал вопрос об извещении юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. Факт извещения Заявителя подтверждается копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении даты и места составления протокола 21.03.06г., копией почтового извещений о своевременном получении 07.03.06г. Заявителем почтового отправления.

О времени рассмотрения дела Заявитель также был извещен, что подтверждается: копией определения, распиской уполномоченного представителя и явкой представителя Заявителя на рассмотрение дела. Процессуальных нарушений и нарушений процессуальных гарантий защиты, прав Заявителя не установлено.

Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о совершении Сбербанком России административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.8 КоАП РФ. Оспариваемое постановление ФАС России принято законно и обоснованно, соблюден установленный порядок и сроки привлечения к административной ответственности.          

Состав допущенного Сбербанком России административного правонарушения является формальным, объектом его является установленный законодательством порядок управления, выраженный в соблюдении порядка представления ходатайств, уведомлений, заявлений, сведений в антимонопольный орган. Законодатель признает угрозу охраняемым общественным отношениям в самом факте непредставления, нарушения порядка и сроков подачи уведомлений, ходатайств. Эта опасность заключается в лишении (затруднении) возможности антимонопольного органа осуществлять возложенный на него законом государственный контроль и своевременно реагировать на совершение действий, которые могут быть признаны нарушающими антимонопольное законодательство, что делает невозможным, в соответствии с правовой позицией изложенной в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №10 от 02.06.04г., удовлетворение требований представителя Заявителя о признании нарушения малозначительным и применении ст.2.9 КоАП РФ.

Изложенные в  жалобе доводы об обстоятельствах дела, проверенны и, по мнению суда, не могут служить основанием для отмены решения и постановления, поскольку они не опровергают выводы, изложенные в Постановлении, и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады от своего имени и за свой счет, согласно  п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", является банковской операцией.   Ответчик правильно установил, что договор от 28.06.2005 г., заключенный с ООО «Диляра» влияет на конкуренцию на рынке банковских услуг, таким образом, подпадает под определение предмета регулирования Федерального закона от 23 июня 1999 г. N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".

Довод о том, что Заявителем не было заключено сделки в смысле ст. 3, Федерального Закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", а принято Решение о согласованных действиях не влияет на правовую квалификацию действий Заявителя, отраженную в оспариваемом постановлении.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-169, 176, ст.216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении Заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.