Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Буинск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров Республики Татарстан, г. Казань и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан и Палаты имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинского муниципального района о признании незаконным решения квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров Республики Татарстан об аннулировании аттестата кадастрового инженера № 16-2013-180-А от 14.03.2013 г. и обязании восстановить аттестат кадастрового инженера ФИО1,

с участием:

от заявителя – ФИО1 лично по паспорту,

от Министерства земельных и имущественных отношений РТ - представитель ФИО2, по доверенности,

от третьего лица филиала ФГУ «ФКП Росреестра» по РТ - ФИО3, по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась (далее – ИП ФИО7) в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров Республики Татарстан, г. Казань (далее - Квалификационная комиссия) и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (далее – МЗИО по РТ) о признании незаконным решения квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров Республики Татарстан об аннулировании аттестата кадастрового инженера № 16-2013-180-А от 14.03.2013 г. и обязании восстановить аттестат кадастрового инженера ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2013 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ) и Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинского муниципального района.

В судебном заседании заявитель поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении, при этом указав на смену фамилии на ФИО4 в связи заключением брака.

С учетом представленных документов (свидетельство о заключении брака, заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП от 23.05.2013 г.) суд полагает необходимым заменить фамилию заявителя ФИО5 на фамилию ФИО4.

Представитель МЗИО по РТ с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Квалификационная комиссия о месте и времени судебного заседания извещена по адресу, указанному в заявлении, а также телефонограммой от 30.05.2013 г. по адресу, указанному в сведениях о месте нахождения Квалификационной комиссии, размещенном на официальном сайте МЗИО по РТ, представителя в судебное заседание не направила, отзыв в материалы дела не представила.

Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинского муниципального района о месте и времени судебного заседания извещена, представила отзыв, требования заявителя поддерживает.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть требование без участия указанных лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ 29 марта 2013 года суд объявляет о перерыве в судебном заседании на 15 минут.

Судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 163 АПК РФ 29 марта 2013 года суд объявляет о перерыве в судебном заседании до 04 июня 2013 года до 09.10 часов.

04 июня 2013 г. судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

10 мая 2012 г. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан. С учетом заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 23.05.2013 г. – ФИО6.

В качестве основного вида экономической деятельности ФИО7 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указана топографо-геодезическая деятельность.

27.12.2010 г. Квалификационная комиссия для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам выдал ФИО7 квалификационный аттестат кадастрового инженера № 16-2010-29-Э.

Кадастровая палата представила в Квалификационную комиссию информацию в отношении кадастрового инженера ФИО7, по межевальным планам которой в течение 2012 года было принято 16 решений об отказе в проведении кадастрового учета, связанных с грубыми нарушениями кадастровым инженером требований Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»)

14 марта 2013 года состоялось заседание Квалификационной комиссии, на котором рассмотрен вопрос об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО8

По итогам голосования квалификационная комиссия, принимая во внимание мнение Председателя квалификационной комиссии, приняла решение об аннулировании кадастрового аттестата кадастрового инженера ФИО7 по основаниям, установленным пунктом 4 части 7 статьи 29 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО7 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 29 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» квалификационный аттестат аннулируется в случае принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).

Как следует из пояснений заявителя решения об отказе в осуществлении кадастрового учета в судебном порядке не оспорены.

Согласно части 8 статьи 29 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» решение об аннулировании квалификационного аттестата принимается квалификационной комиссией. В данном решении должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 7 настоящей статьи. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавший квалификационный аттестат, направляет копию решения об аннулировании такого квалификационного аттестата в течение одного рабочего дня со дня принятия данного решения в орган кадастрового учета, а также лицу, квалификационный аттестат которого в соответствии с данным решением аннулирован. Данная копия должна быть заверена должностным лицом указанного органа исполнительной власти. Квалификационный аттестат признается аннулированным и, следовательно, не действующим со дня внесения сведений о его аннулировании в государственный реестр кадастровых инженеров в соответствии с установленными статьей 30 настоящего Федерального закона правилами. Лицо, квалификационный аттестат которого аннулирован, вправе обжаловать решение об аннулировании квалификационного аттестата в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в случае, если необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре. Такими документами, подготовка которых согласно Закону о кадастре осуществляется кадастровым инженером, являются: межевой план; технический план; акт обследования. Требования к подготовке указанных документов установлены статьями 38 - 42 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.01.2010 г. № 23 (ред. От 12.07.2010 г.) утверждено Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам (далее – Положение о квалификационной комиссии), пунктами 8,10, 11-14 которого определены состав и порядок формирования квалификационной комиссии.

Пунктом 3 вышеуказанного Приказа установлено, что до 1 марта 2012 года в состав квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, вместо представителей саморегулируемых организаций в сфере кадастровой деятельности включаются по два представителя соответственно органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на выдачу квалификационных аттестатов кадастровых инженеров, и территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного кадастрового учета и ведение государственного кадастра недвижимости.

Согласно пункту 8 Положения о квалификационной комиссии комиссия формируется из числа представителей уполномоченного органа субъекта Российской Федерации (два члена комиссии), представителей территориального органа кадастрового учета по соответствующему субъекту Российской Федерации (один член комиссии) и структурного подразделения (филиал), подведомственного органу кадастрового учета федерального государственного бюджетного учреждения (далее - структурное подразделение подведомственного учреждения) по соответствующему субъекту Российской Федерации (один член комиссии), а также представителей саморегулируемых организаций в сфере кадастровой деятельности, сведения о которых внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций (четыре члена комиссии).

При проверке полномочий квалификационной комиссии на принятие оспариваемого решения арбитражный суд установил следующее.

Судом проверен состав квалификационной комиссии, принявшей оспариваемое решение и установлено, что порядок формирования квалификационной комиссии соблюден. Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан № 1573-р от 09.06.2010 г. «О начале формирования квалификационной комиссии» и № 1785-р от 02.07.2010 г. «Об утверждении состава квалификационной комиссии» опубликованы в установленном порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом пунктов 16, 17, 19, 53, 55 Положения о квалификационной комиссии заседание квалификационной комиссии от 14.03.2013 г. являлось правомочным, проведено в установленный срок, процедура голосования и составления протокола заседания квалификационной комиссии соответствует установленным требованиям.

Из устных пояснений ФИО7 следует, что она была извещена о дате и времени заседания квалификационной комиссии, назначенного на 28.02.2013 г., на котором она присутствовала. Данное заседание квалификационной комиссии было перенесено на 14.03.2013 г., о чем ей сообщили, время заседания уточнено ФИО6 дополнительно, что свидетельствует о надлежащим извещении заявителя о дате и времени заседания квалификационной комиссии.

Анализ содержания протокола заседания Квалификационной комиссии от 14.03.2013 г. указывает о невозможности установить, каким образом квалификационной комиссией рассматривались обстоятельства, являющиеся основаниями для аннулирования квалификационных аттестатов кадастровых инженеров, какое участие при этом принимал кадастровый инженер ФИО7, ее доводы и возражения относительно решений об отказе в осуществлении кадастрового учета. Также протокол заседания квалификационной комиссии не содержит сведений, поступившие в квалификационную комиссию из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, и обоснование принятого комиссией решения, тогда как требования пункта 58 Положения о квалификационной комиссии указывают на обязательное содержание данных сведений.

Как следует из пояснений заявителя на заседании квалификационной комиссии, состоявшегося 28.02.2013 г., квалификационной комиссией были заслушаны пояснения ФИО6 только в отношении 7 решений об отказе в осуществлении кадастрового учета. Доказательства изучения остальных 9 решений ответчиками в материалы дела не представлены, в судебном заседании представитель Минземимущества по РТ в своих пояснениях не подтвердил факт полного исследования решений об отказе в проведении кадастрового учета на заседании квалификационной комиссии.

Вместе с тем ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не установлены перечень или критерии отнесения того или иного нарушения к числу грубых нарушений требований, установленных названным Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ.

В каких-либо иных законодательных актах такие перечень или критерии также отсутствуют.

Учитывая изложенное, грубость нарушений требований, установленных названным Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, является оценочным понятием.

Аналогичный вывод содержится в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.07.2010 г. № 13293-ИМ/Д23, подготовленном в связи с запросом по вопросу определения критериев, по которым основания для принятия решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета могут быть связаны с грубыми нарушениями кадастровым инженером требований, установленных ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ.

Минэкономразвития России полагает, что для квалификации допущенных нарушений кадастровым инженером нарушений в качестве грубых, влекущих правовые последствия в виде аннулирования его квалификационного аттестата, относится к полномочиям соответствующей квалификационной комиссии либо судебного органа в случае обжалования решения указанной комиссии.

Вместе с тем, по мнению Минэкономразвития России, в качестве грубых нарушений требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к выполнению кадастровых работ, допущенных кадастровым инженером, могут рассматриваться нарушения, повлекшие принятие органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении государственного учета по основаниям, установленным пунктом 3 части 2, пункта 2, 4, 5, 6, части 3, частью 4, частью 5 статьи 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В отношении нарушения требований к оформлению межевого плана Минэкономразвития России указало, что грубыми нарушениями могут быть только нарушения однозначно урегулированных ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» или изданными в его развитие нормативными правовыми актами правил. Например, до нормативного урегулирования требований к определению предельно допустимой погрешности определения площади, указанные сведения в межевом плане не могут быть причиной принятия решения об отказе в осуществлении государственного учета.

Дополнительно органам кадастрового учета рекомендовано максимально подробно описывать причины принятия решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в целях последующего рассмотрения квалификационными комиссиями вопроса о наличии предусмотренных ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» оснований для принятия решений об аннулировании квалификационных аттестатов кадастровых инженеров.

Из системного толкования изложенных положений письма Минэкономразвития России следует, что не всякое решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в том числе и по основаниям, которые указанный орган власти полагает возможным отнести к грубым нарушениям, может быть положено в основу выводов квалификационной комиссии о наличии оснований для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера.

Учитывая, что аннулирование квалификационного аттестата осуществляет Квалификационная комиссия, именно к ее полномочиям относится установление факта, являются ли основания, по которым приняты решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ.

Учитывая, что грубость нарушений требований, установленных названным федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ является оценочным понятием, квалификационная комиссия обязана проанализировать каждое из решений, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ на предмет наличия таких нарушений.

При этом выводы филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ относительно характера выявленных нарушений (грубое, негрубое) не имеют обязательного значения для квалификационной комиссии.

Судом установлено, что оспариваемое решение квалификационной комиссии содержит лишь вывод о том, что представленная филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ информация по кадастровому инженеру, по межевым планам которого в течение 2012 года было принято более 10 решений об отказе в проведении кадастрового учета, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных указанным выше федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, принята во внимание.

Основания и причины, по которым квалификационная комиссия пришла к указанному выводу о грубом нарушении кадастровым инженером требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», оспариваемое решение и приложение к нему не содержат, то есть решение не мотивировано.

Суд считает, что представление в квалификационную комиссию письма, обосновывающего наличие грубых нарушений кадастровым инженером требований, установленных ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, не освобождает квалификационную комиссию от обязанности проанализировать каждое из решений на предмет наличия грубых нарушений, мотивировать и обосновать суждение о наличии таких нарушений.

Необходимость мотивировать решение об аннулировании аттестата по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 7 статьи 29 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с указанием на конкретные грубые нарушения, допущенные кадастровым инженером, обусловлена в том числе, отсутствием в законодательстве критериев отнесения того или иного нарушения к числу грубых.

Учитывая, что решение квалификационной комиссии в оспариваемой части не содержит выводов, обосновывающих наличие грубых нарушений кадастровым инженером ФИО6 требований, установленных указанным выше законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (по решениям об отказе в осуществлении кадастрового учета), суд считает, что квалификационной комиссией не доказано наличие основания для аннулирования квалификационного аттестата, предусмотренного пунктом 4 части 7 статьи 29 названного закона.

Данное решение в оспариваемой части создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, поскольку лишает заявителя права заниматься выбранной профессиональной деятельностью.

Между тем, решения об отказе в осуществлении кадастрового учета приняты по следующим основаниям:

- пункт 2 части 2 статьи 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - 8 решений;

- пункт 2 части 2, пункт 2 части 5 статьи 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - 7 решений;

- пункт 2 части 3 статьи 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - 1 решение.

В вышеназванном письме Минэкономразвития России выразило мнение, что в качестве грубых нарушений требований Закона о кадастре к выполнению кадастровых работ, допущенных кадастровым инженером, могут рассматриваться нарушения, повлекшие принятие органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по основаниям, установленным пунктом 3 части 2, пунктами 2, 4, 5, 6 части 3, частью 4, частью 5 статьи 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В отношении пункта 2 части 2 статьи 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Минэкономразвития России указало, что классифицироваться как грубые нарушения требований к оформлению межевого плана могут только нарушения однозначно урегулированных Законом о кадастре или изданными в его развитие нормативными правовыми актами правил.

Таким образом, под прямо указанные Минэкономразвития России основания из вышеперечисленных оснований отказа в осуществлении государственного кадастрового учета подпадает только 8 решений, в отношении остальных решений требуется их оценка и анализ, что квалификационной комиссией сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение квалификационной комиссии в оспариваемой части не содержит выводов, обосновывающих наличие грубых нарушений кадастровым инженером ФИО6 требований, установленных ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ суд приходит к выводу о недоказанности квалификационной комиссией наличия основания для аннулирования квалификационного аттестата, предусмотренного пунктом 4 части 7 статьи 29 Закона о кадастре.

Таким образом, требование о признании недействительным решения Квалификационной комиссии, оформленного протоколом от 14.03.2013 г. № 16-2013-180-А, в части аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО7 на основании пункта 4 части 7 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (идентификационный номер квалификационного аттестата кадастрового инженера 16-10-129, дата выдачи 27.12.2010г.) подлежит удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит восстановить квалификационный аттестат кадастрового инженера.

В силу статьи 30 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный реестр кадастровых инженеров ведется органом кадастрового учета и содержит, в числе прочих, сведения о дате и основаниях аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера. Согласно части 4 названной статьи указанные сведения орган кадастрового учета вносит в государственный реестр кадастровых инженеров в срок не более чем два рабочих дня со дня получения копии решения об аннулировании квалификационного аттестата, которая направляется органом, выдавшим квалификационный аттестат, то есть Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Порядок аннулирования указанных сведений в государственном реестре кадастровых инженеров ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не определен. Вместе с тем из системного толкования положений частей 3, 8 статьи 29 и стати 30 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что восстановление квалификационного аттестата возможно посредством направления Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан соответствующих сведений в орган кадастрового учета.

Государственная пошлина по заявлению об оспаривании решения Квалификационной комиссии составляет 200 рублей и уплачена заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя. Учитывая, что Квалификационная комиссия не является юридическим лицом судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО7.

Признать незаконным решение Квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров РТ от 14.03.2013 г. № 16-2013-180-А об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО7

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем восстановления квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО7.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОРГНИП 312167313100046) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в 11 Арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Л.Р. Адеева