Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении им протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИПБОЮЛ ФИО1, г. Нижнекамск к Открытому Акционерному Обществу «Акибанк», г. Нижнекамск и Открытому Акционерному Обществу «Татспиртпром», г. Казань, при участии третьих лиц: ИПБОЮЛ ФИО2, конкурсного управляющего ИПБОЮЛ ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки по передаче имущества недействительной (ничтожной) и истребовании имущества из незаконного владения ОАО «Акибанк».

при участии представителей:

от истца – ФИО7, доверенность б/н от 13.10.2005 года;

от ответчиков:

1) ОАО «Акибанк» – ФИО8, доверенность № 152 от 22.12.2006 года;

2) ОАО «Татспиртпром»:

- ФИО9, доверенность № 2 от 01.01.2007 года;

- ФИО10, доверенность № 9 от 01.01.2007 года;

от третьих лиц:

- ИПБОЮЛ ФИО2 – ФИО7, доверенность б/н от 14.10.2005 года;

- Конкурсн. управляющий - ФИО11, доверенность б/н от 12.02.2007 года;

- ФИО3(ныне ФИО13) – паспорт;

- ФИО4 – паспорт;

- ФИО5 – паспорт;

- ФИО6 – не явилась, изщвещена;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ИПБОЮЛ ФИО1, г. Нижнекамск обратилась с иском к Ответчикам: Открытому Акционерному Обществу «Татспиртпром», г. Казань, при участии третьих лиц: ИПБОЮЛ ФИО2, конкурсного управляющего ИПБОЮЛ ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки по передаче имущества недействительной (ничтожной) и истребовании имущества из незаконного владения ОАО «Акибанк».

Определением от 12.02.2007 года по настоящему делу, суд, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ИПБОЮЛ ФИО2 и конкурсного управляющего ИПБОЮЛ ФИО1.

Определением от 12.02.2007 года по настоящему делу, суд, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО3 (ныне ФИО13), ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Третье лицо – ФИО6 не явилась, извещена.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.04.2007 года.

В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено об изменении основания иска, а именно просил признать сделку недействительной по признаку ее ничтожности, как совершенную лицами на то неуполномоченными и без последующего одобрения ее собственником имущества (ст. 183 ГК РФ).

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав в материалы дела, суд приходит к следующему.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 23.10.2005 года работниками магазина «Солнце в бокале», который принадлежит истице, а именно ФИО3 (ныне ФИО13), ФИО4 и ФИО5, без соответствующего разрешения и последующего одобрения по двум накладным без номера от 23.10.2005 года была передана в ОАО «Татспиртпром» продукция на сумму 403.586 руб. 50 коп., которая была принята зав. оптовым складом № 7 ФИО6. Впоследствии, 17.04.2006 года, указанная продукция ФИО6, действующей от имени ОАО «Татапиртпром» была передана ОАО «Акибанк».

В связи с изложенным истица просит признать сделку недействительной по признаку ее ничтожности, как совершенную лицами на то неуполномоченными и без последующего одобрения ее собственником имущества (ст. 183 ГК РФ) и истребовать имущество из незаконного владения.

Ответчик ОАО «Акибанк» иск не признал, пояснив, что указанная продукция была передана ему самой истицей на основании соглашения об отступном от 30.06.2006 года и акта приема-передачи от 30.06.2006 года.

Ответчик ОАО «Татаспиртпром» иск не признал и пояснил, что ФИО6 действовала от собственного имени, как физическое лицо. Каких-либо полномочий действовать от имени ОАО «Татаспиртпром» у ФИО6 не было.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не было представлено суду доказательств, объективно обосновывающих и подтверждающих его исковые требования в отношении ответчиков.

Так, третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что товар, принадлежащий истице, отпускался ею ФИО6 по распоряжению не истицы, а ее бухгалтера ФИО12.

Аналогичное пояснение в судебном заседании дала и третье лицо ФИО5.

Третье лицо ФИО13 (ранее, до смены фамилии ФИО3) пояснила, что истица принимала от ОАО «Татспиртпром» товар на реализацию. Спустя некоторое время к ней пришла ФИО6 и бухгалтер ФИО12 и ФИО6 рассказала, что ее обвиняют в самовольном отпуске товара на реализацию и хотят удерживать деньги из ее зарплаты. Также они пояснили, что имеется разрешение следователя УВД на то, чтобы ранее полученный истицей от ОАО «Татспиртпром» товар был возвращен. Отгрузка товара производилась в воскресенье - 23.10.2005 года. Обе накладные на товар составляла ФИО6

Вместе с тем, из представленных ОАО «Татспиртпром» документов усматривается, что приказом № 245 от 20.05.1998 года для работников оптовых складов установлен 7-ми часовой рабочий день при 6-ти дневной рабочей недели (суббота – 5 часов) с 20.07.1998 года.

Также на оптовом складе № 7, работником которого являлась ФИО6, установлен соответствующий акт приемки продукции по количеству, который составляется при поступлении на склад товара. Накладная при этом не составляется.

Анализ представленного ОАО «Татспиртпром» товарного отчета за период с 01.10.2005 года по 31.10.2005 года по оптовому складу № 7 показывает, что продукция, полученная ФИО6 от продавцов истицы, в нем не отражена.

Кроме того, согласно приказа № 235л от 24.03.2006 года ФИО6 была уволена с должности зав. складом № 7 по собственному желанию и с указанного времени работником ОАО «Татспиртпром» не являлась.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при приемке товара от работников магазина (третьи лица) «Солнце в бокале», ФИО6 действовала не как представитель ответчика – ОАО «Татаспиртпром», а как физическое лицо, поскольку приемка продукции производилась без соответствующей доверенности, без оформления соответствующих документов, продукция не отражена в товарном отчете. Кроме того, продукция принималась ФИО6 во внерабочее время.

При подписании акта приема передачи продукции от 17.04.2006 года ОАО «Акибанком» от ОАО «Татспиртпром» ФИО6 также не могла представлять интересы ОАО «Татспиртпром», поскольку к этому времени уже была уволена приказом № 235л от 24.03.2006 года и работником ОАО «Татспиртпром» не являлась.

Вместе с тем следует также отметить, что впоследствии, а именно 30.06.2006 года, между самой истицей и ОАО «Акибанк» были подписаны соглашение об отступном и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей в соответствии с которыми истица самостоятельно передала ОАО «Акибанк» туже самую продукцию, которая указана как в оспариваемых истицей накладных от 23.10.2005 года, так и в составленном впоследствии акте от 17.04.2006 года.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 –169, 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Нижнекамск в доход федерального бюджета 4.000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.

Судья: __________________ Горинов А.С.