Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Группа X7", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Интермиг", г. Казань, Открытому акционерному обществу "Обь-Иртышское речное пароходство", г. Тюмень,

при участии третьих лиц - ФИО1, г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Дельта», г. Казань

о взыскании 12000 руб. 00 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора № А-28-1 на аренду флота от 09.08.2002 года

с участием:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 27.10.2008 г.

от ответчика - не явился., извещен

от второго ответчика – ФИО3 по доверенности № 08 от 1.01.2010 года, представитель ФИО4 по доверенности № 10 от 1.01.2009 года.

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Группа Х7», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интермиг" г. Казань (далее - первый ответчик), к Открытому акционерному обществу "Обь - Иртышское речное пароходство", г. Тюмень, о взыскании убытков, вызванные ненадлежащим исполнением договора № А-28-1 на аренду флота от 09.08.2002 г. в размере 12 000 руб.

В заседании суда от 29 мая 2009 г. истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер убытков до 3 595 670 руб. 87 коп.

Решением АС РТ от 17.07.2009 г. в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, г. Самара, от 21.10.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 15.01.2010 г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено в АС РТ на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дополнительно исследовать момент, когда ООО "СК "Дельта" стало известно о недостатках судна, за которые отвечает арендодатель, установить дату обращения истца в суд общей юрисдикции с иском о взыскании убытков в солидарном порядке, при этом если такие действия состоялись в период общего срока исковой давности, то определить период времени до даты оставления иска без рассмотрения, а также дать правовую оценку вопросу повторного обращения нового кредитора с тождественным иском, кроме того, для объективной оценки всех обстоятельств дела установить средние ставки арендной платы, действующие в период с 10.04.2005 г. по 10.11.2005 г. за аренду аналогичного судна в целях определения действительной разницы арендных платежей и возникших убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Дельта", г. Казань, и ФИО1, г. Казань.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного суда РТ уменьшил размер убытков до 2 041 754 руб. 02 коп.

Ходатайство истца удовлетворено.

Истец иск поддерживает, просит взыскать с ответчиков убытки в размере 2 041 754 руб. 02 коп. в солидарном порядке. Ссылается на то, что суд кассационной инстанции в постановлении от 15.01.2010 г, которым отменено решение АС РТ от 17.07.2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 г. указал на необходимость установления момента с которого ООО "СК" Дельта" узнало о нарушенном праве и о недостатках, за которое отвечает арендодатель. Истец не согласен с правовой позицией второго ответчика, что срок исковой давности следует исчислять с 30.01.2003 г.По мнению истца, сама по себе поломка гребного вала не свидетельствует о том, что ООО "Судоходная компания "Дельта", именно, с этого времени узнало о нарушенном праве и недостатках судна, за которые отвечает арендодатель. Согласно Акту освидетельствования Российского Речного Регистра от 26.04.2005 г. устанавливались неточные причины поломки гребного вала, которые могли свидетельствовать о вине самого арендатора (некачественная дефектация гребного вала при проведении ремонта). Из мотивировочной части решения АС РТ от 26.10.2005 г. по делу А65-12238/2005-СГ2-6 следует, что при рассмотрении дела между сторонами возник спор о лице виновном в поломке судна. Таким образом, в рамках данного арбитражного судопроизводства определялась вина каждого из участников договора аренды и возникновении поломки в арендованном судне. Установление вины находится в компетенции суда, рассматривающего дело. В силу того, что именно решением АС РТ от 26.10.2005 г. установлена вина каждого из участников обязательственных отношений по договору аренды и отсутствие вины другой стороны данного договора, то получение сведений ООО "СК "Дельта" из данного решения арбитражного суда является определяющим в установление момента, с которого лицо узнало о нарушенном праве. ООО "СК "Дельта" узнало о нарушенном праве после 31.10.2005 г. Считает, что с указанной даты следует исчислять начало срока исковой давности.27.10.2008 г. истец на основании договора уступки права требования от 7.10.2008 г, обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" и ФИО5 Предметом заявленных требований являлись те же самые убытки, что и предметом настоящего спора. Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23.03.2009 г. иск ООО "Юридическая группа Х7" был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в двух судебных заседаний. В силу ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. По смыслу положений статьи 204 ГК РФ если иск оставлен без рассмотрения, то с момента предъявления иска и до вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения срок исковой давности не течет. Соответственно время с момента принятия искового заявления до оставления иска без рассмотрения исключается из срока исковой давности. В случае оставлении иска без рассмотрения течение срока исковой давности продолжается в общем порядке лишь с момента вступления определения об оставлении иска без рассмотрения в законную силу. Следовательно срок исковой давности прервался в октябре 2008 г. Более того, оставление иска без рассмотрения было вызвано неявкой представителя истца в двух судебных заседаний, сам иск подан с соблюдением правил подведомственности, так как одним из ответчиков было физическое лицо ФИО5, спор с участием физических лиц не подсуден арбитражным судам. Считает, что срок исковой давности по заявленному в АС РТ иску не был пропущен. По мнению истца, правовых оснований для прекращения производства по настоящему иску у суда не имеется. Отказ ООО "СК ФИО6" от иска, заявленный при рассмотрении дела А70-6122/32-2007 не лишает истца на право обращения в АС РТ с настоящим иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора ООО "СК "ФИО6" было утрачено. В данной ситуации переход прав не произошел, следовательно, отказ от ООО "СК ФИО6" от иска не лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском. Совершение ООО "СК "ФИО6" распорядительных действий в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу отсутствия правопреемства по договору уступки права требования, признанного судом незаключенным, в данном случае не распространяются на истца.( л.д. 99-101 т.3)Противоправность ответчиков в том, что судно было передано истцу со скрытым дефектом гребного вала, что подтверждено материалами дела. Ненадлежащее исполнение вторым ответчиком договора аренды повлекло для истца убытки. Считает, что второй ответчик не доказал недействительность договоров поручительства от 02.06.2008 г. и от 20.03.2009 г.

Второй ответчик просит прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к нему. Возражения на иск основаны на том, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности. Истцу при проведении очередного освидетельствования судна 30.01.2003г. достоверно стало известно о непригодности гребного вала. Полагает, что с указанной даты следует исчислять течение срока исковой давности. Обращение истца с иском в Ново-Савиновский районный суд г. Казани к ФИО5,ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" о взыскании убытков в размере 120 000 руб., не может прерывать течение срока исковой давности по делу, так как форма и содержание искового заявления , поданного в Ново-Савиновский районный суд г. Казани, не соответствует форме и содержанию иска по настоящему делу, участники спора иные лица, чем в настоящем споре. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих скрытый дефект гребного вала. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды № 758Б ОТА-974. Истцу в аренду было передано по приемо-сдаточному акту от 13.08.2002 г. судно в несамоходном техническом состоянии, судно не эксплуатировалось с 1995 г. по 2002 г. (л.д. 48-52 т.2). Факт неисправности судна подтверждается договором А-28-1 от 09.08.2002г., Актами внеочередного освидетельствования судна от 03.08.2002 г., от 11.08.2002 г. от 30.01.2003 г. Свидетельством на разовый перегон от 11.08.2002 г. ( л. д. 8-11 т.1, л.д. 26-27,44-45, т.2), Согласно Акта ОАО "Калачаевский судостроительный - судоремонтный завод" поломка гребного вала произошла по причине усталости металла от знаково-переменных нагрузок ( л.д. 55 т.2). В материалах дела отсутствует заключение специализированной организации о том, что поломка произошла из-за скрытого дефекта гребного вала. Полагает, что ссылка истца на решение АС РТ от 26.10.2005 г. по делу А65-12238/2005-СГ2-6 неправомерна, поскольку в рамках данного дела не устанавливалась вина арендодателя в неисправности гребного вала. ОАО "Судоходная компания "Дельта" реализовала право на взыскание убытков в размере 7 633 670 руб. 81 коп., обратившись в Арбитражный суд Тюменской области. Определением АС Тюменской области по делу А70-6122/32-2007 г. производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Судоходная компания "Дельта" от иска. Кроме того, второй ответчик полагает, что договора поручительства от 02.06.2008 г. и от 20.03.2009 г. являются недействительными в силу ст. 329 ГК РФ. Считает, что истец злоупотребляет процессуальными правами, обращаясь с иском в АС РТ о взыскании убытков, поскольку пытается приобрести право на искусственно созданный долг, вытекающий якобы из обязательства по возмещению убытков.

Из отзыва третьего лица ООО «Судоходная компания «Дельта», подписанного конкурсным управляющим ФИО7 следует, что в арендованном теплоходе неоднократно происходили поломки, которые в процессе эксплуатации устранялись. В соответствии с Актом внеочередного освидетельствовании судна от 26.04.2005 г. были установлены наиболее вероятные причины поломки, а именно наличие усталостных трещин на гребном вале, образовавшихся в процессе длительной эксплуатации и знакопеременных нагрузок, а также некачественная дефектация гребного вала при проведении ремонта. В силу п.3.7 договора аренды теплохода обязанность по осуществлению всех видов ремонта возлагалась на арендатора., т.е. на ООО «Судоходная компания «Дельта». Между тем, о том, что за недостатки теплохода, возникшие в ходе последующей поломки от 07.04.2005 г. несет ответственность, именно, арендодатель по договору аренды ООО "Судоходная компания" Дельта" узнало лишь из полученного им решения АС РТ от 26.!0.2005 г., т.е. после 31 октября 2005 г. С данного момента и следует производить отчет срока, с которого третьему лицу стало известно о нарушенном праве (л.д. 97-98 т.2).

Заслушав стороны, исследовав материала арбитражного дела, а также гражданского дела № 2-109/09, поступившего из Ново-Савиновского районного суда г. Казани, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2002 г. ОАО "Об-Иртышское речное пароходство" (далее - арендодатель) и ООО "Судоходная компания "Дельта" (далее - арендатор) заключили договор № А-28-1 на аренду флота, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях краткосрочной аренды сроком на 1 год теплоход проекта № 758 ОТА-974 в соответствии с назначением, классом РРР и районном плавании, для буксировки-толкания сухогрузных грузов (л.д. 8-11 т.1)

Сумма договора составляет 1 440 000 руб. с учетом НДС, арендная плата за судно в месяц с учетом НДС установлена в размере 120 000 руб.

Передача в аренду судна, равно как и сдача из аренды, производится на основании двухстороннего акта приема-передачи, без экипажа и в том состоянии, в каком оно находится в Тобольском РЭБ флота.

В п.3.3,3.8 договора стороны установили, что арендатор в течение всего срока аренды несет за свой счет все расходы, связанные с содержанием и коммерческой эксплуатацией судна, в том числе осуществлением всех видов ремонтов в соответствии с графиком ППР. В случае вины арендатора ,он производит ремонтные работы своими силами и за свой счет таким образом (как по качеству работ, так и по качеству материалов), чтобы снизить стоимость ремонтируемого судна. Время затраченное на ремонт, включается в аренду.

В случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором с ним стороны принимают меры к разрешению их путем переговоров.

В случае невозможности разрешения указанных споров путем переговоров они будут разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением к договору аренды стороны определили, что в связи с высокой стоимостью ремонтных работ срок действия договора продлен до 31.12.2006 г. с утверждением суммы годовой арендной платы и дополнительно с 11.08.2006 г. по 31.12.2006 г. не позднее 1 августа каждого года (л.д. 12 т.1).

Во исполнении договора аренды арендодатель передал арендатору по приемо-сдаточному акту от 13.08.2002 г. и согласно Приложений № 1 и № 2 к акту объект аренды (л.д. 48-54 т2).

В вышеуказанном акте имеется указание на то, что состояние главных двигателей судна после холодного отстоя.

Согласно Акта докового освидетельствования судна ОТА-974, составленного инженером-инспектором Российского Речного Регистра от 03.08.2002 г. техническое состояние судна годное (л.д. 44-45 т.2).

В соответствии с Актом очередного освидетельствования корпуса от 30.01.2003 г. инженером-инспектором Российского Речного Регистра установлено, что гребные валы находятся в негодном состоянии (износ шеек). Требования - наплавить, проточить, гребные винты также находятся в негодном состоянии (износ кромок лопастей), требования -реставрировать или заменить. После выполнения требований судно должно быть предъявлено к классификационному освидетельствованию (л.д. 26-27 т.2).

Из Акта внеочередного освидетельствования судна от 27 марта 2003 г. составленного инженером-инспектором Российского Речного регистра по просьбе владельца (письмо директора ООО СК "Дельта" ФИО8 № 32 от 25.03.2002 г.) с целью определения технического состояния судна, выведенного из эксплуатации и оформления документов для получения Свидетельства на право собственности следует, что судно не эксплуатировалось с навигации 1995 г., ранее стояло на холодном отстое в Тобольске. В 2002 г. разовым перегоном прибыло в Звенигово. Механизмы-главные двигатели марки 6 НФД-48 в количестве 2 единиц отработавшие по 30 000 часов предъявлены в разобранном виде, по результатам дефектации техническое состояние годное. ДРК - предъявлен в разобранном состоянии, по результатам дефектации техническое состояние - негодное (износ) Производится капитальный ремонт. Согласно заключения судно найдено в негодном техническом состоянии, не допускается к плаванию в районах, указанных в Классификационном свидетельстве до выполнения требований указанных в п.1-3 (л.д. 40-41 т.2).

Из Акта первоначального освидетельствования судна от 23 мая 2003 г. составленного инженером-инспектором Российского Речного регистра усматривается, что при освидетельствовании в процессе ремонта, дооборудования судно найдено в годном техническом состоянии и допускается к плаванию в районах, указанных в Классификационном свидетельстве при условии выполнения требований, указанных в акте (л.д. 38-39 т.2).

7.04.2003 г. проведено очередное освидетельствования электрооборудования (л.д. 42-43 т.2).

Согласно Акта внеочередного судна от 26.04.2005 г., составленного инженером-инспектором Российского Речного регистра, установлено, что судно выпущено в плавание инженером-инспектором Доно-Кубанской инспекции РРР ФИО9 в годном техническом состоянии по всем элементам. Ремонт ДРК производился на слипе ОАО "ССРЗ им ФИО10 в феврале 2003 г., в период проведения очередного освидетельствования судна. Гребному валу правой линии проведен ремонт с наплавкой и последующей обработкой двух шеек и двух консулов вала. Акт ОТК на выполненные работы № 222 от 27.02.2003 г. имеется. После проведения ремонта гребной вал отработал 6008 часов. Сертификат на гребной вал, а также сведения о дате изготовления гребного вала, материале, количестве отработанных часов с момента изготовления отсутствуют. Не предъявлены документы о проведении ультразвукового контроля на предмет выявления трещин на теле гребного вала. Согласно первичному судовому акту от 13.04.2005 г. теплоход ОТА -974 следовал с порожней баржей "БОА-69" вверх по р. Дон рейсом Аксай-Татьянка. Оба двигателя работали в режиме "Полный ход вперед" в 22 час.20 мин на 2910 км. р. Дон пошла сильная вибрация по судну, зафиксировано резкое увеличение оборотов правого главного двигателя (двигатель пошел вразнос) Двигатель был немедленно остановлен посредством системы аварийной остановки. После осмотра двигателя и валопровода - двигатель снова был запущен на малых оборотах, велопровод в МКО вращался, но струя от правого гребня винта за кормой отсутствовали. После подъема судна на слип ОАО "Калачаевский ССРЗ" обнаружено, что правый гребной винт с обтекателем находится в поворотной насадке гребного вала в районе защитной трубы, на расстоянии 3,3 м от кормового торца вала., между кронштейном и дейдвудной шейками. Излом расположен под углом 45 градусов к горизонтальной оси вала. Структура металла в месте излома гладкая - на 60% площади сечения излома, остальная часть – крупнозернистая. В районе излома на торцах обеих половинок вала, имеются микротрещины, направленные в противоположные стороны. Место излома по всей площади покрыто коррозией от длительного пребывания в воде. Осмотром повторных насадок, гребных винтов и левой валовой линии дефектов не обнаружено. Следов попадания посторонних предметов в правую поворотную насадку и закаливании гребного винта не обнаружено. На основании произведенного осмотра техническое состояние механизмов устанавливается негодное согласно п. 4.5,5.28 ПОСЭ, том 1. Наиболее вероятными причинами поломки гребного вала явилось наличие усталости трещин на теле вала, образовавшихся в процессе длительной эксплуатации и знакопеременных нагрузок, а также некачественная дефектация гребного вала при проведении ремонта (без применения неразрушающих методов контроля для выявления трещин на вале). Требования - демонтировать промежуточный вал правой валовой линии, произвести дефектацию с проверкой на станке и применения неразрушающих методов контроля на предмет выявления трещин, произвести дефектацию опорного подшипника правой валовой линии, изготовить новый гребной вал с наблюдением РРР. В результате проведенного освидетельствования судно найдено в негодном техническом состоянии и признано негодным к плаванию (л.д. 46.47 т.2).

21.04.2005 г. ООО "Судоходная компания "Дельта" (далее - заказчик) и ОАО "Калачаевский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - исполнитель) заключили договор № 404 на ремонт теплохода, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту ОТА-974" в объеме, определенном Ремонтной ведомостью (Приложение № 1) а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и сроки установленные настоящим договором (л.д. 29-32 т. 1).

В подтверждении исполнения договора, выполнения ремонтных работ истец представил в суд Акт о стоимости выполненных работ и услуг от 01.07.2005 г. на сумму

163 144 руб. 44 коп. (л.д. 33 т. 1).

Истец перечислил ОАО "Калачаевский судостроительно-судоремонтный завод" по платежному поручению №307 от 18.10.2005 г. 223329 руб. 97 коп., в том числе по договору № 404 (л.д. 34 т. 1).

12.04.2005 г. ООО "СК "Дельта (далее – заказчик) и ОАО "Калачаевский судостроительно-судоремонтный завод" (далее исполнитель) заключили договор № 10 об оказании услуг по отстою, согласно которому заказчик сдает, а исполнитель принимает на отстой теплоход "ОТА-974", а исполнитель оказывает услуги по организации безопасного отстоя судна у своего причала, а заказчик оплачивает эти услуги (л.д. 35-36 т. 1).

Согласно Расчета услуг по отстою теплохода стоимость отстоя в месяц без НДС составляет 15 682 руб. 20 коп. (в расчете затраты на электроэнергию не выделены).

Во исполнении договора ОАО "Калачаевский судостроительно-судоремонтный завод" оказало ООО "СК "Дельта " услуги по отстою судна, в подтверждении представило Акт № 00000202 от 24 мая 2005 г. на сумму 30 224 руб. 83 коп. № 00000256 от 30.06.2005 г. на сумму 18 505 руб. № 00000214 от 27 мая 2005 г. за электроэнергию 11 373 руб. 96 коп.

Истец перечислил ОАО "Калачаевский судостроительно-судоремонтный завод" по платежному поручению № 307 от 18.10.2005 г. 223329 руб. 97 коп., в том числе по договору № 10 от 12.04.2005 г. (л.д. 34 т. 1).

25.04.2005 г. ОАО "Ростовский судоремонтный завод "Прибой" (далее - исполнитель) и ООО "СК "Дельта" (далее заказчик) заключили договор № ОТА-974/04-05, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по изготовлению одного гребного вала для теплохода "ОТА-974" пр.21-88 под надзором Российского Речного Регистра, а заказчик обязуется принять и оплатить гребной вал, стоимость которого составляет 224 000 руб. (л.д. 42-43 т. 1).
Во исполнении договора ОАО "Ростовский судоремонтный завод " Прибой" передало ООО "СК "Дельта" по товарной накладной № 80 от 28.04.2005 г. гребной вал стоимостью

224 000 руб.

По платежным поручениям № 151 от 2.06.2005 г. и №113 от 27.05.2005 г. ООО "СК "Дельта перечислило ОАО "Ростовский судоремонтный завод " Прибой" 100 000 руб. и

124 000 руб. (л.д. 44-45 т. 1).

05.07.2005 г. ООО "Торговая группа" КЛИПС" (далее - исполнитель) и ООО "СК "Дельта заключили договор № 05/07 от 05 июля 2005 г., согласно которого заказчик предъявляет, а исполнитель обязуется осуществить буксировку теплохода "ОТА-974 по маршруту в Калач-на - Дону до г. Казань.

За выполненную работу заказчик оплатил исполнителю 200 000 руб. (л.д. 25-26 т. 1).

Платежным поручением № 308 от 18.10.2005 г. ООО "СК "Дельта перечислило ООО "Торговая группа" КЛИПС" 200 000 руб. (л.д. 27 т. 1).

31.07.2005 г. ООО "АСПЕКТ" (далее - подрядчик) и ООО "СК "Дельта ( далее заказчик) заключили договор № 24 на отстой судов, в соответствии с которым заказчик сдает, а подрядчик принимает на отстой 1 судно, согласно списку, прилагаемому к договору (л.д. 46 т. 1).

ООО "СК Дельта" перечислило ООО «АСПЕКТ» по платежному поручению № 321 от 02.11.2005 г. 25893 руб. 06 коп., № 17 от 12.01.2006 г. - 70138 руб. 41 коп., № 385 от 12.09.2006 г. - 73113 руб. 70 коп. № 207 от 30.06.2006 г. 70.404 руб. 01 коп. (всего на сумму 239 549 руб.18 коп., в иске предъявлено 131850 руб. 34 коп.)

В подтверждении исполнение услуг ООО "АСПЕКТ " истец представил Акты № 0000029 от 01.09.2005 г. на сумму 25 893 руб. 06 коп., № 0000056 от 30.09.2005 г. на сумму 23 233 руб. 49 коп., № 0000065 от 31.10.2005 г. на сумму 23 220 руб.51 коп., № 0000087 от 30.11.2005 г., на сумму 23 684 руб. 41 коп. № 0000093 от 31.12.2005 г. на сумму 24 403 руб. 32 коп. и акт №0000016 от 31.01.2006 г. на сумму 23592 руб.13 коп.

10.04.2005 г. ООО "Фирма Руслан" (далее судовладелец) и ООО "СК "Дельта" арендатор) заключили договор аренды № 10/04-05,согласно которому арендодатель передает в аренду арендатору, а арендатор обязуется принять на условиях настоящего договора Теплоход ОТ-1502 (л.д.17-18 т. 1).

Срок аренды установлен с 10.04.2005 г. по 10.11.2005 г.

Арендная ставка устанавливается из расчета 800 долларов США, в тои числе НДС в сутки.

Во исполнении договора судовладелец передал арендатору по Акту приема-передачи объект аренды.

Платежным поручением № 289 от 19.08.2005 г. ООО "СК "Дельта" перечислило ООО "Фирма Руслан" за аренду 3510 411 руб. 52 коп.

В подтверждение средних ставок арендной платы за аналогичное судно в спорный период времени истец представил в суд договор аренды № 15/05 от 23. 05.2005 года, в котором арендная ставка за сутки составляет 850 долларов США.

Решением АС РТ от 26.10.2005 г. по делу А65-12238/2005-СГ2-6 по иску ОАО Обь- Иртышское речное пароходство" к ООО "Судоходная компания" Дельта" о взыскании 480 000 руб. долга и 10 429 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что истцом не доказана вина арендатора в поломке судна 17.04.2005 г. Согласно пункта 3 статьи 63 Кодекса ВВТ РФ устранение скрытых недостатков судна является обязанностью арендодателя. Поскольку в силу статьи 65 Кодекса ВВТ РФ вина арендатора истцом не доказана, арендатор вправе не платить арендную плату в период, когда судно было непригодно к эксплуатации, в том числе до ремонта его арендатором после буксировки в 2002-2003 г. (л.д. 13-15 т. 1).

Постановлением кассационной инстанции от 23.04.2006 г. решением АС РТ от26.10.2006 г. оставлено без изменения.

02.06.2008 г. ООО "СК "Дельта" (далее - первоначальный кредитор) и ФИО1 (далее кредитор) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к ОАО "Обь - Иртышское речное пароходство" о взыскании суммы убытков, вытекающих из факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору № А-28-1 на аренду флота от 09.08.2002 г., которые состоят из следующих сумм: затраты на ремонт в сумме 163 144 руб. 44 коп., затраты на изготовление нового гребного вала в сумме 224000 руб., расходы в виде буксировки судна до места ремонта в сумме 200000 руб., расходы на отстой судна 68 538 руб. (за период с апреля по июнь 2005 г.) и 239 549 руб. 18 коп., (за последующий период отстоя), и расходы по аренде по договору 10/04-05 от 10.04.2005 г. в сумме 2 670 411 руб.52 коп. (л.д. 75 т. 1).

02 июня 2008 г. ФИО1 (далее кредитор) и ФИО5 (далее поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "Обь-Иртышкое речное пароходство" в полном объеме обязательств по договору № А-28-1 на аренду флота от 09.08.2002 г. (л.д. 73-74 т.1), включая выплату сумм основного долга возмещения убытков.

07.10.2008 г. ФИО1 (далее - первоначальный кредитор) и ООО "Юридическая Группа Х7" (далее кредитор) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает вес права первоначального кредитора к ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" о взыскании суммы убытков, вытекающих из факта ненадлежащего исполения обязательств по договор № А-28-1 на аренду флота от 09.08.2002 г., (л.д. 76 т.1).

20 марта 2009 г. ФИО1 (далее первоначальный кредитор), ООО «Юридическая ФИО11» (далее кредитор), ФИО5 (далее поручитель) и ООО "Интермиг" (новый поручитель) заключили соглашение о переводе прав и обязанностей поручителя, согласно которого на основании договоров об уступки права требования от 02.06.2008 г., 07.10.2008 г. в соответствии с настоящим соглашением все права и обязанности поручителя по договору поручительства от 02.06.2008 г., заключенного между ФИО1 и ФИО5 переходят от ФИО5 к ООО "Интермиг". С момента заключения настоящего соглашения ФИО5 выбывает из правоотношений, вытекающих из договора поручительства от 02.06.2008 г. (л.д. 74 т.1).

Истец на основании договор уступки права требования от 07.10.2008 г. и соглашения о переводе прав и обязанностей поручителя обратился в АС РТ с иском о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке.

Суд установил, что спорные правоотношения возникли из договора аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно пункту 2 статьи 60 КВВТ РФ на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и правилами, установленными главой Х названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 645 Гражданского кодекса РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем договору аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение указанных недостатков.

Согласно пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанных норм права истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Исковое заявление основано на статьях 15, 393 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано предоставлением судна в аренду со скрытыми недостатками, препятствующими пользованию имуществом в соответствии с его назначением, что дает арендатору право требовать у арендодателя возмещения расходов на устранение недостатков имущества.

В рамках дела А65-12238/2005-СГ2-6 ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" обратилось в АС РТ с иском к ООО "Судоходная компания" Дельта" о взыскании 480 000 руб. долга и 10 429 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО СК "Дельта" иск признало в сумме 388000 руб. до даты поломки судна 7.04.2005 г. По мнению ответчика, поломка судна произошла по вине арендодателя, арендатор освобождается от уплаты арендной платы в силу пункта 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ. Исследовав Акт внеочередного освидетельствования суда от 30.01.2003 г, от 26.04.2005 г, заключение от 20.01.2003 г., письма РРР № 39 от 13.10.2005 г. суд пришел к выводу об отсутствии вины арендатора в поломке судна. Пункт 3 статьи 63 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ устанавливает, что устранение скрытых недостатков судна является обязанностью арендодателя. Поскольку в силу ст. 65 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ вина арендатора недоказана, арендатор вправе не платить арендную плату, когда судно было непригодно к эксплуатации (л.д. 13-15 т.1)

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.04.2006 г. решение АС РТ от 26.10.2005 г. по делу А65-12238/2005-СГ2-6 оставлено без изменения, вышеуказанные выводы суда первой инстанции признаны правильными (л.д. 16 т.1).

Согласно вступившего в законную силу решения АС РТ от 26.10.2005 г. вина арендатора в поломке судна в апреле 2005 г. отсутствует.

Доводы второго ответчика о том, что при передаче в аренду судна арендатору - ООО "СК Дельта" было известно о его неисправности, что исключает ответственность арендодателя за поломку судна в соответствии с п.2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ, суд признает несостоятельным в силу следующего.

Исследовав и оценив приемо-сдаточный акт от 13.08.2002 г. и Приложения № 1 и № 2 к нему, на которые ссылается в возражениях на иск второй ответчик, суд приходит к выводу, что данный акт и Приложения к нему не позволяют установить что недостатки судна, препятствующие использованию судна по назначению (неисправности гребного вала) носили явный характер и могли быть своевременно обнаружены в ходе передачи имущества в аренду.

Указание в Акте на состояние главных двигателей судна после холодного отстоя само по себе не подтверждает, что при заключении договора аренды арендодателем были оговорены недостатки судна (неисправность гребных валов) или были заранее известны арендатору или должны быть обнаружены во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Доказательств того, что недостатки судна, препятствующие его использованию, возникли по причинам, зависящим от арендатора в материалы дела не представлены

Акты от 30.01.2003 г., от 27 марта 2003 г., от 26.04.2005 г., от 30.05.2005 г. не подтверждают наличия вины арендатора в недостатках судна, переданного в аренду, поскольку причины поломки указанные в Актах являются вероятностными, (наличие усталости трещин на теле вала, образовавшихся в процессе длительной эксплуатации и знакопеременных нагрузок, а также некачественная дефектация гребного вала при проведении ремонта, без применения неразрушающих методов контроля для выявления трещин на вале.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Установив, что выявленная арендатором неисправность гребного вала, препятствующая использованию судна по назначению, возникла не по вине арендатора и не была оговорена арендодателем при заключении договора аренды, не была заранее известна арендатору, обнаружена во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, является скрытым недостатком, что следует из содержания решения АС РТ от 26.10.2005 г., у арендатора возникло право в силу п.2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ вправе по своему выбору: потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ у арендатора также возникает право требовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Материалами дела также подтверждено, что неисправность гребного вала( скрытый недостаток судна),препятствующая использованию судна по назначению в спорный период времени, повлекло для арендатора убытки, предъявленные в иске.

Причиненные арендатору убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец из расчета убытков исключил сумму 131 850 руб. 34 коп.( п.5)-затраты на отстой судна за период с июля 2005 г. по 15.01.2006 г., включая затраты на электроэнергию по договору № 24 на отстой судна от 31 июля 2005 г., и уменьшил убытки в виде разницы в стоимости аренды 2005 г по договору аренды № 10/04-05 от 10.04.2005 г., заключенного с ООО "Фирма "Руслан" до 1 386 070 руб. 64 коп., всего истец уменьшил убытки до 2 041 754 руб. 02 коп. (л.д. 56 т. 2).

Размер убытков в сумме 2 041 754 руб. 02 коп. материалами дела подтвержден.

Суд установил, что право на взыскание убытков со второго ответчика возникло у истца на основании договора уступки права требования от 07.10.2008 г. заключенного между ФИО1 (первоначальный кредитор) и ООО "Юридическая группаХ7" (кредитор) в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору,а кредитор принимает все права первоначального кредитора к ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" о взыскании сумы убытков, вытекающих из факта ненадлежащего исполения обязательств по договор № А-28-1 на аренду флота от 09.08.2002 г.

К ФИО1 право на взыскании убытков, вытекающих из факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору № А-28-1 на аренду флота от 09.08.2002 г. перешло по договору уступки права требования от 02.06.2008 г, заключенного между ООО "Судоходная компания "Дельта" (первоначальный кредитор) и ФИО1 (кредитор).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 382, 384 Кодекса предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству.

Суд установил, что договор уступки права требования от 07.10.2008 г., на котором истец основывает заявленные требования и договор уступки права требования от 02.06.2008 г. позволяют установить основания возникновения обязательств - убытки, вытекающие из факта ненадлежащего исполения обязательств по договору № А-28-1 на аренду флота от 09.08.2002 г.

Как разъяснил в п. 17 Информационного письма от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соглашение об уступке права (требования), уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

Более того, отсутствие в соглашении об уступке права требования указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не влечет признания его незаключенным ( п.12 Информационного письма от 30 октября 2007 года N 120).

Суд установил, что право на взыскании убытков с первого ответчика основан на соглашение о переводе прав и обязанностей поручителя от 20 марта 2009 г., заключенного между ФИО1, (первоначальный кредитор) ООО "Юридическая Группа Х7" (кредитор), ФИО5 (поручитель) и ООО "Интермиг" (новый поручитель) к договору поручительства от 02.06.2008 г. согласно которого на основании договора от 02.06.2008 г. и от 7.10.2008 г. в соответствии с настоящим соглашением все права и обязанности поручителя по договору поручительства от 02.06.2008 г. переходят от ФИО5 к ООО "Интермиг".

В соответствии с договором поручительства от 02.06.2008 г., заключенного между ФИО1 (кредитор) и ФИО5 (поручитель) последний обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» в полном объеме по договору № А-28-1 на аренду флота от 09.08.2002 г., включая выплату основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение убытков, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Права кредитора основаны на договоре уступки права требования от 02.06.2008 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений ст. 362 ГК РФ обязательным условием при заключении договора поручительства между кредитором и поручителем является соблюдение простой письменной формы. Несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет недействительность такой сделки.

В силу п.1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Довод ответчика о том, что договор поручительства от 02.06.2008 г. не соответствует обязательным требованиям закона, положениям статьи 329 Гражданского кодекса, поскольку в нем не указано основное обязательство, за исполнение которого дается поручительство, суд признает несостоятельным.

Как следует из пункта 2.1.1 договора поручительства от 2 июня 2008 г. поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником обязательств по договору № А-28-1 на аренду флота от 09.08.2002 г., включая возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Установив, что письменная форма договора поручительства от 02.06.2008 г. соблюдена, в договоре стороны согласовали существенное условие договора( обязательство, за исполнение которого поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.)суд приходит к выводу, что договор поручительства соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве., правовых оснований для признании его недействительным( ничтожным) не имеется.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе перевод долга является способом перемены лиц в обязательстве.

Второй ответчик не доказал, что соглашение о переводе прав и обязанностей поручителя от 20 марта 2009 не соответствует требованиям закона.

Доказательства, подтверждающие исполнение поручителем (первым ответчиком) обязательств должника по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником (вторым ответчиком договора № А-28-1 на аренду флота от 09.08.2002 г.) не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок исполнения основного обязательства, обеспеченных договором поручительства от 2 июня 2008 г., не определен.

Двухлетний срок со дня заключения договора поручительства на дату предъявления настоящего иска не истек.

Доказательств, подтверждающих возмещения убытков должником и поручителем . в материалах дела не содержится.

Второй ответчик заявил о применении исковой давности к заявленным требования.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права (срок исковой давности).

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Из пояснений третьего лица ООО СК"Дельта" суд установил, что третье лицо о недостатках теплохода, возникших в ходе последующей поломки от 07.04.2005 г. за которое несет ответственность арендодатель по договору аренды узнало лишь из полученного им решения АС РТ от 26.10.2005 г. по делу А65-12238/2005-СГ2-6, т.е после 31.10. 2005 г. С данного момента и следует производить отчет срока, с которого третьему лицу стало известно о нарушенном праве.

Оценив пояснения ООО " СК "Дельта" о том, что третьему лицу стало известно о нарушенном праве после 31 .10.2005 г., а также обстоятельства установленные в рамках дела А65-12238/2005-СГ26, выводы суда о что выявленная арендатором неисправность гребного вала, препятствующая использованию судна по назначению, возникла не по вине арендатора и не была оговорена арендодателем при заключении договора аренды, не была заранее известна арендатору, обнаружена во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, является скрытым недостатком, что следует из содержания решения АС РТ от 26.10.2005 г. по делу А65 -12238/2005-СГ2-6,суд приходит к выводу, что о нарушенном праве третьему лицу и истцу стало известно после 31.10.2005 г.

С указанного времени следует исчислять течение срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в том числе предъявлением иска в установленном порядке.

По смыслу данной нормы права только предъявленный в установленном порядке (с соблюдением правил подведомственности, подсудности, а также требований к содержанию и форме искового заявления) иск может прервать срок исковой давности. Соответствующее разъяснение дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно абзацу второму статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

С момента предъявления иска и до вынесения судом определения об оставлении его без рассмотрения срок исковой давности не течет. Соответственно, время с момента принятия искового заявления до оставления иска без рассмотрения исключается из срока исковой давности. В случае оставлении иска без рассмотрения течение срока исковой давности продолжается в общем порядке лишь с момента вступления определения об оставлении иска без рассмотрения в законную силу.

В подтверждении перерыва срока исковой давности по заявленным требованиям истец представил в суд определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23.03.2009 г, по делу 2-109/09 которым иск ООО «Юридическая группа Х7» к ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» и к ФИО5 о взыскании убытков в размере 120 000 руб. оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания.

Из материалов гражданского дела № 2-109/09 суд установил, что исковое заявление поступило в Ново-Савиновский районный суд г. Казани 28.10.2008 г., о чем имеется штамп суда на исковом заявлении.

Исходя из смысла статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности прервался после 28.10.2008 г. и заново начал течь после вступления определения от 23.03.2009 г. в законную силу.

К моменту рассмотрения настоящего иска срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Довод второго ответчика о том, что исковое заявление, поданное в Ново-Савиновский районный суд г. Казани не прерывает срок исковой давности, так как форма и содержание искового заявления, поданного в Ново-Савиновский районный суд г. Казани, не соответствует форме и содержанию иска по настоящему делу, участники спора иные лица ,чем в настоящем споре, суд признает несостоятельным.

Из материалов гражданского дела №с 2-109/09 не усматривается, что поданное истцом исковое заявление к ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» и к ФИО5 о взыскании убытков в размере 120 000 руб. не соответствует по форме и содержанию требованиям закона.

Поскольку одним из ответчиков, в которым предъявлен иск является физическое лицо, довод второго ответчика о нарушении правил подведомственности не нашел своего подтверждения.

Доводвторого ответчика, что срок исковой давности следует исчислять с 30.01.2003 года, суд признает несостоятельным, поскольку наличие поломки гребного вала само по себе не свидетельствует о том, что истец с этого момента узнал о недостатках за которые отвечает арендодатель.

Суд не находит правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу следующего.

Согласно определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2007 г. по делу А70-6122/32-2007 к производству суда принято исковое заявление ООО "Судоходная компания ФИО6" к ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство о взыскании 7 633 670 руб. 81 коп.убытков (л.д. 5 т.2).

ООО" СК ФИО6" заявило отказ от иска в связи незаключенностью договора уступки права требования от 31.07.2007 г. (л.д. 106,107-110 т.1).

Определением от 26.12.2007 г. по делу А 70-6122/32-2007 г. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска ООО Судоходная компания "Дельта" о взыскании 7 633 670 руб.81 коп. (л.д. 6 т.2).

Согласно пояснений истца в определении суда от 26.12.2007 г. допущена опечатка в наименовании истца заявившего отказ от иска, вместо ООО Судоходная компания "ФИО6" ошибочно указано ООО "Судоходная компания "Дельта".

Неправильное указание в определении суда от 26.12.2007 г. наименование истца и отсутствие определения суда об исправлении опечатки, описки не свидетельствует о том, что первоначальный кредитор ООО "СК "Дельта" до передачи права требования к новому кредитору ООО "Юридическая группа 7" совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае в данном случае распространяется и на нового кредитора.

Поскольку материалами дела не установлено повторное обращение истца с тождественным иском в суд, правовых оснований для прекращения производства по делу Арбитражный суд РТ не находит.

Довод второго ответчика о том, что ставка арендной в размере 800 долларов США является завышенной, суд признает не состоятельным, поскольку второй ответчик не представил в суд договора аренды, в которых бы ставка арендной ставки за спорный период времени была меньше той, которая применена истцом при расчете убытков.

Договор № А-36 от 29.07.2003 г., заключенный между ОАО "Обь Иртышское пароходство " и ООО "Судоходная компания "АРК", который предъявлен вторым ответчиком, не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку расчет арендной платы истцом произведен с 10.04.2005 г. по 29.07.2005 г. (л.д. 102- 105 т.3).

Довод второго ответчика о том, что договор № 15/05 от 23.05.2005 г. не может быть принят в качестве доказательств подтверждающих средние ставки арендной платы, поскольку буксир-толкач типа «ОТА» пр. 758Б мощностью 800 л.с. без экипажа применяется для морских перевозок, суд признает несостоятельным, так как эти доводы документально не подтверждены.

Довод второго ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом не принят, поскольку договор № А-28-1 на аренду флота от 09.08.2002 г., договор поручительства от 02.06.2008 г., соглашение о переводе прав и обязанностей поручителя от 20 .03.2009 г. не предусматривают претензионный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, суд находит иск правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интермиг», г. Казань, Открытого Акционерного Общества «Обь-Иртышское речное пароходство» г. Тюмень, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Группа Х7», <...> 041 754 рублей 02 коп. убытков в солидарном порядке.

Госпошлину по иску отнести на ответчиков в солидарном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интермиг», г. Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Группа Х7», г. Казань, госпошлину по иску в сумме 250 рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Обь-Иртышское речное пароходство», г. Тюмень, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Группа Х7», г. Казань, госпошлину по иску в сумме 250 рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Интермиг", г. Казань, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 604 рублей 38 копеек.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Обь-Иртышское речное пароходство», г. Тюмень, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 604 рублей 38 копеек.

Прекратить исполнение по исполнительному листу по делу № А65-7528/2009-СГ2-55 от 17 июля 2009 года АС № 000694393 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Группа Х7», г. Казань, в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 13 894 руб. 86 коп.

Прекратить исполнение по исполнительному листу по делу № А65-7528/2009-СГ2-55 от 17 июля 2009 года АС № 000694394 о взыскании с Открытого Акционерного Общества "Интермиг", г. Казань, в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 14 394 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в одиннадцатый апелляционный суд г. Самары в месячный срок.

Председательствующий судья Р.А. Камалиев