Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09 июня 2011 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТеррИнко+» (переименовано на ООО «ТермоДом»), г. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань об отмене и признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу №А08-161/2011 об административном правонарушении от 25.03.2011г.,

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 16.05.2011г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.05.2011г. №АГ-02/5582,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеррИнко+» (переименовано на ООО «ТермоДом»), г. Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ( далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган) об отмене и признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу №А08-161/2011 об административном правонарушении от 25.03.2011г.

Представитель заявителя заявила ходатайство о проведении в порядке ст.48 АПК РФ замены заявителя на ООО «ТермоДом», г. Казань. Представила для приобщения к материалам дела протокол общего собрания участников от 22.04.2011г., выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТермоДом» от 03.05.2011г.

Представитель ответчика не возражал.

Заявленное представителем заявителя ходатайство о проведении в порядке ст.48 АПК РФ процессуального правопреемства заявителя на Общество с ограниченной ответственностью «ТермоДом», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи со сменой наименования ООО «ТеррИнко+» на ООО «ТермоДом» судом рассмотрено и удовлетворено, о чем было вынесено определение суда от 09.06.2011г.

Представитель заявителя требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, дал пояснения по существу дела.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании заявления от ООО «ТеррИнко», Верхнеуслонский район, с. Набережные Моркваши в отношении «ТеррИнко+» было возбуждено дело №08-411/2010 по признакам нарушения Федерального Закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что 30 сентября 2009 года была произведена регистрация в ЕГРЮЛ юридического лица - ООО «ТеррИнко+», сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ТеррИнко», которая осуществляет деятельность, аналогичную деятельности ООО «ТеррИнко». Одним из учредителей ООО «ТеррИнко+» является ФИО3, который на момент регистрации ООО «ТеррИнко+» был генеральным директором ООО «ТеррИнко». В последующем потребители, с которыми предполагалось заключение договоров ООО «ТеррИнко», заключили аналогичные соглашения с ООО «ТеррИнко+» , в результате чего ООО «ТеррИнко» понесло убытки, связанные с отсутствием клиентов, в подтверждении своих доводов ООО «ТеррИнко»представило справку об оборотах денежных средств ООО «ТеррИнко» за период с 2008 по 2010 год.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «ТеррИнко+» в своей деятельности использует рекламную и представительскую продукцию, аналогичную продукции ООО «ТеррИнко».

Также ООО «ТеррИнко+» использует тождественные средства идентификации, включая фирменный стиль, цвета, логотип, буклеты, бланки. Этот факт подтверждается, в том числе копией договора купли-продажи №16/10 от 20.04.2010г., фотографиями, образцами рекламной продукции и статьями из печатного издания. Поскольку одним из учредителей и директором ООО «ТеррИнко+» является гражданин ФИО3, который на момент регистрации ООО «ТеррИнко+» находился в должности генерального директора ООО «ТеррИнко», ООО «ТеррИнко+» знало о том, что ООО «ТеррИнко» уже длительное время является постоянным участником рынка строительства малоэтажных домов и широко известно потребителям под соответствующим фирменным наименованием.

Согласно представленной ООО «ТеррИнко» информации, фирменное наименование Общества (полное фирменное наименование: Общество с ограниченной ответственностью «ТеррИнко» и сокращенное наименование: ООО «ТеррИнко») используется: на вывеске; в деловой документации (прайс-лист по услугам прилагается); при оказании услуг (копия договора подряда на строительство №012/09); в логотипе компании; в рекламе (фотографии, образцы рекламной продукции): при участии на выставках и конкурсах (копия сертификата об участии на выставке).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком было вынесено решение от 14.12.2010 г. по делу № 08-411/2010 о признании заявителя по настоящему делу нарушившим положения пунктов 2 и 4 части 1 статьи 14, части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 г., действий ООО «ТеррИнко+», выразившихся в использовании обозначения ООО «ТеррИнко», сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ТеррИнко», на сайте www.terrinco.ru. в сети Интернет, на фирменных бланках – на оттиске печати, введении в оборот товара.

Для устранения указанных нарушений заявителю было выдано обязательное для исполнения предписание по делу 08-411/2010 от 14.12.2010г. в соответствии с которым заявитель обязан был прекратить нарушение пунктов 2 и 4 части 1 статьи 14, части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 г., а именно исключить из полного, сокращенного фирменного наименования словесного обозначения ООО «ТеррИнко», чтобы новое наименование каким бы то ни было способом не вызывало возможности смешения в отношении производителя товара (услуг) (отразить их учредительных документах и в ЕГРЮЛ); прекратить использование фирменного наименования ООО «ТеррИнко» на фирменной печати и документации общества, в том числе путем размещения на сайте Общества для рекламирования оказываемых обществом услуг; не допустить действия, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, выражающихся во введении в оборот товаров, при котором незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении №А08-161/2011 от 15.03.2011 г. и вынесения постановления по делу №А08-161/2011 от 25.03.2011 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Из частей 1 и 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 указанной статьи).

Часть 2.5 статьи 19.5 Кодекса предусматривает, что невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» для целей соответствующего правового регулирования значимы, в частности, следующие правовые дефиниции: товар -объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их (функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее -определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункты 1, 3, 4, 7, 9).

В силу требований статьи 14 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

- введение в заблуждение в отношении характера, способа и места
производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в
отношении его производителей (п.2 ч.1);

- продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (п.4 ч.1 );

- не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (ч.2).

В силу части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно положениям статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применениюколичества товаров.

По смыслу приведенных нормативных положений, актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера. При этом правовое значение имеет не просто сходство тех или иных материальных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и торговой деятельности конкурента. В связи с этим опасным для целей правового регулирования является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка, в значимый период времени).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают, такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. То есть, действия хозяйствующего субъекта могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующему субъекту увеличить получаемую прибыль, либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТеррИнко» (420095, <...>; ИНН <***>) было создано 16 апреля 2008 года, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС №8 по Республике Татарстан за основным государственным регистрационным номером 1081690023392. Видами деятельности ООО «ТеррИнко» является строительство зданий и сооружений (строительство малоэтажных домов), производство деревянных строительных конструкций, производство шпона фанеры, плит, панелей, распиловка и строгание древесины, пропитка древесины; строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений и др.

ООО «ТеррИнко+» (420095, <...>; ИНН <***>) создано в качестве юридического лица 30.09.2009г. Видами деятельности Общества является финансовое посредничество, не включенное в другие группировки; производство шпона фанеры, плит, панелей, распиловка и строгание древесины, пропитка древесины; строительство зданий и сооружений, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, производство электромонтажных работ, производство отделочных работ и др.

Как следует из письма Регионального Сетевого Информационного Центра от 27.10.2010г. исх. № RU-1478, администратором доменного имени TERRINCO.RU с 07.07.2008г. по 07.12.2009г. являлось ООО «ТеррИнко», ИНН <***>. Передача прав на домен TERRINCO.RU новому Администратору Кадушиной АннеИвановне была осуществлена 07.12.2009г. на основании письма о передаче прав.

Из письма о передаче домена другому лицу от 30.11.2009г. Исх. № 27/09, подписанного генеральным директором ООО «ТеррИнко» ФИО3, следует, что ООО «ТеррИнко» просит передать права по администрированию доменов и предоставляемых по этим доменам дополнительных услуг новому Администратору: ФИО4.

По результатам анализа представленной ООО «ТеррИнко» информации следует, что в период с 01.04.2009г. по 31.12.2009г. ООО «ТеррИнко» на рекламную деятельность были затрачены денежные средства в размере 442759, 48 рублей. В 2008 году в ООО «ТеррИнко» оборотов не было, так как Общество находилось на этапе становления. В 2009 году обороты составили 3 042 000 рублей. За первое полугодие 2010 года оборотов нет, в связи с отсутствием клиентов. Также ООО «ТеррИнко» представлены Договоры купли-продажи между ООО «ТеррИнко» и физическими лицами, в соответствии с которыми местом строительства строительного объекта обозначен: Республика Татарстан, г.Казань.

ООО «ТеррИнко+» представила информацию о сумме выручки от реализации за 9 месяцев 2010 года.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что ООО «ТеррИнко» и ООО «ТеррИнко+» осуществляют предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса ("Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации").

В соответствии с п. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическое лицо должно имеет полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке (п. 3 ст. 1473 названного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях в рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу статей 8 и 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с п. 59 Постановления № 5/29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что различные юридические лица в данном случае - общества не могут иметь два одинаковых, тождественных фирменных наименования. Фирменное наименование может быть только одно, независимо от сферы деятельности юридического лица.

Как следует из материалов дела (ЕГРЮЛ, учредительные документы, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица), ООО «ТеррИнко» является правообладателем фирменного наименования, поскольку первым зарегистрировало его на свое имя.

Для индивидуализации юридического лица основное правовое значение приобретает произвольная часть его наименования. При сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц. В данном случае фирменное наименование ООО «ТеррИнко» сходно до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ТеррИнко+», так как при полном совпадении собственно наименования различие имеется лишь в знаке «+».

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен без назначения экспертизы.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим Обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В фирменном наименовании заявителя - ООО «ТеррИнко» полностью воспроизводится фирменное наименование - ООО «ТеррИнко+», осуществляемые обществами виды деятельности совпадают, деятельность сторон совпадает также по территориальному признаку, что делает возможным смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте.

Суд считает, что ООО «ТеррИнко+» используя фирменное наименование, сходное до степени смешения с ранее зарегистрированным фирменным наименованием ООО «ТеррИнко», может вызвать смешение в отношении конкурента ООО «ТеррИнко» и ввести в заблуждение потребителей его товаров (услуг).

Оба юридических лица имеют одну и ту же организационно-правовую форму, в наименованиях обществ использован один и тот же элемент "ТеррИнко" и они выступают конкурентами по отношению друг к другу, осуществляя однородные и схожие виды экономической деятельности, а также расположены в пределах Республики Татарстан. При этом фирменные наименования ООО «ТеррИнко+» и ООО «ТеррИнко» являются сходными до степени смешения, а их различительная способность очень низкая.

Со стороны ООО «ТеррИнко+» имело место введение в оборот товара (услуг).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено и доказано, что действия заявителя:

— противоречат действующему законодательству, которое выразилось в нарушении ч. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации;

— способствуют созданию условий, способствующих перераспределению спроса - приобретению потребителей ООО «ТеррИнко+» и их потере ООО «ТеррИнко»;

— направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет использования средства индивидуализации юридического лица и являются актом недобросовестной конкуренции.

В результате проверки ответчиком вынесенного в адрес ООО «ТеррИнко+» предписания от 14.12.2010 со сроком исполнения до 15.02.2011г. был составлен протокол об административном правонарушении №А08-161/2011 от 15.03.2011г. по ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ответчиком вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за неисполнение предписания федерального антимонопольного органа о прекращении недобросовестной конкуренции.

Факт неисполнения заявителем предписания в полном объеме в установленный в срок подтвержден материалами дела и не оспаривается. В ходе судебного разбирательства судом нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Между тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. N349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, учитывая отсутствие негативных последствий, а также тот факт, что заявителем произведена смена фирменного наименования на ООО «ТермоДом», которое исключило из полного, сокращенного фирменного наименования словесное обозначение «ТеррИнко», суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.

Суд считает, что новое наименование заявителя – ООО «Термо Дом» не вызывает смешение с фирменным наименованием ООО «ТеррИнко» и не может допустить действия, которые приведут к нарушению антимонопольного законодательства, выражающиеся во введении в оборот товаров, при котором незаконно используется результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, услуг.

Фирменное наименование ООО «ТермоДом» внесено в учредительные документы, в единый государственный реестр юридических лиц от 03.05.2011г., ООО «ТермоДом» имеет фирменную печать.

Таким образом, суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, оспариваемое постановление подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу №А08-161/2011 от 25.03.2011г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казаньо привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТеррИнко+», г. Казань к административной ответственности, предусмотренной ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить правопреемника ООО «ТеррИнко+» - Общество с ограниченной ответственностью «Термо Дом», г. Казань от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.И. Латыпов