Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Дорожный сервис РТ", Высокогорский район, ст. Киндери, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным решения №145ЮЛ/К от 24.03.2008г. и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика,

при участии:

от заявителя – Далидан О.А. по доверенности №99-01 от 04.05.2008г., представитель;

от ответчика – Вихарев А.А. по доверенности №14-01-14/009778 от08.10.2007г. специалист 1 разряда, Сабирова Э.Р. по доверенности б/н от 26.06.2008г. специалист 1 разряда, Джалявян А.О. по доверенности №04-01-14/004804С от 24.03.2008г., главный специалист;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Дорожный сервис РТ", Высокогорский район, ст. Киндери (далее: «заявитель», «общество», «налогоплательщик») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань (далее: «ответчик», «налоговый орган») о признании недействительным решения №145ЮЛ/К от 24.03.2008г. и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Заявитель в предварительном судебном заседании изложил свои доводы по всем возникающим вопросам. Ознакомился с представленным ответчиком отзывом.

Представители ответчика дали пояснения по существу рассматриваемого спора.

В соответствии со ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, с согласия сторон открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что заявитель оплачивал питание работникам бесплатно, за счет своей чистой прибыли.

Представители ответчика требования заявителя в судебном заседании и в представленном отзыве не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Указали, что оплата за бесплатное питание работников должна включаться налогоплательщиком в налоговую базу по ЕСН, поскольку, данные выплаты являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, и должны облагаться единым социальным налогом.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка уточненного расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 года.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте выездной налоговой проверки №15ЮЛ/К от 15.02.2008г. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение №145 ЮЛ/К от 24.03.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю были доначислены суммы единого социального налога в размере 574 348 руб., страховые взносы по ОПС в размере 309264 руб., а также пени в размере 4646,02руб. начисленные по состоянию на 24.03.2008 г.

Поводом для доначисления вышеуказанных сумм послужил факт не включения заявителем в налоговую базу по единому социальному налогу стоимости бесплатного питания, предоставляемого работникам, в общей сумме 2 209 031,69 руб.

Общество, считая вышеуказанное решение ответчика незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемыми налогоплательщиком в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Вместе с тем в п. 3 названной статьи предусмотрено, что указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, при определении объекта налогообложения по единому социальному налогу нормы п. 1 ст. 236 НК РФ применяются с учетом положений п. 3 указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база для работодателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма №106 от 14.03.2006г. разъяснено, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Следовательно, если нормами гл. 25 "Налог на прибыль организаций" конкретный вид расходов отнесен к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу, независимо от того, за счет каких средств осуществлена их оплата.

Статьей 270 НК РФ определено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в частности расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения (п. 1), а также в виде предоставления питания по льготным ценам или бесплатно (за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами) (п. 25).

Из материалов дела видно, что налогоплательщик на основании п. 2.4.4. трудовых договоров, заключаемых заявителем с каждым сотрудником, в редакции, изложенной в дополнительных соглашениях к этим договорам (л.д.45), предоставлял в течение года, работникам, на время выполнения им трудовых обязанностей без дополнительной оплаты со стороны работника, питание в виде продуктового набора вне зависимости от сезонной загруженности работника.

При этом, материалами дела подтверждено, что расходы на питание осуществлялись налогоплательщиком за счет чистой прибыли, оставшейся в его распоряжении после налогообложения.

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, в силу прямого указания ст. 270 НК РФ рассматриваемые выплаты не относятся к выплатам, указанным в п. 1 ст. 236 НК РФ, и соответственно не являются объектом обложения единым социальным налогом.

Также суд считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что налоговым органом не учтено, что в случае признания правомерной его позиции у заявителя образуется переплата по налогам в большем размере, чем доначислено обжалуемым решением. Во-первых, заявителем исчислен и уплачен в бюджет НДС со стоимости питания, что составляет 336 971,00 руб. Во-вторых, сама стоимость питания в размере 1 872 060,00 руб. должна быть отнесена в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. В-третьих, сумма доначисленного ЕСН в размере 486 736,00 руб. на основании п/п 1 п. 1 ст. 264 НК РФ также будет отнесена заявителем в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Итого налоговая база по налогу на прибыль будет уменьшена на сумму 2 358 796,00 руб., сумма излишне уплаченного Заявителем налога на прибыль составит 566 111,00 руб.

Следовательно, в случае признания правомерной позиции налогового органа у заявителя образуется переплата в бюджет налогов (НДС и налога на прибыль) в размере 903 082,00 руб., что превышает суммы доначисленных налогоплательщику налогов даже с учетом пеней.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что согласно ст. 10 Федерального закона РФ №167-ФЗ от 15.12.2001г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" налоговой базой по страховым взносам является налоговая база по единому социальному налогу, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны заявителя нарушений при их исчислении в связи с чем решение налогового органа от 24.03.2008г. №145ЮЛ/К, подлежит признанию недействительным, поскольку оно принято в нарушении действующих норм законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение является незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 333.40 НК РФ (в соответствии с которым при принятии судом решения не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или публично-правового образования, интересы которого представляли данные органы, возврат истцу (заявителю жалобы) уплаченной им государственной пошлины производился из бюджета) с 01.01.2007 признан утратившим силу.

Следовательно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем при подаче заявления платежным поручением №1 от 29.04.2007г. государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявленные требования Открытого акционерного общества "Дорожный сервис РТ" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 24.03.2008г. №145ЮЛ/К, в связи с несоответствием его требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Дорожный сервис РТ".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, находящейся по адресу: РТ, г.Казань, ул.К.Маркса, д.49, в пользу Открытого акционерного общества "Дорожный сервис РТ", Высокогорский район, ст. Киндери, государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за счет средств соответствующего бюджета.

После вступления настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Самара) и в двух месячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья К.Г. Гасимов