Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.03.2008г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального управления «Управление капитального строительства и реконструкции» Муниципального образования Исполкома г.Казани, к Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РТ МСА ЖКХ РТ, г.Казань, об отмене постановления № 374-01 от 26.12.2007г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное управление «Управление капитального строительства и реконструкции» Муниципального образования Исполкома г.Казани (далее – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РТ МСА ЖКХ РТ, г.Казань, (далее – ответчик), об отмене постановления № 374-01 от 26.12.2007г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Заявитель поддерживает свои требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов дела, Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РТМСА ЖКХ РТ была проведена проверка деятельности Муниципального управления «Управление капитального строительства и реконструкции» Муниципального образования Исполкома г.Казани по соблюдению требований проектной документации и нормативных документов в области строительства на объекте: «реконструкция под фитнес-центр лота № 15 (ведутся отделочные работы)», расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки было установлено нарушение п.1.2, п.7.6 ч.7 СНиП 3.01.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». На основании акта проверки № 1593 от 21.12.2007г., установив нарушение требований ст.52 Градостроительного кодекса РФ, в тот же день административным органом были составлены протоколы № 508, 510 об административном правонарушении. Руководствуясь указанными протоколами 26.12.2007г. ИГАСН РТ вынесла постановление № 374-01 о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Заявитель ссылается на то, что в качестве нормы, нарушение которой ему вменено административным органом, в оспариваемом постановлении от 26.12.2007г. № 374-01указан п.1.2 ч.7 СНиП 3.01.01-87, отсутствующий в указанных Правилах.

В протоколе № 508 от 21.12.2007г. об административном правонарушении указано: в подвале в осях Д/4-5 и Д-Г/2 вместо железобетонных перемычек установлены стальные швеллеры с соединительными планками, что является нарушением СНиП 3.03.01-87.

Согласно СНиП 3.03.01-87 работы, указанные в ч.1.1 указанных Правил надлежит выполнять в соответствии с проектом, соблюдая при этом требования соответствующих стандартом, строительных норм и правил по организации строительного производства и технике безопасности в строительстве, правил пожарной безопасности при производстве строительно-монтажных работ, а также требования органов государственного надзора.

В Проекте реконструкции под фитнес-центр лота № 15 по ул.Петербургской г.Казани № 169/06 КЖ в качестве перемычек подвала указаны именно стальные швеллеры с соединительными планками, а не железобетонные.

Таким образом, ч.1.2 СНиП 3.03.01-87, предусматривающая выполнение работ в соответствии с проектом, не нарушена.

В соответствии с п.7.6 ч.7 СНиП 3.03.01-87 толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов – 10 мм.

Каждый норматив СНиП имеет допустимые отклонения. В таблице 34 СНиП 3.01.01-87 даны допустимые отклонения толщины горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки, которые составляют 2 мм в сторону уменьшения и 3 мм в сторону увеличения толщины швов.

В акте проверки № 1593 от 21.12.2007г. зафиксировано, что «толщина вертикальных швов кирпичной кладки внутренних стен местами превышает 10мм, горизонтальных швов 12 мм». Однако, ни в указанном акте, ни в протоколе № 510 от 21.12.2007г. не указана величина отклонения от норматива, предусмотренного п.7.6 СНиП 3.01.01-87: толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов – 10 мм.

Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Положения данной нормы закона являются бланкетными и корреспондируют, в том числе, к Градостроительному кодексу РФ, Федеральному Закону от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в части определения объектов экоэкспертизы федерального и регионального уровней), Федеральному Закону от 22.07.2005 N 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (в части согласования проектной документации, необходимой для ведения соответствующих видов деятельности в пределах ОЭЗ).

В нарушение требований ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление № 374-01 от 26.12.2007г. не содержит ссылку на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Кроме того, ссылка на нарушение заявителем п.1.2 ч.7 СНиП 3.01.01-87 необоснованна ввиду отсутствия указанного пункта.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В данном случае административным органом в постановлении № 374-01 от 26.12.2007г. об административном правонарушении в нарушение п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не изложены обстоятельства, являющиеся нарушением конкретных нормативных документов, что послужило основанием привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении ведется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ). (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003г.).

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления административным органом руководителю Муниципального управления «Управление капитального строительства и реконструкции» Муниципального образования Исполкома г.Казани извещения о необходимости явиться или направить представителя организации с надлежащим образом оформленной доверенностью на составление протокола об административном правонарушении 21.12.2007г. и рассмотрение дела об административном правонарушении 26.12.2007г.

До судебного заседания представителем ответчика было представлено уведомление, содержащее сведения о приглашения начальника МУ «УКСР ИКМО г.Казани» на административную комиссию 26.12.2007г. в отношении должностного лица, но не юридического лица.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дел, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Перечень законных представителей юридического лица, изложенный в п.2 ст.25.4 КоАП РФ, является закрытым. Следовательно, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. № 46).

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, по смыслу ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ необходимым условием для соблюдения законных интересов и прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, является извещение законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения материалов административного производства.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004г. № 10 разъясняется, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (п.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (п.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение процессуальных гарантий защиты прав заявителя, с учетом правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. и п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003г. является существенным.

В силу ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ органы государственного архитектурно-строительного надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются: федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов использования атомной энергии (в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ), опасных производственных объектов, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, за исключением объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации; Министерство обороны Российской Федерации - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002г. N 149, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 29.10.2002г., утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства. Согласно пункту 4 названного Перечня к таковым отнесены должностные лица инспекций государственного архитектурно-строительного надзора субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по надзору.

В соответствии с Положением об инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан (Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.11.2007г. N 622), Инспекция является исполнительным органом государственной власти Республики Татарстан и осуществляет государственный строительный надзор на территории Республики Татарстан.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-Ф3) дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.9.4 настоящего кодекса, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления Инспекция в порядке ст.23.56 КоАП РФ была наделена полномочиями лишь по привлечению к административной ответственности физических лиц за совершение правонарушения, предусмотренного ст.9.4 КоАП РФ.

Следовательно, привлекая к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ юридическое лицо – МУ «Управление капитального строительства и реконструкции» Муниципального образования Исполкома г.Казани, Инспекция вышла за пределы предоставленных полномочий, в связи с чем постановление № 374-01 от 26.12.2007г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ является незаконным.

На основании изложенного, судом установлено, что постановление № 374-01 от 26.12.2007г. по делу об административном правонарушении незаконно, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в силу п.2 ст.211 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 – 169, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РТ МСА ЖКХ РТ, г.Казань № 374-01 от 26.12.2007г. о привлеченииМуниципального управления «Управление капитального строительства и реконструкции» Муниципального образования Исполкома г.Казани к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок (исключая нерабочие дни) в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.И.Латыпов