Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Стенли», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 8 000 000 рублей действительной стоимости доли,

с участием:

истца – ФИО1, (представила паспорт), представитель ФИО2 (представила паспорт, оригинал доверенности от 16 февраля 2015 года, копия в деле),

ответчика – представитель ФИО3 (представил паспорт, оригинал доверенности от 14 апреля 2014 года, копия в деле), директор ФИО4 (представил паспорт, копия приказа в деле), представитель ФИО5 (представила паспорт, оригинал доверенности от 11 ноября 2015 года в деле).

.УСТАНОВИЛ:

ФИО1, (далее по тексту - истица), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стенли», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 10 000 000 рублей действительной стоимости доли.

В судебном заседании 09 апреля 2015 года истица уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика 8 000 000 рублей действительной стоимости доли (том 3 л.д. 140).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2015, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стенли» о взыскании действительной стоимости доли удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Стенли» 2 242 551 руб. действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.10.2015 названные выше судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Основанием для направления дела на новое рассмотрение явилось то, что судом первой инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В постановлении от 06.10.2015 суд кассационной инстанции указал, что суд, указывая на возможность корректировки баланса, не дал оценку его правомерности, не установил документы, на основании которых внесены были изменения в ранее представленные бухгалтерские документы. Показания свидетеля приняты судом без учета требований статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного судебного заседания 09.11.2015 года, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела, открыв судебное заседание в первой инстанции, так как от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции по существу,

При новом рассмотрении, на предложение суда урегулировать спор мирным путем, истец указала, что согласна с суммой 5 000 000 рублей, директор ответчика согласен на 1 500 000 рублей.

Истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика требования не признал, о чем представил пояснения относительно отчета по основным средствам. По двум договорам аренды нет актов приема-передачи имущества, ежемесячных отчетов, нет оплаты, в связи с чем, договоры не указаны в бухгалтерском балансе, так как эти договоры не заключены. Договора займа подписан на 1 600 000 рублей, но фактически получены 1 306 000 рублей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв на 12 часов 00 минут 12 ноября 2015 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснила, что она является бухгалтером общества, было принято решение выдать ФИО6 займ. Деньги были выданы как промежуточный дивиденд. Решение о выдаче денег было принято на сумму 1 600 000 рублей, выдана сумма 1 306 000 рублей. Дивидендов не было, денежные средства были списаны. Деньги ФИО6 получил, был снят налог. Договор займа был оформлен на тот случай, если бы были дивиденды. Пояснительная записка пишется в случае отсутствия документа, дня налогового органа пояснительная записка является документом. Пояснительная записка составляется текущей датой. Во внутренние документы общество может вносить любые сведения. Общество находилось на упрощенной системе налогообложения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв на 13.00 16.11.2015, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва в судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, ходатайства просят удовлетворить. В договоре аренды имеется ссылка на акт приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Ответчиком акт не представлен. Помещения в аренду сдавались, деньги были получены. Ответчик подтвердил, что займ был. Земельный участок не подлежит амортизации, и поэтому он не мог быть включен в графу отчета где указано имущество, имеющее амортизацию. Ведение протокола общего собрания носит обязательный характер. Ответчиком доказательства не представлены. Истец обратного по доводам ответчика по договорам аренды доказать не может.

Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что в письменных пояснениях имеются ссылки на нормы права. Займ был выдан, ФИО6 получил 1 306 000 рублей. Займ был уплачен за ФИО6. Прибыли у общества не было, сумма была списана, дивиденды были списаны в прочие расходы. В бухгалтерском балансе это отражено. Кредиторская задолженность указана в графе «прочие расходы». В 2010 году у общества не было обязанности сдавать баланс в налоговый орган.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что отчетный период – по состоянию на 31 декабря 2010 года. Баланс был запрошен определением суда. Баланс был сформирован в 2014 году. Стоимость земельного участка указана. Объекты включены в стоимость комплекса АЗС. Была проведена инвентаризация имущества. Последний отчет является верным. Резервуарный парк входит в стоимость комплекса АЗС.

Директор ответчика пояснил, что первый отчет был составлен неправильно, за короткое время, в связи с чем, он был скорректирован.

Представитель ответчика ФИО3 не признал исковые требования в заявленном размере 8 000 000 рублей, указал, что истцом до настоящего времени не представлен расчет исковых требований. Доказательством по делу является заключение экспертизы. В планах у общества было сдавать помещения в аренду, но договоры не исполнялись, денежные средства не были получены. По договору займа ФИО6 получил денежные средства в размере 1 306 000 рублей. Акты судебных инстанций не противоречат доводам ответчика. Первый отчет об основных средствах был сформирован ошибочно. В новом договоре аренды указаны на 2015 год. Данный договор не является доказательством по делу, к спору отношения не имеет.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлены ходатайства о наложении на ответчика штрафа, о фальсификации доказательств, о признании экспертизы недействительной.

По заявленным ходатайствам ответчик отказался исключать документы из числа доказательств, указал, что бухгалтерский баланс был сформирован и представлен суду в 2014 года, в 2010 году у общества не было обязанности по составлению бухгалтерского баланса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленных исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05 января 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Стенли» (далее по тексту – общество).

Решением Кировского районного суда города Казани от 05 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, за ФИО1 признано право собственности на ½ долю уставного капитала, принадлежащего ФИО4 в размере 30% в обществе с ограниченной ответственностью «Стенли».

Истицей в адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стенли» направлено заявление, в котором она, с учетом принадлежности ей на праве собственности 15% уставного капитала, просит включить ее в состав учредителей.

Протоколом общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Стенли» от 02 ноября 2011 года приняты решения:

- отказать ФИО1 в переходе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стенли»;

- выплатить денежную компенсацию, принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стенли» в сумме 1 500 рублей.

03 ноября 2011 года ответчиком в адрес истицы направлен указанный протокол.

Полагая, что произведенный ответчиком расчет реальной (действительной) стоимости доли не соответствует действительности, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленных процессуальных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года №312-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Пунктами 9.1., 9.2 устава общества с ограниченной ответственностью «Стенли», утвержденного общим собранием учредителей (протокол №7 от 01 сентября 2009 года), участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.

Продажа или отчуждение иным образом участником общества своей доли или части доли третьим лицам допускается только с письменного согласия остальных участников общества ( том 1 л.д.138).

В соответствии с пунктом 9.6 устава ООО «Стенли», доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган. Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав.

Во исполнение определения суда, общество составило бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2010 года, для определения действительной стоимости доли истца.

При определении размера чистых активов общества необходимо руководствоваться Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 года №84н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При новом разбирательстве, истец поддержал исковые требования в размере 8 000 000 рублей, расчет исковых требований, суду не представил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2014 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз», город Казань, эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить действительную стоимость доли 15% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стенли» на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий 03 ноября 2011 года.

Согласно экспертному заключению по результатам судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу №А65-7574/2014, действительная стоимость доли 15% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стенли» на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий 03 ноября 2011 года, составляет 2 242 551 рубль.

При новом рассмотрении, стороной истца заявлено о фальсификации доказательств - отчета по основным средствам за 2010 год, бухгалтерского баланса за 2010 год (том 10 л.д. 40-42). В случае установления факта фальсификации отчета по основным средствам за 2010 годи годового бухгалтерского баланса за 2010 год признать заключение эксперта об оценке действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стенли» недействительной, недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств из числа доказательств по данному делу.

Сторона ответчика отказалась исключать отчет по основным средствам за 2010 год, и бухгалтерский баланса за 2010 год из числа доказательств.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств, истец указал, что отчет по основным средствам представленный ответчиком для производства экспертизы отличен, от представленного в 2011 году в рамках другого процесса. В отчете, представленном ответчиком для проведения экспертизы не указаны такие объекты как резервуарный парк, навес, которые имеют свои стоимости. Стоимость здания – операторской и СТО, указанные в отчете, представленном ответчиком существенно отличаются от стоимости зданий, указанной в отчете, представленных им же в Кировский районный суд города Казани. В отчете по основным средствам не указан земельный участок стоимостью 883 458,58 рублей. В представленном ответчиком балансе отсутствуют данные о сдаваемом в аренду имуществе, по двум договорам представленном в Кировском районном суде. Истец указал, что из протокола и решения Кировского районного суда следует, что ООО «Стенли» предоставило ФИО4 сроком на 25 лет заем в сумме 1 600 000 рублей под ставку 7% годовых, ответчик в представленном балансе указанные сведения скрыл. Истец указал, что при составлении баланса, и отчета по основным средствам ответчиком нарушены требования положений о бухгалтерском учете.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции, определением от 22 октября 2015 года суд предложил стороне ответчика представить документы, на основании которых были внесены изменения в ранее представленный бухгалтерские документы.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что отчеты по основным средствам содержат информацию об одних и тех же объектах включенных в разные графы, составлялись в разное время, для внутреннего пользования. Так, указанные во втором отчете (л.д. 34) земельный участок и комплекс АЗС (общая стоимость 1 462 428,58 рублей), отражены и в первом отчете (л.д. 33) как здание операторской, навес, здание СТО, резервуарный парк (общая стоимость - 1 360 000 рублей).

Допустимых доказательств того, что стоимость здания операторской, навеса, здания СТО, и резервуарного парка (общая стоимость - 1 360 000 рублей) составляет только стоимость комплекса АЗС, указанной во втором отчете (578 970,00 рублей) стороной истца не представлено.

Судом принято во внимание, что разночтения в отчетах содержатся только по расшифровке указанных позиций, при этом общая стоимость основных средств отличается в большую сторону в отчете, представленном стороной ответчика (л.д. 34) и фальсификацией доказательств не является, подписана уполномоченным лицом общества.

Довод истца, что земельный участок не подлежит амортизации, и поэтому он не мог быть включен в графу отчета, где указано имущество, имеющее амортизацию судом отклоняется, поскольку не опровергают сам факт его отражения в отчетах ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств (в редакции 2010 года).

Действующее налоговое законодательство допускает изменение (корректировку) бухгалтерской и налоговой отчетности общества, что не является фальсификацией изначально представленной информации.

Следовательно, нарушение в оформление документов свидетельствуют лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не является доказательством того, что имущество не было учтено. Кроме того, судом учитывается довод ответчика о назначении первоначально представленного отчета для внутреннего пользования учредителей общества.

Довод истца о сокрытии ответчиком информации о заемных средствах судом отклоняются в связи со следующим.

Сторонами не оспаривается, что между ФИО4 и ООО «Стенли» 12.10.2010 года заключен договор займа на сумму 1 600 000 рублей на покупку квартиры (том 3 л.д. 154-155). Согласно представленному платежному поручению № 212 от 15.11.2010 года сумма заемных средств в размере 1 306 800 рублей была перечислена за ФИО4 по предварительному договору купли-продажи квартиры ООО «СтройКапитал» (том 10 л.д. 39).

Как следует из пояснений бухгалтера ООО «Стенли» ФИО8 (в должности с 01.09.2009 года) сумма займа в размере 1 306 800 рублей была определена, как сумма промежуточной прибыли по итогам 2010 года в качестве промежуточных дивидендов, однако ввиду отсутствия дохода промежуточные дивиденды, выданные ФИО4 признаны недействительными и полученная сумма определена в состав прочих расходов общества ( том 10 л.д. 60-61).

По данному обстоятельству в материалы дела представлена пояснительная записка за подписью участников ООО «Стенли» составленная 13.11.2015 года (том 10 л.д. 59). Довод истца о неправомерности составления указанной пояснительной записки актуальной датой, судом отклоняется поскольку необходимость ее составления возникла ввиду рассмотрения настоящего спора. По состоянию на 2010, 2011 годы у общества отсутствовала обязанность по сдаче бухгалтерского баланса, ввиду применения упрощенной системы налогообложения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд отклоняет довод истца о сокрытии суммы займа, ввиду ее отсутствия в бухгалтерском балансе ООО «Стенли», поскольку указанная сумма отнесена к прочим расходам предприятия, доказательств обратного суду не представлено. Пояснения ответчика (том 10 л.д. 59-61) в нарушение положений статьи 65 АПК РФ допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Как указано выше, во исполнение определения суда, общество составило бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2010 года, с приложением первичной документации. Согласно пояснения представителей ответчика первичная документация к представленным истцом договорам аренды в обществе отсутствует, поскольку указанные договора не были реализованы, акт – приема передачи имущества не составлялся, ежемесячных отчетов и оплат не было, поскольку имущество в аренду сдано не было, в связи с чем, договоры не указаны в бухгалтерском балансе.

Истец указал, что обратного по доводам ответчика по договорам аренды доказать не может.

Директор ответчика на вопрос суда пояснил, что при даче показаний в качестве свидетеля, говорил о договорах аренды, но точно не помнит за какой год были перечисления и по каким договорам.

В отсутствие первичной документации подтверждающей сдачу в 2010 году в аренду имущества ответчика по договорам 1/09 от 01.11.2009 и 2/09 от 01.01.2010 (том 3 л.д. 148-153), в отсутствие доказательств обратного, суд не усматривает оснований для увеличения размера действительной доли истца в связи с наличием прибыли от договоров аренды.

Кроме того, из текста решения по делу 2-4-215/2015 от 04 мая 2011 года (том 3 л.д. 160-161) не следует, что судом установлены обстоятельства имеющие значения для настоящего спора, а именно получение доходов от спорных договоров аренды. Иные доказательства, устанавливающие указанные обстоятельства стороной истца не представлены.

При этом указание в пункте 7.2 договоров на акт приема – передачи арендуемого помещения в отсутствие указанного акта, и доказательств фактической аренды объектов не может являться доказательством исполнения договора.

Заявление истца о фальсификации подлежит отклонению.

Довод представителя истца о том, что поскольку представленный ответчиком баланс, и отчет по основным средствам вызывают сомнения в их достоверности и основанное на указанных документах экспертное заключение также носит недействительный характер, отклоняются судом, ввиду отклонения заявления о фальсификации.

Иных возражений от истца и ответчика по результатам судебной экспертизы не поступило.

Довод истца, что бухгалтерский баланс, представленный экспертам не содержал подписи руководителя, а только печать организации, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется баланс за 2010 год по содержанию идентичный представленному экспертам за подписью директора и печатью ответчика, что истцом не оспорено. ФИО4 подтвердил, что в бухгалтерском балансе, представленном в суд, стоит его подпись.

Договор аренды имущества от 06.04.2015 года не является относимым доказательством применительно к 2010 году, согласно пояснениям представителей ответчика стоимость в договоре является произвольной. Кроме того, судебная экспертиза проведена с учетом бухгалтерского баланса ответчика на спорную дату и натурным осмотром объекта. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

При первоначальном рассмотрении заявления суд первой инстанции признал обоснованным требование истца в размере 2 242 551 рубль.

При новом рассмотрении дела суд повторно приходит к аналогичному выводу, с учетом исследованных доказательств, доводов и возражений сторон, поскольку допустимых и относимых доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика действительной стоимости доли в размере 2 242 551 рубль.

Оснований для наложения штрафа на ответчика суд не усматривает, поскольку во исполнения определения суда бухгалтерский баланс, ответчиком, находившимся на УСН был сформирован.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Платежным поручением №308 от 30 октября 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Стенли» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан перечислено 150 000 рублей за экспертизу, согласно счету на оплату №46 от 16 марта 2015 года.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стенли», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1, <...> 242 551 рубль действительной стоимости доли.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стенли», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 17 660 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, г. Казань, в доход федерального бюджета 42 340 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стенли», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 107 952 рубля расходов по оплате экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева