Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН<***> ) к Обществу с ограниченной ответственностью " ограниченной ответственностью "Промторг", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 169050 руб. долга, 89434,80 руб. пени,

с участием:

истца - ФИО1, представитель по доверенности от 24.02.12г.

ответчика - не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", г.Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Пласт», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании 169050 руб. долга, 89434,80 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 года ответчиком по делу был установлено Общество с ограниченной ответственностью «ПромТорг», г. Москва, в связи с переименованием.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, приобщил уведомление арендатора о смене собственника от 28.11.11г.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г., согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г., ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее:

Между ФИО2 и ООО «Орион-Пласт» (арендатор) 01.04.2009 года был заключен договор аренды помещения, согласно условиям которого ФИО2 представил за плату во временное владение и пользование на срок 11,5 месяцев нежилое помещение №14, общей площадью 29,4 кв.м., расположенное на 3 этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2009 года.

В соответствии с п. 6.1. договора аренды арендатор производит арендные платежи исходя из стоимости аренды 1 кв.м. нежилого помещения равной 500 (пятьсот) рублей в месяц.

Согласно п. 6.6. указанного договора, оплата аренды осуществляется до 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца.

30 сентября 2010 года в соответствии с договором купли-продажи ФИО2 продал нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> «Офисный центр «Московская».

На основании п1. ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для расторжения договора аренды.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2012 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в период с 10.03.2011 года по 31.01.2012 года явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга в размере169050 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании долга по арендной плате подлежит удовлетворению на основании положений ст. 309, 614 ГК РФ.

Кроме того, истцом начислено 89 434,80 руб. пени за период с 10.03.2011 года по 10.02.2012 года на основании п. 7.5 договора, предусматривающего начисление пени в размере 0.3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение..

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

Истец заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя согласно Договору на оказание юридических услуг от 20.02.2012г. и и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2012 года.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

Принимая во внимание представленные истцом документы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает ходатайство истца о взыскании стоимости юридических услуг подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промторг", г.Москва, ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", ОГРН <***>, г.Казань 169050 руб. долга, 89434 руб. 80 коп. пени, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промторг", г.Москва, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 8169 руб. 70 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья М.В.Гаврилов