Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МетКонТрейд» (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее ответчик) о взыскании 38 320 руб. долга и 13 028,80 руб. неустойки;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 17.03.09г.

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 3.04.09г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчиком отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представлен.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о взыскании 138 805 руб. неустойки. Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Истец представил отзыв на встречный иск, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от взыскания основного долга в связи с исполнением обязательств ответчиком и увеличении размера исковых требований в части неустойки о 48 960 руб.

В соответствии со ст.49 АПК РФ суд принял отказ от иска в части взыскания 38 320 руб. основного долга и увеличение размера исковых требований в части неустойки до 48 960 руб.

В судебном заседании представитель истца просил первоначальный иск удовлетворить, взыскать с ответчика 48 960 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска просил отказать полностью.

Представитель ответчика просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в сумме 138 835 руб.

Из материалов дела следует, что 29.08.08г. стороны заключили договор №3/09-08.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу 54 кв.м. парадного забора, 20,4 кв.м ворот, 6,4 кв.м. калитки, 25.2 кв.м. парапета и 37 кв.м. ограждения заднего двора.

Цена работы определена сторонами в п.2.1 указанного договора – 320 000,55 руб.

Согласно п.2.2. указанного договора расчет за выполненные истцом работы производится путем предоплаты в размере 70% от стоимости работ до начала изготовления и 30% после получения ответчиком изделий и подписания актов и накладных.

В обоснование своих требований истец сослался на акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008г. (л.д.24) на 45 360 руб., товарную накладную №64 от 16.12.08г. на 242 640 руб. (л.д.28). Всего: 288 000 руб.

Исполнение ответчиком обязательств по предоплате в размере 224 000 руб. истцом не оспаривается.

В оставшейся части (64 000 руб.) ответчиком обязательства по оплате работ исполнены не были, в связи с чем и предъявлен настоящий иск. В связи с просрочкой оплаты истец на основании п.7.3 договора начислил ответчику неустойку исходя из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На день рассмотрения дела неустойка определена истцом в сумме 48 960 руб., согласно представленному истцом расчету (л.д.77).

В обоснование требований по встречному иску ответчик указал, что истец нарушил условия указанного договора о сроках выполнения работ и производил работы до 16.12.08г., что привело к нарушению положений п.4.2 договора. Согласно п.7.2 договора: в случае нарушения условий п.п.4.2 договора поставщик (истец) выплачивает неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Поскольку договором срок окончания работ 25.10.08г. (п.4.2) ответчик начислил истцу за просрочку выполнения работ неустойку за период с 27.10.08г. по 16.12.08г. (51 день) исходя из стоимости договора 320 000 руб. (271 186,44 руб. без НДС) в сумме 138 305 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В данном случае факт выполнения истцом работ и передачи товара на 288 000 руб. судом установлен, подтверждается указанными доказательствами.

В соответствии с п.2.2 указанного договора ответчик обязан был произвести оплату в сумме 64 000 руб. после получения изделий и подписания актов и накладных.

Ответчиком произведены следующие платежи: 50 000 руб. п/п №61 от 25.02.09г.; 4 000 руб. п/п №111 от 20.03.09г. и 10 000 руб. п/п №115 от 23.03.09г. Уплата указанных сумм также подтверждает факт выполнения работ истцом и их экономическую ценность для ответчика.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку за период с 17.12.08г. по 22.03.09г.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств подлежит уплате неустойка.

Факт просрочки ответчика в исполнении обязательств судом установлен.

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

В то же время при расчете неустойки истцом из суммы долга не исключена сумма НДС.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В то же время неустойка в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства. Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС или акциза, поскольку последние являются элементами публичных правоотношений (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, за период с 17.12.08г. по 25.02.09г. неустойка подлежала начислению на сумму 54 237,28 руб. и составила соответственно 38 508,47 руб.; за период с 26.02.09г. по 20.03.09г. на 11 864,40 руб. и составила 2 728,80 руб. и за период с 21.03.09г. на 8 474,57 руб. и составила 254,23 руб.

Следовательно, размер неустойки составит 41 491,50 руб. Таким образом, правомерно начислена неустойка лишь в указанной сумме.

В то же время и неустойка в размере 41 491,50 руб. также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду применения чрезмерно высокого размера процентов. В данном случае установлена неустойка 1% в день или 360% годовых. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право на уменьшение размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд уменьшает неустойку до 2 000 руб. Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 2 000 руб.

Требования ответчика по встречному иску о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.2 указанного договора стороны определили, что истец производит работы до 25.12.08г. Работы выполнены истцом 16.12.08г., что сторонами не оспаривается. Соответственно, ответчик определил период просрочки с 27.10.08г. по 16.12.08г. (51 день) и исходя из стоимости договора 320 000 руб. (271 186,44 руб. без НДС) начислил истцу неустойку в сумме 138 305 руб.

В то же время п.3.1.3 договора стороны определили, что бурение и бетонирование лунок под столбы в обязанности истца не входит. До бурения и бетонирования истец не мог исполнить свои обязательства по монтажу изделий.

Истец направил ответчику письмо №14 от 25.10.08г., в котором сообщил, что работы по изготовлению фасадных ограждений, ограждений парапета и газонных ограждений заднего фасада выполнены в полном объеме и просил уточнить дату готовности объекта к началу монтажа. Указанное письмо получено ответчиком 27.10.08г. вх.№ 44. Ответчик на указанное письмо истца не ответил, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Таким образом, нарушение срока произошло по вине ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В данном случае просрочка произошла ввиду несовершения ответчиком действий, до совершения которых истец не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

Соответственно, истец в данном случае не считается просрочившим. Следовательно, отсутствуют основания для возложения на истца ответственности за просрочку исполнения обязательств (ст.8 ГК РФ).

Судебные расходы по первоначальному и встречному иску подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом положений п.9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине": При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. В данном случае правомерно предъявлена неустойка в сумме 41 491,50 руб.

В части прекращения производства по делу госпошлина подлежит возврату из бюджета (ст.104 АПК РФ), ввиду увеличения истцом требований по первоначальному иску подлежит возврату 82, 04 руб.

В представленном ответчиком в подтверждение уплаты госпошлины платежном поручении на 4 200 руб. в графе назначение платежа указано: ПФ страх часть за апрель, май 2009г., а не оплата госпошлины в арбитражный суд. Соответственно, указанный документ не является доказательством уплаты госпошлины, соответственно сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МетКонТрейд» об отказе от первоначального иска в части взыскания основного долга в сумме 38 320 руб. удовлетворить.

Отказ от иска в указанной части принять.

Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетКонТрейд» 2 000 руб. (две тысячи рублей) неустойки и 1 659,44 руб. (одна тысяча шестьсот пятьдесят девять рублей 44 копейки) судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в доход федерального бюджета 4 266 руб. (четыре тысячи двести шестьдесят шесть рублей) госпошлины по встречному иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в месячный срок.

Судья А. Ю. Юшков