Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биктагировой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промэл-Связь», г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Татарское монтажно-наладочное управление», г. Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэл-Связь», г. Нижний Новгород, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Татарское монтажно-наладочное управление», г.Лениногорск, (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 560 877,21 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, до судебного заседания истец направил дополненные документы в подтверждение несения судебных расходов, ответчик – отзыв, которые судом приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в соответствии с договором №260/17 от 27.07.2017, спецификацией № 1 и дополнительным соглашением № 1 к данному договору (далее – договор поставки) поставщик (истец) по универсальным передаточным документам передал товар покупателю (ответчику), последний принял данный товар, но полностью не оплатил. Задолженность покупателя за полученный товар составила 560 877,21 рублей.

Истцом ответчику направлена претензия, после получения которой ответчиком платежным поручением № 2638 от 18.12.2017 произведена частичная оплата полученного товара в сумме 5 327,06 рублей.

Неоплата покупателем полученного им товара в оставшейся части явилась основанием для обращения поставщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами № 173/01 от 25.08.2017, № 174/01 от 29.08.2017, № 178/01 от 04.09.2017, подписанными полномочными представителями сторон и содержащими оттиски печатей с обеих сторон. Задолженность должника по оплате поставленного товара также подтверждается материалами дела, а также конклюдентными действиями ответчика по частичной оплате товара.

Согласно части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно исковых требований с доказательствами, опровергающими доводы истца, равно как и доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании 560 877 руб. 21 коп. задолженности за поставленный товар в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указывает на понесенные им расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, в размере 50 000 руб., а также расходов на оплату проезда и проживания представителя истца.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 06.03.2018, дополнительное соглашение от 12.03.2018, расходный кассовый ордер № 1 от 06.03.2018 на сумму 50 000 руб., договор на оказание услуг от 30.03.2018, акт приемки-передачи денежных средств по договору на оказание услуг от 30.03.2018, маршрут-квитанции электронных билетов, страховые полисы и соответствующие доказательства об уплате страховой премии, электронная квитанция оплаты питания во время полета, чеки по оплате за проживание в гостинице, расходный кассовый ордер № 1 от 02.04.2018.

Ответчик, заявляя о неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов, полагает заявленные суммы в части дополнительных судебных расходов необоснованными с учетом средне-рыночных цен на проживание и проезд в г. Казани.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу из части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Судом установлено, что между истцом (доверитель) и гр. ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.03.2018, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: изучение предоставленных «Доверителем» документов; информирование/консультирование «Доверителя» о возможных вариантах и сроках решения проблемы; подготовка искового заявления и документов в необходимом количестве экземпляров и отправка его ответчику и в суд; представление интересов «Доверителя» в суде; контроль дела в период нахождения его в суде. Истцом за оказание юридических услуг оплачено исполнителю гр. ФИО1 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 06.03.2018.

Согласно дополнительному соглашению от 12.03.2018 к данному договору стороны пришли к соглашению раздел 2 Договора дополнить пунктом 2.4. и изложить его в следующей редакции: «Для оказания услуги, предусмотренной в п.п. 1.1., 2.1. Договора «Доверитель» не возражает против привлечения третьих лиц для представления его интересов в Арбитражном суде, а именно ФИО2, и наделяет ее теми же полномочиями, что и «Исполнителя» как в присутствии, так и в отсутствии «Исполнителя».

Судом также установлено, что между гр. ФИО1 (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 30.03.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику правовую помощь (юридические услуги) по представлению интересов ООО «Промэл-Связь» по делу А65-7620/2018, а заказчик обязуется оплатить такие услуги. Гр. ФИО1 за оказание юридических услуг оплачено исполнителю гр.ФИО2 20 000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи денежных средств по договору на оказание услуг от 30.03.2018.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении заявления общества о возмещении судебных расходов суд исходит из существа и стоимости услуг, фактически оказанных представителем заявителя в связи с рассмотрением дела в суде.

Суд считает, что изучение предоставленных «Доверителем» документов не является самостоятельной юридической услугой, поскольку изучение и анализ документов по отношениям между сторонами осуществляется в процессе подготовки искового заявления равно как не является самостоятельной юридической услугой и контроль дела в период нахождения его в суде ввиду осуществления такого в рамках представления интересов истца в судебном заседании. Услуги информирования/консультирования «Доверителя» о возможных вариантах и сроках решения проблемы суд находит не связанными с рассмотрением дела в суде, в связи с чем отсутствуют основания отнесения расходов по данной услуге к судебным издержкам.

Оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, принимая во внимание несложность дела, незначительный объем документов, отсутствие спора в части основного долга, стоимость аналогичных услуг в г. Казани, суд на основании статьи 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в том числе: по подготовке искового заявления – 5000 руб., по участию в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции – 5 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проезда и проживания представителя суд отмечает следующее.

В соответствии с разделом 2 дополнительного соглашения от 12.03.2018 к договору на оказание юридических услуг от 06.03.2018 данный договор дополнен пунктом 3.4. и изложен в следующей редакции: «Все дополнительные расходы (затраты на проживание и проезд), связанные с исполнением настоящего Договора, оплачиваются «Доверителем» отдельно».

В заявлении о взыскании судебных расходов указано, что в связи с отдаленностью места нахождения суда общество понесло дополнительные судебные расходы: по оплате проезда своего представителя в г. Казань для участия в судебном заседании 04.05.2018 в сумме 8 468 руб., по оплате проживания в гостинице своего представителя в г. Казань в сумме 4 250 рублей. В подтверждение факта несения расходов в части проезда и проживания представлены маршрут-квитанции электронных билетов, страховые полисы и соответствующие доказательства об уплате страховой премии, электронная квитанция оплаты питания во время полета, чеки по оплате за проживание в гостинице, расходный кассовый ордер № 1 от 02.04.2018.

Оценив представленные документы с учетом вышеуказанных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов за проезд и проживание представителя именно в рамках рассматриваемого дела документально не подтверждены. Доказательства фактического несения истцом затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, доказательства перечисления денежных средств исполнителю за эти расходы, заявителем в материалы дела не представлены.

Суд при этом исходит из следующего.

В подтверждение факта несения расходов на оплату транспортных услуг (авиационным транспортом) истцом представлены копии электронных билетов. Суд считает данные доказательства недостаточными, поскольку к электронным авиабилетам не представлены посадочные талоны, которые непосредственно подтверждают факт оказания услуг перевозки конкретному лицу.

В силу приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» (далее – Приказ № 134) маршрут-квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Приказом № 134 введена форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции, представляющие собой документ, используемый для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа, в котором информация о перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме.

Согласно пункту 2 Приказа № 134 электронный полетный купон электронного билета отражает следующие статусы: открыт для использования; аэропортовый контроль; прошел регистрацию; обмен/переоформление; использован для перевозки/использован; перевозка не по расписанию; посадка на борт пассажира произведена; только для информации; распечатан; произведен возврат; приостановлен; недоступен для использования; аннулирован; обмен при распечатке; закрыт.Статус электронного полетного купона может отражать другую дополнительную информацию о его состоянии и применении.

В соответствии с пунктом 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.09.2007 № 10186, при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Таким образом, если авиабилет приобретен в электронной форме, то документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета и фактическое оказание услуг по перевозке, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут-квитанция электронного документа (авиабилета), в которой указана стоимость перелета, и посадочный талон, подтверждающий перелет лица по указанному в электронном авиабилете маршруту.

Следовательно, маршрут-квитанция электронного билета сама по себе не подтверждает, что лицом, приобретшим авиабилет, фактически осуществлен перелет, к тому же, авиабилет в отсутствие подтверждения перелета может быть возвращен перевозчику до полета.

Вместе с тем, надлежащих доказательств фактического оказания услуг по авиаперелетам представителя ФИО2 представил только квитанции к электронным авиабилетам без приложения посадочных талонов.

Сама по себе квитанция к электронному авиабилету при отсутствии посадочных талонов не может являться надлежащим доказательством подтверждения авиаперелета и фактического проезда представителем истца в судебное заседание и обратно авиационным транспортом.

Участие представителя ФИО2 в судебном заседании 04.05.2018 не может однозначно свидетельствовать о том, что представитель заявителя воспользовался именно услугами авиаперевозчиков по представленным маршрут-квитанциям к электронным авиабилетам.

Суд также отмечает, что представитель ФИО2, представляя интересы истца в судебном заседании, действовала в качестве исполнителя по договору на оказание услуг от 30.03.2018, где заказчиком выступает гр. ФИО1, и именно последняя в соответствии с п. 3.4 данного договора должна оплатить исполнителю затраты на проживание и проезд. Однако, доказательств оплаты заказчиком из средств истца (п. 3.3 договора на оказание юридических услуг от 06.03.2018) затрат на проживание и проезд ФИО2 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в расходном кассовом ордере № 1 от 02.04.2018 не указано, что выплата в сумме 15 000 руб. произведена истцом ФИО2 в отсутствие между ними договорных отношений в рамках рассматриваемого дела, сам по себе расходный кассовый ордер № 1 от 02.04.2018 не свидетельствует, что указанная выплата произведена именно в оплату расходов по проезду и проживанию представителя именно в рамках дела № А65-7620/2018.

Рассмотрев представленные в дело документы, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что несение истцом расходов на оплату проезда и проживания представителя в сумме 12 780 руб. в рамках рассматриваемого дела надлежащими доказательствами не подтверждено, оснований полагать указанные расходы понесенными истцом отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Татарское монтажно-наладочное управление», г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промэл-Связь», г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 560 877 (пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 21 коп., а также 14 218 (четырнадцать тысяч двести восемнадцать) руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины и 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов