Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карамовой Э.Н., рассмотрев 21.05.2012г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехноРиф", г.Казань к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ, г. Казань об изменении Постановления №43-13-52 от 10.02.2012г. о назначении административного наказания, исключив из него утверждения о привлечении к ответственности за: не проведение профилактических испытаний электроустановок в полном объеме (ПТЭЭП п.1.2.2, Прил.3 ПТЭЭП); не проведение вводных и первичных инструктажей по электробезопасности командированным работникам (ПОТ РМ п.12.4); отсутствие оперативного (ПТЭЭП п.1.8.9), учета содержания средств защиты (ИПиИСЗ п.1.4.2), с участием представителей: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 20.02.2012г.; ФИО2, по доверенности от 20.02.2012г.; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2012г., ФИО4, по доверенности от 10.01.2012г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноРиф", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ, г. Казань (далее – ответчик) об изменении Постановления №43-13-52 от 10.02.2012г. о назначении административного наказания, исключив из него утверждения о привлечении к ответственности за: не проведение профилактических испытаний электроустановок в полном объеме (ПТЭЭП п.1.2.2, Прил.3 ПТЭЭП); не проведение вводных и первичных инструктажей по электробезопасности командированным работникам (ПОТ РМ п.12.4); отсутствие оперативного (ПТЭЭП п.1.8.9), учета содержания средств защиты (ИПиИСЗ п.1.4.2).

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали.

Представители ответчика заявленные требования не признали, по основаниям изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2012 г. в 10 час. 00 мин. государственным инспектором Казанского территориального отдела ФИО4 был составлен протокол № 43-13-52 от 02.02.2012 г. об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ТехноРиф» при проведении мероприятия по контролю электроустановок по адресу: <...> установлены нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил устройств электроустановок.

На основании данного протокола ответчиком вынесено Постановление № 43-13-52 от 10.02.2012 г. о назначении административного наказания юридическому лицу по ст. 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об изменении постановления № 43-13-52 от 10.02.2012 г. о назначении административного наказания исключив из него утверждения о привлечении к ответственности, а именно: не проведение профилактических испытаний электроустановок в полном объеме (ПТЭЭП п.1.2.2, Прил.3 ПТЭЭП); не проведение вводных и первичных инструктажей по электробезопасности командированным работникам (ПОТ РМ п.12.4); отсутствие оперативного (ПТЭЭП п.1.8.9), учета содержания средств защиты (ИПиИСЗ п.1.4.2).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии, утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), зарегистрированные Минюстом России №4145 от 22.01.2003г. (далее – Правила).

В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 г. (зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 г. за N 4145) потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и др. нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 4.2. Правил учета электрической энергии, п. 2.11.4 Правил).

Пунктом 1.8.9 Правил предусмотрено, что на рабочих местах оперативного персонала (на подстанциях, в распределительных устройствах или в помещениях, отведенных для обслуживающего электроустановки персонала) должна вестись следующая документация:

оперативная схема, а при необходимости и схема-макет. Для потребителей, имеющих простую и наглядную схему электроснабжения, достаточно иметь однолинейную схему первичных электрических соединений, на которой не отмечается фактическое положение коммутационных аппаратов;

оперативный журнал;

журнал учета работ по нарядам и распоряжениям;

журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок;

журнал релейной защиты, автоматики и телемеханики;

журнал или картотека дефектов и неполадок на электрооборудовании;

ведомости показаний контрольно-измерительных приборов и электросчетчиков;

журнал учета электрооборудования;

кабельный журнал.

На рабочих местах должна также иметься следующая документация:

списки работников:

- имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров, единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования;

- имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды;

- которым даны права допускающего, ответственного руководителя работ, производителя работ, наблюдающего;

- допущенных к проверке подземных сооружений на загазованность;

- подлежащих проверке знаний на право производства специальных работ в электроустановках;

списки ответственных работников энергоснабжающей организации и организаций-субабонентов, имеющих право вести оперативные переговоры;

перечень оборудования, линий электропередачи и устройств РЗА, находящихся в оперативном управлении на закрепленном участке;

производственная инструкция по переключениям в электроустановках;

бланки нарядов-допусков для работы в электроустановках;

перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

В зависимости от местных условий (организационной структуры и формы оперативного управления, состава оперативного персонала и электроустановок, находящихся в его оперативном управлении) в состав оперативной документации может быть включена следующая документация:

журнал регистрации инструктажа на рабочем месте;

однолинейная схема электрических соединений электроустановки при нормальном режиме работы оборудования;

список работников, имеющих право отдавать оперативные распоряжения;

журнал по учету противоаварийных и противопожарных тренировок;

журнал релейной защиты, автоматики и телемеханики и карты уставок релейной защиты и автоматики;

местная инструкция по предотвращению и ликвидации аварий;

перечень сложных оперативных переключений;

бланки переключений.

Инспектором в ходе проверки, а также судом в ходе судебного заседания были проверены документы, которые имелись у заявителя и суд пришел к выводу о том, что эти документы не могут быть отнесены к надлежаще оформленному журналу учета и содержания средств защиты и оперативного журнала, поэтому вывод об их отсутствии не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.12.4 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 (утв. постановлением Минтруда РФ от 5 января 2001 г. N 3 и приказом Минэнерго РФ от 27 декабря 2000 г. N 163) электротехнический персонал до допуска к самостоятельной работе должен быть обучен приемам освобождения пострадавшего от действия электрического тока, оказания первой помощи при несчастных случаях.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Материалами дела, а именно актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается факт нарушения заявителем требований п.1.2.2, п.1.8.9, ПТЭЭП; п.12.4 ПОТ РМ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено. Административный орган действовал законно, в пределах предоставленных полномочий с соблюдением прав Общества. Постановление №43-13-52 10.02.2012г. пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока.

Довод заявителя, что протокол об административном правонарушении №43-13-52 от 02.02.2012 г. составлен без надлежащего извещения законного представителя общества отводится судом.

Как усматривается из материалов дела, уведомление № 13/58 от 27.01.2012 г. было вручено представителю по доверенности от 25.03.2010 г. ФИО1. Согласно данной доверенности ФИО1 уполномочена быть представителем в компетентных организациях и учреждениях на территории Республики Татарстан с правом получать всякого рода документы. При составлении протокола присутствовала также ФИО1

Ссылка заявителя на Постановление Пленума ВАС РФ №46 от 26.07.2007 г. безосновательна, т.к. согласно данному постановлению наличие доверенности на участие в конкретном административном деле является лишь доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица. Таким образом, присутствие представителя с общей доверенностью на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле при наличии доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о необходимости уведомления органом государственного контроля (надзора) не позднее, чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения отводятся судом.

Согласно Распоряжению от 27.12.2011 г. №8914 срок проведения проверки в отношении ООО «ТехноРиф» - 20 рабочих дней, начало проверки - с 10 января 2011 года. Непосредственно сама проверка началась с 16 января 2012 года, т.к. именно к этой дате ООО «ТехноРиф» должно было представить запрашиваемую документацию в контролирующий орган, после раасмотрени которой государственный инспектор ФИО4 выехала на предприятие.

Таким образом, при проведении проверки государственным инспектором Приволжского управления Ростехнадзора не были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ, и, следовательно, результаты проверки (акт проверки №43-13-82-11 от 02.02.2012 г., протокол об административном правонарушении, явившиеся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, а также предписание №43-13-82-11 от 02.02.2012 г.) законны.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ материалами дела доказан, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, штраф назначении в минимальном размере предусмотренном санкцией ст.9.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Е.Кириллов.