Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первойинстанции в открытомсудебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лебедянский машиностроительный завод", Липецкая область, г.Лебедянь к Государственному учреждению «Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РТ», Республика Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1, Липецкая область, г.Лебедянь, о признании незаконным задержания транспортного средства,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, госинспектор, по доверенности б/н от 15.03.2010г. (до перерыва);

от заинтересованного лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лебедянский машиностроительный завод", Липецкая область, г.Лебедянь (далее по тексту – «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению «Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РТ», Республика Татарстан, г.Казань (далее по тексту – «ответчик», «ГИБДД МВД по РТ»), о признании незаконным задержания транспортного средства МАЗ 630305-220, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом МАЗ 837810-041, государственный регистрационный знак АЕ 0940 48.

Определением от 18.05.2010г. суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1, Липецкая область, г.Лебедянь (далее по тексту –«заинтересованное лицо», «ФИО1.»).

Заявитель, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил дополнительные пояснения и копию устава, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, по основаниям изложенным в отзыве (л.д.36-37).

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявляло, в представленном объяснении (л.д.29-30) поддержало требования заявителя.

В судебном заседании 11.08.2010г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 ч. 30 мин. 18.08.2010г. Судебное заседание продолжено 18.08.2010г. в 10 ч. 30 мин., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, извещены путем размещения судом информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (web-адрес: http://www.tatarstan.arbitr.ru).

Как следует из представленных документов, в отношении водителя транспортного средства, принадлежащего Обществу, МАЗ 630305-220 (государственный регистрационный знак <***>), с прицепом МАЗ 837810-041 (государственный регистрационный знак АЕ 0940 48), ФИО1, 30.12.2009г. был составлен Протокол 16 РТ№198998 об административном правонарушении (л.д.7), в котором указано, что водитель нарушил п.23.5 Правил дорожного движения. Управляя автомобилем, перевозил тяжеловесный груз, без специального разрешения тем самым нарушил приложение №1 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации».

Согласно Акта весового контроля №888 от 30.12.2009г. (л.д.8) вес указанного автомобиля с перевозимым грузом составил 39,07т. при допустимой массе 38 т.

Вышеизложенные обстоятельства дела послужили основанием для задержания указанного транспортного средства, о чем сотрудником ответчика на основании ст. 27.13 КоАП РФ был составлен протокол о задержании транспортного средства №286284 от 30.12.2009г. (л.д.6).

Заявитель обратился с настоящим заявлением о признании незаконным задержания данного транспортного средства, поскольку действия ответчика являются незаконными, нарушающими его права и его законные интересы, связанные с ведением предпринимательской деятельности, в частности как указывает заявитель, произошло отвлечение ТМЦ из оборота, Общества понесло убытки в размере 53 226 руб. (оплата услуг стоянки).

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданин вправе обжаловать в суд любые акты государственных, иных органов, а также действия должностных лиц, ущемляющие его права.

Споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, подлежат разрешению в арбитражном суде.

Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Судом по материалам дела установлено, что в данном случае действия сотрудника ответчика осуществлялись в рамках производства по административному правонарушению. При таком положении с учетом критериев подведомственности, приведенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд рассматривает заявления об обжаловании действий государственных органов, должностных лиц, совершенных в связи с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а оспариваемые действия ГИБДД МВД по РТ осуществлены в связи с эксплуатацией принадлежащего Обществу транспортного средства в процессе его предпринимательской деятельности, им составлен Протокол об административном правонарушении и задержании автотранспорта с передачей на специальную стоянку, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Заявитель, оспаривая действия ответчика, указывает, что действительно, в соответствии с «Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996г., полная масса пятиосного транспортного средства не должна превышать 38 тонн, однако, 4 июня 1999 года в Минске Российская Федерация подписала «Соглашение о массах и габаритах транспортных средств, осуществляющих межгосударственные перевозки по автомобильным дорогам государств - участников Содружества независимых государств». В соответствии с Приложением № 2 указанного Соглашения максимальная масса пятиосного транспортного средства не должна превышать 42 тонны. В связи, с чем задержание транспортного средства со ссылкой на то, что его масса с перевозимым грузом составила 39,07т. при допустимой массе 38т., является неправомерным. В результате задержания ответчиком транспортного средства Общество понесло убытки в сумме 53 226 руб. (оплата услуг штрафной стоянки –л.д. 12). Кроме того, Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 ФИО3 по административному делу (л.д.17-20) прекращено производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств дела.

Действительно, согласно Приложения №2 к Соглашению о массах и габаритах транспортных средств, осуществляющих межгосударственные перевозки по автомобильным дорогам государств - участников Содружества независимых государств от 04.06.1999г., для двухосных грузовых автомобилей с трехосным прицепом, а равно, для трехосных автомобилей с двухосным прицепом, установлена максимальная масса в 42 тонны.

Однако, по смыслу статьи 2 данного Соглашения, максимальные массы транспортных средств установлены для автомобильных дорог государств – участников Соглашения, по которым осуществляются межгосударственные и транзитные перевозки; исходя из ст. 14 Соглашения, такие дороги должны входить в систему международных автомобильных дорог государств – участников СНГ. На иных же автомобильных дорогах, исходя из ст. 2 Соглашения, могут устанавливается иные требования к предельным размерам и допустимой массе транспортных средств, что и определено Приложением №1 к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, утвержденной Минтранспортом РФ, МВД РФ и Росавтодором 27.05.1996г., по которой масса пятиосных автопоездов не должна превышать 38 тонн.

Как обоснованно указывается ответчиком, перевозка автотранспортом заявителя в рассматриваемом случае осуществлялась по маршруту»Ижевск-Лебедянь», то есть она не может быть отнесена ни к международной, ни к транзитной, в связи с чем, Соглашение от 04.06.1999г. не может считаться применимым к спорной ситуации. Доказательства обратного не представлены ни заявителем, ни заинтересованным лицом.

Также суд не может принять в качестве обстоятельства, подтверждающего правомерность доводов заявителя то, что Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 ФИО3 по административному делу (л.д.17-20) прекращено производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку данное Постановление мирового суда не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, так как мировой суд не давал оценки наличию или отсутствию состава правонарушения в действиях юридического лица.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в задержании транспортного средства МАЗ 630305-220 государственный регистрационный знак <***> с прицепом МАЗ 837810-041, государственный регистрационный знак АЕ 0940 48, предпринятые в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, являются правомерными, обусловленными задачами производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку требование заявителя удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Самара).

Судья Е.Ю. Мотрохин