Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., рассмотрев 18 мая 2010 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО УК «ЖКХ Советского района», г. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А06-189/2010 от 10.03.2010 г.,

с участием:

от заявителя – ФИО1 доверенность,

от ответчика – ФИО2 доверенность,

от лица ведущего протокол – судья Воробьев Р.М.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК «ЖКХ Советского района», г. Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ (далее - ответчик) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А06-189/2010 от 10.03.2010 г. по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в размере 6 547 740 руб.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по их существу.

Ответчик требования заявителя не признал, просит в удовлетворении заявления отказать. Представил отзыв. На обозрение представил материалы административного дела.

Как видно из представленных материалов дела, ответчик на основании протокола об административном правонарушении от 25.02.2010 г., постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А06-189/2010 от 10.03.2010 г. привлек заявителя к ответственности по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ к штрафу в размере 6 547 740 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужила проверка в ходе которой было установлено, что ООО «УК ЖКХ Советского района» является управляющей организацией в 37 многоквартирных жилых домах, в которых в том числе осуществляет функции по предоставлению коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений МКЖД.

По договору от 1 января 2009 года №8, заключенному между ООО «УК ЖКХ Советского района» и ТСЖ «Центр», являющегося управляющей организацией в 509 многоквартирных домах, общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Советского района» осуществляет функции по управлению и по обеспечению многоквартирных жилых домов коммунальными услугами, в том числе электрической энергией. С целью выполнения указанных функций и осуществления поставки электрической энергии собственникам (нанимателям) нежилых помещений, не заключившим прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, ООО «УК ЖКХ Советского района» с собственниками (нанимателями) нежилых помещений многоквартирных домов заключает агентские договоры на поставку электрической энергии. Функции по содержанию электрических сетей в вышеуказанных многоквартирных домах осуществляет ТСЖ «Центр». Установлено, что заявитель предоставляет электрическую энергию собственникам (нанимателям) нежилых помещений многоквартирных жилых домов по завышенному на 20% тарифу.

Тем самым заявителем было совершено правонарушение подпадающее под действие ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в суде. В обосновании своих доводов заявитель указал, что вознаграждение в размере 20%, взимаемое с собственников (нанимателей) нежилых помещений, не берется с тарифа на электроэнергию и не является надбавкой к тарифу на электрическую энергию.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу документы, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ наступает за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Согласно агентских договоров на электроэнергию собственник (наниматель) нежилого помещения МКЖД оплачивает стоимость потребленной электрической энергии, а также вознаграждение агента в размере 20% от стоимости проданной при посредничестве ООО «УК ЖКХ Советского района» и оплаченной собственником (нанимателем) электроэнергии.

При изучении условий агентских договоров, заключаемых заявителем с собственниками (арендаторами) нежилых помещений МКЖД, установлено, что фактически договор не является агентским в соответствии с нормами ГК РФ. Предмет данного агентского договора содержит условия о передаче электроэнергии от энергоснабжающей организации, об оплате денежных средств за потребляемую электрическую энергию, то есть условия, которые определяют предмет и необходимые условия договора энергоснабжения, в частности договора на оказание услуг электроснабжения. Исходя из ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Следовательно, с целью снабжения нежилых помещений услугами электроснабжения обществом с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Советского района» в соответствии с агентскими договорами, заключаемыми с собственниками (нанимателями) нежилых помещений МКЖД должен быть заключен договор на оказание услуг электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией (от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала).

Вместе с тем, договор на оказание услуг по электроснабжению, заключенный с ОАО «Татэнергосбыт» от имени ООО «УК ЖКХ Советского района», но за счет собственников (арендаторов) нежилых помещений МКЖД либо от имени и за счет собственников (арендаторов) нежилых помещений МКЖД, отсутствует.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что при электроснабжении собственников (нанимателей) помещений МКЖД (жилых и нежилых помещений МКЖД) исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация, ТСЖ) взимает денежные средства:

- за фактически потребленную электрическую энергию;

- за обслуживание (содержание) электрических сетей (входящих в состав общедомового имущества МКЖД).

Взимание денежных средств за иные работы, услуги, осуществляемые исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией, ТСЖ) при предоставлении коммунальной услуги «электроснабжение», не предусмотрено.

Содержание электрических сетей осуществляет ТСЖ «Центр», за указанные работы товарищество взимает денежные средства с собственников (нанимателей) нежилых помещений в соответствии с заключенными договорами на возмещение эксплуатационных расходов.

Услуги электроснабжения собственникам (нанимателям) нежилых помещений МКЖД оказывает ООО «УК ЖКХ Советского района», за что взимает плату по агентским договорам на электроэнергию по тарифу, завышенному на 20%.

При этом тариф на содержание электрических сетей (входящих в состав общедомового имущества МКЖД) утверждается на общем собрании собственников помещений МКЖД, а тариф на электрическую энергию регулируется уполномоченным государственным органом.

Таким образом, ООО УК «ЖКХ Советского района ежемесячно взимает с собственников (нанимателей) нежилых помещений МКЖД к стоимости электрической энергии дополнительно агентское вознаграждение (20%), которое в соответствии с вышеуказанным не может являться ни агентским вознаграждением, ни оплатой за услуги электроснабжения и за иные услуги, связанные с процессом электроснабжения.

Следовательно, ООО УК «ЖКХ Советского района» осуществляет поставку электрической энергии собственникам (нанимателям) нежилых помещений МКЖД по завышенному на 20% тарифу, установленному уполномоченным государственным органом.

Вышеуказанные выводы подтверждает ОАО «Татэнергосбыт», при этом ОАО «Татэнергосбыт» отмечает (исх. №199с-07/272/4106 от 29.10.09), что включение в агентские договоры обязательства последней по оплате дополнительно 20% от тарифа, утвержденного уполномоченным органом, является нарушением действующего законодательства.

В соответствии с п. 89 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 №530 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Кроме того, рассматривая данные сделки как сделки по продаже (поставке) электроэнергии, гарантирующий поставщик отмечает, что цена на электрическую энергию в силу ст. 424 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона «О ценообразовании электрической и тепловой энергии в РФ» устанавливается регулирующими органами.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела в адрес ответчика поступил ответ из Комитет по тарифам Республики Татарстан (исх. № 2-14/2496 от 22.10.2009), в котором указано, что действия по установлению вознаграждения в размере 20 % от стоимости приобретенной юридическими лицами электроэнергии, предусмотренное в агентских договорах, заключаемых с собственниками (нанимателями) нежилых помещений, как вознаграждение за выполнение обязательств по вышеуказанным договорам (заключение договоров на поставку электроэнергии с энергоснабжающей организацией, перечисление денежных средств за потребленную электроэнергию на расчетный счет энергоснабжающей организации и иные), являются неправомерными, так как перечисления денежных средств осуществляется за услуги, которые не оказаны.

Довод заявителя о том, что при привлечении его к ответственности истек срок давности, суд считает несостоятельным.

ООО УК «ЖКХ Советского района» осуществляет поставку электрической энергии по завышенному на 20 % тарифу на основании заключенных между ООО УК «ЖКХ Советского района» и собственниками (нанимателями) нежилых помещений МКЖД агентских договоров на электроэнергию, в которых определяются данные условия (п.3.1, п. 3.3. агентских договоров на электроэнергию).

Таким образом, оплата за электрическую энергию по завышенному на 20% тарифу определяется не раз в месяц, а определяется условиями договора, который действует в период со дня заключения договора до даты расторжения (окончания срока действия) договора. При этом между периодами оплаты действие договора (в том числе условий об оплате за электрическую энергию по завышенному на 20 % тарифу) не прекращается в течение всего периода действия договора.

При этом оплата в определенный день, месяц не означает, что правоотношения окончены, так как электрическая энергия продолжает потребляться и в другие дни (часы, минуты) месяца, соответственно начисляется и оплата за электрическую энергию по завышенному на 20 % тарифу за каждый день (час, минуту) месяца.

Так если после дня оплаты потребитель будет получать электрическую энергию только один день ( или 2, 3 … n дня), то ООО «УК ЖКХ Советского района» произведет начисление (по завышенному на 20 % тарифу на электрическую энергию) за 1 день (или 2, 3 ….n дня) и потребует за это оплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В ч. 2 данной статьи закреплено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Днем обнаружения указанного правонарушения, совершенного ООО «УК ЖКХ Советского района», является 15 февраля 2010 года когда должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела б административных правонарушениях, стало известно о совершении заявителем правонарушения.

При изучении представленных материалов дела, каких либо нарушений административного законодательства, влекущих недействительность и незаконность материалов административного дела, а равно оспариваемого постановления, выявлено не было. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Виновность лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В тоже время, в данном случае, материалы дела подтверждают как событие административного правонарушения, так и вину заявителя.

Таким образом, поскольку общество совершило административное правонарушение, порядок привлечения его к административной ответственности антимонопольным органом был соблюден, размер назначенного обществу штрафа соответствует санкции статьи ч. 1 ст. 14.6. КоАП РФ, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Р.М. Воробьев