Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бугульма, к ответчику – Юго-Восточному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов РТ, г.Альметьевск, об отмене постановления № 70 от 02.04.2013 г., вынесенного и.о.заместителя Главного государственного инспектора РТ по охране природы ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по ст. 8.1. КоАП РФ и наложении штрафа в размере 2000 руб.; об отмене постановления №71 от 02.04.2013г., вынесенного и.о. заместителя Главного государственного инспектора РТ по охране природы ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по ст. 8.2. КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 15.05.2013,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – заместитель прокурора Плющев И.Е., по служебному удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Бугульма (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Татарскому природоохранному межрайонному прокурору старшему советнику юстиции Гильмутдинову И.И., г.Казань, и Юго-Восточному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов РТ, г.Альметьевск, об отмене постановлений от 27.02.2013 г., вынесенных Татарским природоохранительным межрайонным прокурором старшим советником юстиции Гильмутдиновым И.И., о возбуждении производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1. и 8.2 КоАП РФ; об отмене постановления № 70 от 02.04.2013 г., вынесенного и.о.заместителя Главного государственного инспектора РТ по охране природы ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по ст. 8.1. КоАП РФ и наложении штрафа в размере 2000 руб.; об отмене постановления №71 от 02.04.2013г., вынесенного и.о. заместителя Главного государственного инспектора РТ по охране природы ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по ст. 8.2. КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30000 руб.

Определением от 17.05.2013 судом в порядке ст.49 АПК РФ принят частичный отказ от требований к Татарскому природоохранному межрайонному прокурору старшему советнику юстиции Гильмутдинову И.И., в связи с чем Татарская природоохранная межрайонная прокуратура была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма ООО «Консул» от 13.05.2013 № 35 в доказательство того, что паспорта опасных отходов находятся на согласовании в Управлении Росприроднадзора по РТ.

Ходатайство судом удовлетворено, письмо приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица представил копию информации по результатам внеплановой выездной проверки в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, копию рапорта помощника прокурора от 27.02.2013.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Считает, что процедура и порядок проведения проверки заявителя не были соблюдены, так как не был составлен акт проверки, следовательно, по мнению заявителя, результаты проверки являются недействительными. Сослался на Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Представитель третьего лица просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснил, что Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не предусматривает составление актов по результатам проверки соблюдения требований федерального законодательства, указал, что положения названного заявителем Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2013 года Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой в порядке надзора произведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросу соблюдения ею законодательства об охране окружающей среды при оказании услуг по мойке автомашин в здании, расположенном по адресу: РТ, <...>.

В ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением природоохранного законодательства, а именно:

- не соблюдены экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: не составлены паспорта на отходы I - IV класса опасности;

- не соблюдает экологические требования при эксплуатации зданий, строений и сооружений, а именно: не разработан и не утвержден проект ПДС (предельно допустимые сбросы).

По факту выявленных нарушений Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой 27.02.2013 были вынесены постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 8.1 и ст. 8.2 КоАП РФ и направлены по подведомственности для рассмотрения в Юго-Восточное территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов РТ. Данные постановления были получены заявителем нарочно 27.02.2013, о чем свидетельствуют имеющиеся подписи.

Юго-Восточное территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов РТ, рассмотрев в присутствии Индивидуального предпринимателя ФИО1 указанные постановления Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой, вынесло в отношении нее постановления о назначении административного наказания № 70 от 02.04.2013 по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. и № 71 от 02.04.2013 по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. Указанные постановления были также получены нарочно заявителем в день их вынесения.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обосновывая свои требования, заявитель указывает, что в отношении нее никакой проверки не производилось, так как не было выезда на место проведения проверки, никакие документы не запрашивались, о проведении проверке не предупреждалась. Считает, что результаты проверки являются недействительными, факт сброса поверхностных сточных вод, а также наличие на предприятии каких-либо отходов и к какому классу они относятся ответчиком и третьим лицом не установлены. Также полагает, что по результатам проверки должен быть составлен акт проверки.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как установлено судом, заявителю вменяются административные правонарушения, предусмотренные ст. 8.1 и ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым также относятся индивидуальные предприниматели) - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Нарушение данных требований влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно отзыву третьего лица, по требованию Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры Управлением Росприроднадзора по РТ был представлен перечень предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей не осуществивших своевременно плату за негативное воздействие на окружающую среду и имеющих задолженность перед государством на 31.12.2012.

Установлено, что ИП ФИО1 стоит на учете в Управлении Росприроднадзора по РТ как природопользователь, однако, задолженность индивидуального предпринимателя перед бюджетом РФ и РТ на 31.12.2012 составляла 13658,13 рублей. Поскольку ФИО1 не разработаны паспорта на опасные отходы и отсутствует разрешение на сброс загрязняющих веществ на рельеф местности оплату ФИО1 производит по высшему коэффициенту как за сверхлимитное за размещение отходов и сброс загрязняющих веществ.

Одновременно было установлено, что основным видом деятельности предпринимателя является оказание им услуг населению по мойке автомашин, при этом ФИО1 имеет в собственности здание автомойки на два поста, расположенное по адресу: <...>.

Согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду деятельность ФИО1 сопровождается образованием отходов 1-5 класса опасности, а именно: всплывающая пленка из нефтеуловителей (бензиноуловителей) - 3 класс опасности; отходы и осадки при механической и биологической очистке сточных вод (осадок от автомоек) - 3 класс опасности; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - 4 класс опасности; отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства - 5 класс опасности; ветошь - 4 класс опасности; люминесцентные лампы - 1 класс опасности.

В ходе документальной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 было установлено, что ею не разработаны и не утверждены паспорта на опасные отходы, что является нарушением закона, влекущим административную ответственность, предусмотренную ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, ИП ФИО1 осуществляла плату за сбросы в водные объекты по сверхлимитным нормативам. Ей так же не был предоставлен разработанный и утвержденный проект ПДС (ВСС) и разрешение на сброс загрязняющих веществ на рельеф местности, что также является нарушением закона, влекущим административную ответственность, предусмотренную ст. 8.1 КоАП РФ

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В соответствии со ст.11 Закона N89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и других объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002 (далее – Закон №7-ФЗ), ст.11 Закона N89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, обязаны в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

То есть, индивидуальные предприниматели проводят инвентаризацию отходов для определения количества и состава, образуемых отходов производства и потребления, для подразделения отходов по существующим пяти классификационным группам в зависимости от их опасности для окружающей среды и здоровья человека.

Источником информации по образующимся отходам служат паспорта опасных отходов.

В силу статьи 14 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I -IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 26.10.2000г. №818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов», а так же Приказ Минприроды от 02.12.2002г. №785 «Об утверждении паспорта опасного отхода»).

При осуществлении деятельности по мойке автомашин должна быть организована очистка загрязненных сточных вод после мойки автотранспорта. Одним из требований, предъявляемых к организации мойки автотранспорта, является передача их на очистные сооружения. Как правило, очистные сооружения мойки автотранспорта представляют собой отстойник с нефтеловушкой либо фильтрами. Здесь происходит отделение и осаждение взвешенных веществ и очистка от нефтепродуктов. Взвешенные вещества, оседающие на дно колодцев (осадки ОС мойки автотранспорта) и всплывающие нефтепродукты нефтеловушек регулярно удаляются, образуя отходы. Фильтры, загрязненные нефтепродуктами подлежат замене и также поступают в отходы.

Основные образующиеся отходы: всплывающие нефтепродукты нефтеловушек (код отхода 012.02 - III класса опасности), осадки ОС мойки автотранспорта (код отхода 013.01 -IV класса опасности), грунт, содержащий нефтепродукты (код отхода 013.09 - IV класса опасности), фильтры, загрязненные нефтепродуктами (код отхода 013.13 - IV класса опасности) и т. д.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002г. №786, отходы, образующиеся в ходе производства и потребления, имеют определенный класс опасности.

Согласно ст.4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

Таким образом, состав административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъективный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующими на деятельности по обращению с отходами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Статья 22 Закона №7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду в виде норматива допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Обязанность по разработке указанных нормативов выбросов и сбросов установлена статьей 23 названного Закона.

Порядок разработки и утверждения соответствующих нормативов регулируется Постановлениями Правительства РФ от 03.08.92 №545 "Об утверждении порядка разработки и утверждения экологических нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду, лимитов использования природных ресурсов, размещения отходов".

Согласно п. 1,2 статьи 39 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Плата взимается в соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.08.92 №632.

Таким образом, несмотря на то, что при отсутствии утвержденных нормативов плата в соответствии с пунктом 6 Порядка взимается как за сверхлимитное загрязнение с применением пятикратного повышающего коэффициента, обеспечение наличия разработанной и утвержденной в установленном порядке природоохранной документации является самостоятельной обязанностью юридического лица (индивидуального предпринимателя) в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, атмосферного воздуха, обращения с отходами и не обусловлена наличием или отсутствием обязанности по расчету и внесению платы.

Факт совершения правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.1 8.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно постановлениями о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.02.2013, рапортом помощника прокурора П.В.Абрамова от 27.02.2013, постановлениями о назначении административного наказания № 70 и № 71 от 02.04.2013.

Довод заявителя о том, что ответчиком и третьи лицом не был установлен факт сброса поверхностных сточных вод, а также наличие на предприятии каких-либо отходов и к какому классу они относятся, судом отклоняется как необоснованный. Заявитель, не представил ни ответчику, ни суду доказательств, подтверждающие, что на момент проведения проверки и назначения административного наказания у него имелись паспорта на отходы 1-4 класса опасности и проект ПДС. Более того, составы административных правонарушений в виде несоблюдения экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов и несоблюдение экологических и санитарно - эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами являются формальными, ответственность за которые наступает независимо от наступивших последствий.

Нарушений процессуальных норм при проведении проверки судом не выявлено, заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления постановлений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания, о чем свидетельствуют подписи индивидуального предпринимателя на указанных постановлениях.

Ссылка заявителя на то, что в ходе проверки не составлялся акт, в котором должны быть зафиксированы результаты проверки, несостоятельна, поскольку Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предусматривает составление актов по результатам проверки соблюдения требований федерального законодательства. Доводы заявителя о несоблюдении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в связи с неуведомлением о проведении проверки несостоятельны. Положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (пункт 3 части 3 статьи 1).

Данная позиция согласуется, например, с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А55-19668/2012.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов правонарушения по ст.ст.8.1, 8.2 КоАП РФ.

Между тем, арбитражный суд считает возможным освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ на основании следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом установлено, что деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 сопровождается образованием отходов 1-5 класса опасности, что не оспаривается ни ответчиком, ни заявителем. При этом установлено, что заявитель осуществляет оплату по высшему коэффициенту за сверхлимитное за размещение отходов и сброс загрязняющих веществ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в указанном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, поскольку отсутствие указанных паспортов в данном случае не повлияло на обязанность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, которая, как установлено судом, осуществлялась по высшему коэффициенту.

При этом суд также учитывает, что заявителем сразу же после проверки были предприняты меры по разработке и согласованию паспортов на отходы 1-4 класса опасности. В настоящее время данные паспорта разработаны и находятся на согласовании в Управлении Росприроднадзора по РТ.

В данном случае, вынесением постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.02.2013, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 8.2 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителя следует освободить от административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, оспариваемое постановление № 71 от 20.04.2013 подлежит отмене, в остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бугульма, к Юго-Восточному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Альметьевск, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ, г.Альметьевск , от 02.04.2013 г. №71 о назначении Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Бугульма, административного наказания, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бугульма, прекратить.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Прекратить производство по делу в части требований об отмене постановлений от 27.02.2013 г., вынесенных Татарским природоохранительным межрайонным прокурором старшим советником юстиции Гильмутдиновым И.И., о возбуждении производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 8.1 и 8.2 КоАП РФ, на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Нафиев