Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.10.2008 г. первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС»,г. Лениногорск к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области в лице Территориального отделения № 7 , с. Северное Северного района Оренбургской области о признании незаконными и отмене постановлений от 15.04.2008 г. по делам № 1 и № 2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафов в общей сумме 40 000 руб.

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 07.08.2008 г. № 1447

от ответчика – не явился (извещен)

от третьего лица – не явился (извещен)

при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибуллиным Р.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС», г. Лениногорск( далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Северному району, главному специалисту-эксперту ТО № 7 Управления Роснедвижимости по Оренбургской области ФИО2, Оренбургская область, Северный район, с.Северное о признании незаконными действия (бездействия) Заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Северному району, главному специалисту-эксперту ТО № 7 Управления Роснедвижимости по Оренбургской области ФИО2, Оренбургская область, Северный район, с.Северное и признании незаконным и отмене полностью постановлений о назначении административного наказания от 15.04.08 г. по делам №1 и № 2, вынесенного Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Северному району, главному специалисту-эксперту ТО № 7 Управления Роснедвижимости по Оренбургской области ФИО2, Оренбургская область, Северный район, с.Северное.

В ответ на определения об оставлении заявлений без движения от 15.05.2008 г. заявителем были уточнены заявленные требования и изложены в следующей редакции: « о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.08 г. по делу № 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.» и « о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.08 г. по делу № 2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.» соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Прокурор Северного района Оренбургской области, с. Северное, Оренбургская область ( далее по тексту – третье лицо, прокурор) как в рамках дела № А65-7761/2008-Са3-48, так и в рамках дела № А65-7757/2008-Са3-48.

В ходе судебного разбирательства по указанным делам была произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориального отделения № 7 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области, с. Северное Северного района Оренбургской области на надлежащего ответчика – Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области в лице территориального отделения № 7, с. Северное Оренбургской области.

Определением от 11.09.2008 г. производства по вышеуказанным делам в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ были объединены в одно с присвоением ему арбитражного номера А65-7761/2008-СА3-48.

Ответчик и третье лицо в судебное заседании не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела двух почтовых квитанций, реестра отосланных документов от 12.09.2008 г. и двух уведомлений с отметкой получения 22.09.2008 г., копии приказа от 24.12.2007 г. № 449-к.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, секретарь заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив суду, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявитель извещен не был, так же не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в адрес заявителя 10.04.2008 г. факсимильное сообщение о времени и месте рассмотрения дел не поступало, в представленном на обозрение суда оригинале журнала в ходящей корреспонденции за № 381, 382 значится иная корреспонденция, с хозяйствами были заключены соглашения о временном занятии земельных участков от 04.10.2007 г., в частности с СПК колхозом «Прогресс», следовательно, состав административного правонарушения отсутствует, копи заявлении и отсутствующих документов были отправлены в адрес Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области по адресу: <...>, и получены им 22.09.2008 г.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки соблюдения земельного законодательства на территории Русско-кандызского с/п Северного района Оренбургской области было установлено, что заявителем в период с февраля 2008 г. был занят земельный участок категории земель «земли населенных пунктов», находящийся в распоряжении администрации Северного района , площадью 1700 кв.м., расположенный слева от дороги ( подъезд) к п. Шабрино до р. Кандызка и площадью 7800 кв.м., расположенный от р. Кандызка, пересекающий ул. Козловка п. Шабрино между домами № 14 и № 15 на протяжении 600 м, общая площадь занятого земельного участка по результатам замеров в ходе проверки составила 9500 кв.м. земельный участок был занят заявителем под демонтаж нефтепровода ФИО4, выполняемый заявителем по контракту № 23-0316 от 24.09.2007 г., заключенному с ООО «Краснодарстройтрансгаз» - «Восток».

На момент проверки на указанном участке были выявлены четко видимые следы землеройных работ, в том числе не засыпанная траншея длинной 30 м, в непосредственной близости от места прохождения нефтепровода складированы металлические трубы ( 30 шт.) на площади 200 кв.м.

Указанный выше участок в установленном порядке заявителю не представлялся и используется обществом без правоустанавливающих документов.

По факту выявленных нарушений ответчиком 07.04.2008 г. был составлен протокол об административном правонарушении, третьим лицом было вынесено постановление от 08.04.2008 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого 15.04.2008 г. ответчиком было вынесено постановление по делу № 1 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В результате проведенной проверки по жалобе жителей п. Шабрино по факту нарушения земельного и природоохранного законодательства при использовании земельных участков, при производстве капитального ремонта и монтажа нефтепровода ФИО4, прокуратурой Северного района Оренбургской области было установлено, что заявителем был самовольно занят земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вид угодий – пашня, находящийся в общей долевой собственности граждан, расположенный в северо-восточном направлении от границы населенного пункта Шабрино, в районе кладбища, на протяжении 1500 м в направлении г. Бавлы, ориентировочной площадью 3000 кв.м. в период с 20 марта до 28 марта 2008 г. для перевозки металлических труб демонтированного нефтепровода большегрузным транспортом ( автомобиль Урал).

По факту выявленного нарушения третьим лицом было вынесено постановление от 08.04.08 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, на основании которого ответчиком 15.04.2008 г. было вынесено постановление по делу № 2 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями по делам № 1 и № 2, заявитель оспорил их в судебном порядке, указав при этом, на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствие состава вменяемых ему нарушений.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от одной до двух тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объект правонарушения данного правонарушения представляет собой общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предметом являются земельные участки: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Они являются неделимыми или делимыми, если земельный участок может быть разделен на части и каждая из них после раздела образует самостоятельный земельный участок. Разрешенное использование последнего осуществляется без перевода его в состав земель иной категории.

При этом указанная норма содержит два самостоятельных состава, один из которых - самовольное занятие земельного участка - простой формальный состав, объективная сторона которого выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) или контролирующих лиц, в частности охраны; либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.

Другой - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как ст. 7.1 предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования: а) собственно на земельный участок; б) на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Объективная сторона выражается в активных действиях по любому использованию земельного участка без правоустанавливающих документов или без разрешения на ведение хозяйственной деятельности, т.е. производства любых работ, которые в целом или на отдельных этапах требуют получения разрешения.

Оспариваемым постановлением от 15.04.2008 г. по делу № 1 заявителю в качестве нарушения вменяется использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Из материалов дела следует, что заявителем, выступающим в качестве одного из подрядчиков, был заключен контракт № 23-0316 от 24.09.2007 г. с ООО «Краснодарстройтрансгаз -Восток» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту « МН «Бавлы-КБШ» Ду 500, 42-45 км, 45-50 км, 50-83,1 км, 83,5-105,7 км., 106,1-122,9 км, 124-127 км ( 2007 г.), участок 42-83,1 км».

В силу п. 8.2 указанного контракта Генподрядчик - ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» обеспечивает получение и передачу субподрядчику – заявителю по настоящему делу - необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти, и в том числе об отводе земельных участков под строительство.

В силу соглашения о временном занятии земельного участка № 37/15-6-Д/2007000686 от 04.10.2007 г. СПК ( к-з) «Светлый путь» предоставил заказчику - ОАО «Приволжскнефтепровод» право временно занять земельный участок, общей площадью 24 га , с местом нахождения : Оренбургская область, Северный район, для проведения демонтажа МН Бавлы-КБШ при замене участков с подкладными кольцами : уч-к «Бавлы-КБШ уч-к 42-83 км. Срок действия указанного соглашения 6 месяцев с момента подписания соглашения, т.е. до 04.04.2008 г.

30.11.2007 г. Распоряжением Администрации Северного района Оренбургской области № 425-р ОАО «Приволжскнефтепровод» был предоставлен земельный участок общей площадью 6 га, сельскохозяйственного назначения ( пастбище), расположенный с северо-восточной стороны с. Шабрино, сроком на 6 месяцев, с 01.12.2007 г. по 30.05.2008 г., под демонтаж магистрального нефтепровода «ФИО4» ДУ-500 мм, участки 42-45, 45-50, 50-83 км».

05.12.2007 г. Администрацией муниципального образования Северного района Оренбургской области ОАО «Приволжскнефтепровод» на основании распоряжения от 30.11.2007 г. № 425-р был заключен договор аренды № 260/2007000793.

Согласно данному договору Администрация МО передала в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пастбище Русскокандызского сельсовета), расположенный с северо-восточной стороны с. Шабрино, Северного района Оренбургской области для демонтажа магистрального нефтепровода «ФИО4 ДУ 500, участки 42-45, 45-50, 50-83 км, общей площадью 6,0 га. Срок действия соглашения до 30.05.2008 г.

Указанный участок по акту приема-передачи был передан заявителю по настоящему делу для выполнения работ.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела, и из объяснений, полученных в ходе проверки, для демонтажа магистрального нефтепровода заявителем использовался земельный участок категории земель «земли населенных пунктов», находящийся в распоряжении администрации Северного района , площадью 1700 кв.м., расположенный слева от дороги ( подъезд) к п. Шабрино до р. Кандызка и площадью 7800 кв.м., расположенный от р. Кандызка, пересекающий ул. Козловка п. Шабрино между домами № 14 и № 15 на протяжении 600 м, общая площадь занятого земельного участка по результатам замеров в ходе проверки составила 9500 кв.м.

Однако, как пояснил председатель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северного района ФИО5 распоряжением Администрации МО п. Северное указанные выше участки, входящие в состав «земель поселений» не предоставлялись ни заявителю, ни ОАО «Приволжскнефтепровод», договора аренды на указанные участки не заключались, правоустанавливающие документы подтверждают право заявителя только на использование земельного участка, входящего в состав земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 6,0 га. (Т.3 л.д.57, л.д.118-119).

При этом, заключение соглашения № 37/М-6-Д/200700688 от 04.10.2007 г., между СПК к-з «Прогресс» и ОАО «Приволжскнефтепровод» о временном занятии земельного участка, площадью 6,4 га, не освобождает от обязанности оформления в установленном законом порядке всех используемых при осуществлении работ участков, и не дает права на их использование.

Таким образом, заявитель в ходе осуществления работ по демонтажу нефтепровода вышел за пределы земель, отведенных ему в установленном законом порядке, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

В части самовольного занятия земельного участка ( что вменяется в качестве нарушения оспариваемым постановлением по делу № 2), находящегося в общей долевой собственности, расположенного с левой стороны нефтепровода «ФИО4» на северо-восток от границы населенного пункте п. Шабрино ( д. № 14 и № 15 по ул. Козловка) в района кладбища шириной 2 м и длинной 1500 м, судом было установлено, что в период с 20.03.2008 г. по 28.03.2008 г. указанный земельный участок был использован заявителем для провоза демонтированных труб большегрузной техникой
( до 15 000 кг).

Указанное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела документами и зафиксировано с помощью фотосъемки ( Т.2 л.д. 134-140).

Как следует из объяснений представителя заявителя ( Т.3 л.д.104-105, 119-120), указанный выше земельный участок не отводился заявителю в установленном порядке, однако, в связи с невозможностью транспортировки труб по отведенным земельным участкам, был использован последним самовольно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том , что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ, судом признаются несостоятельными, поскольку порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами Кодекса об административных правонарушениях. Положения Федерального закона N 134-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также давать объяснения и замечания, опровергается имеющимся в деле документами, в частности, протоколами об административных правонарушениях от 07.04.2008 г., объяснениями заявителя, копии постановлений были вручены под расписку представителю заявителя ФИО6

Однако ,в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что при привлечении заявителя к административной ответственности допущены процессуальные нарушения.

03.04.2008 г. в адрес заявителя был направлен вызов для проведения проверки соблюдения земельного законодательства на 07.02.2008 г. для проведения проверки и составления протокола в случае выявления нарушения.

07.04.2008 г. в отношении заявителя ответчик были составлены протоколы об административных правонарушениях, при их составлении участвовал ФИО7, представитель по доверенности № 612 от 02.04.2008 г.

10.04.2008 г. ответчиком были вынесены постановления о назначении времени и места рассмотрения дела на 15.04.2008 г.

15.04.2008 г. в отношении заявителя были вынесены два постановления о назначении административного наказания по делам № 1 и № 2.

Оспариваемые постановления от 15.04.2008 г. по делам № 1 и № 2, как указывает ответчик ( л.д.116-117 Т.1), были вынесены не на основании протоколов об административных правонарушениях, а на основании постановлений прокуратуры от 08.04.2008 г. о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя привлекаемого к ответственности лица, с целью предоставления последнему возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом.

В отсутствие данного лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В целях соблюдения установленных требований, при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении, необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия (направлять извещения с уведомлением по имеющимся адресам, повестки о вызове для дачи объяснений).

Данные гарантии направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Между тем, статья 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в случае возбуждения дел об административных правонарушениях прокурором протокол о совершении административного правонарушения не составляется. Однако в силу ст. 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Таким образом, при возбуждении дел об административных правонарушениях прокурором, в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, привлекаемому к ответственности лицу также необходимо обеспечить возможность реализовать права и гарантии, установленные Кодексом.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно были истребованы доказательства извещения прокуратурой заявителя в установленном законном порядке о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении административных дел.

В ответ на что, прокуратура пояснила, что заявитель был извещен о необходимости явки для дачи объяснений по факту разлива нефти и в целях административного производства по телефонной связи и одновременно, через представителя заявителя, участвовавшего при проведении проверки ФИО7, которому под роспись вручен вызов.

Иных доказательств того, что в адрес законного представителя было направлено уведомление о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении административных дел, прокуратурой в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соответственно, у прокуратуры не имелось правовых оснований для вынесения постановлений о возбуждении административных дел в отсутствие ненадлежащим образом извещенного законного представителя заявителя.

По мнению ответчика, доказательством извещения заявителя о рассмотрении административных дел служат копии определений, отправленных по факсу, имеющихся в деле с номером факса заявителя.

Кроме того, прокуратура сослалась на то, что доказательством надлежащего извещения заявителя служит явка на рассмотрение дела представителя ФИО6, полномочия которого были удостоверены доверенностью.

Однако, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд не может признать ФИО6 законным представителем заявителя.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из представленной в материалах дела доверенности от 08.04.2008 г. № 643 следует, что ФИО6 уполномочен представлять интересы заявителя в прокуратуре Северного района и органе Роснедвижимости, в том числе и при производстве дел об административных правонарушениях (давать объяснения и подписывать их, а также акты проверок и документы, связанные с административным производством). ( л.д.130 Т.2).

Из анализа указанной доверенности следует, что она является общей доверенностью, а не доверенностью, выданной на рассмотрение конкретного дела, кроме того, ФИО6 предоставлены полномочия для представления интересов заявителя только при проведении проверки, указание на полномочия представлять интересы при вынесении постановления о возбуждении административного дела, либо составлении протокола об административном правонарушении, либо рассмотрения дела об административном правонарушении в доверенности отсутствует.

Заявитель в ходе судебного разбирательства отрицал извещение о времени и месте рассмотрения административного дела, равно как и извещение о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях.

В качестве доказательства извещения о времени и месте рассмотрения дел ответчик сослался на направление в адрес заявителя факсимильными сообщениями, зарегистрированных 10.04.2008 г. за №№ 381, 382 определений о назначении времени и места рассмотрения дела ( л.д.12 Т.1, л.д. 13 Т.2).

Однако, в ходе судебного разбирательства судом был исследован оригинал журнала входящей корреспонденции, в котором указанные номера входящих сообщений присвоены иным сообщениям из Системаспецстрой и Факториал ( Т. 3 л.д.25).

Допрошенная в качестве свидетеля секретарь заявителя ФИО3, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что 10.04.08 г. она осуществляла прием входящей корреспонденции, в журнале, представленном на обозрение суда, ведется регистрация всей входящей корреспонденции, которая поступает по почте и посредством факсимильной связи. Факсимильной связью сообщения направляются по 4-м имеющимся факсам любым специалистом. С факсового аппарата в кабинете секретаря
( приемной) факсимильные сообщения отправляются только ею. Допуск иных лиц, кроме руководителя, в кабинет отсутствует. Определения от 10.04.2008 г. по делам № 1 и № 2 ею не получались. В адрес ответчика 15.04.2008 г. посредством факсимильной связи с номера 5-84-60 копии определений от 10.04.08 г. № 1 и № 2 с указанием в правом верхнем углу даты регистрации входящих 10.04.2008 г. под номерами № 381 и 382 не направлялись. К указанному телефонному номеру в приемной подключен только факс, связь с директором только по внутреннему номеру.

Более того, само по себе указание на факсовых копиях документов входящих номеров, не может служить доказательством надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях. Равно как не может служить таковым доказательством и сам факт отправки факсимильного сообщения – отчет факса , поскольку не содержит сведения о том, какой именно документ передавался.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором. Однако порядок отсылки извещений правоустанавливающими органами не разработан, а соглашение сторон об обмене информацией с помощью факсимильной связи отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность. Журнал входящих факсов не гарантирует того, что полученный по факсу текст полностью соответствует отправленному и получен заявителем. В случае, если заявитель утверждает, что не получил факсимильного уведомления, суд не имеет процессуальной возможности установить достоверность доказательства, представленного ответчиком для подтверждения факта извещения общества о составлении протокола.

Таким образом, доводы ответчика о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дел посредством направления факсимильного сообщения судом отклоняются , в отсутствие доказательств получения данного факсимильного сообщения.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике по рассмотрению подобных вопросов ( постановлением ФАС СЗО от 24.01.06 г. по делу № А56-45760/05, ФАС ПО от 21.08.07 г. по делу № 57-940/07).

Изложенное свидетельствует, что ни прокуратурой , ни ответчиком не были надлежащим образом исследованы обстоятельства извещения о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении законного представителя общества, являющегося таковым в силу положений статьи 25.4 КоАП РФ.

Выводы по данному факту административными органами не сделаны, в то время как они имели значение для правильного разрешения дела как с позиции соблюдения гарантированных КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку влияли на установление доказательственного значения процессуальных актов.

Вместе с тем, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, постановления по делам № 1 и 2 от 15.04.2008 г. подлежат признанию незаконными, с их последующей отменой.

При этом , суд не делает в резолютивной части решения ссылки на прекращение производства по административному делу, так как в процессуальных вопросах правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют приоритет по отношению к правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (данная позиция изложена в постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3253/06-С6, Постановлении ФАС ПО от 01.08.06 г. по делу № А12-3253/06-С6).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Отменить постановления Территориального отдела № 7 Управления Роснедвижимости по Оренбургской области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости ( Роснедвижимость), с. Северное от 15.04.2008 г. по делам № 1 и № 2 , вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ООРТЭКС», г. Лениногорск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, признав их незаконными.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Хабибуллин Р.Ф.