Гражданский кодекс часть 1

«8» июля 2010г. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания судьей

с участием:

от истца – (ОАО «МЭЛ») –ФИО1, довер., паспорт,

от истца – (ФИО2) –ФИО1, довер., паспорт,

от истца (ФИО3) –ФИО1, довер., паспорт,

от истца (ФИО4) – ФИО5, довер., паспорт; ФИО6, довер., паспорт,

от ответчика – ФИО7, генеральный директор, паспорт; ФИО8, довер., паспорт, ФИО9, довер., паспорт,

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "МЭЛ", г. Москва, ФИО2, Московская обл., г. Протвино, ФИО3, г. Москва, ФИО4, г. Москва к ответчику - Закрытому акционерному обществу "ТАТ МЭЛ - ЛИФТ", г. Елабуга

о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» об изъятии у акционеров ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» ФИО10 3., ОАО «МЭЛ», ФИО3, ФИО4, принадлежащих им акций ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», оформленное приказом № 2/1 от 09.01.2010 г.;

- о признании полностью оплаченными акций ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», принадлежащие ФИО2 в размере 1740 голосующих акций регистрационный № выпуска 1-01-52963-К;

- о признании полностью оплаченными акций ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», принадлежащие АОА «МЭЛ» в размере 700 голосующих акций регистрационный № выпуска 1-01-52963-К;

- о признании полностью оплаченными акций ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», принадлежащие ФИО3 в размере 1740,5 голосующих акций регистрационный № выпуска 1-01-52963-К;

- о признании полностью оплаченными акций ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», принадлежащие ФИО4. в размере 1820 голосующих акций регистрационный № выпуска 1-01-52963-К;

и по встречному иску Закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», г.Елабуга, РТ к Открытому акционерному обществу "МЭЛ", г. Москва, ФИО2, Московская обл., г. Протвино, ФИО3, г. Москва, ФИО4, г. Москва

о признании права собственности за ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» на акции в количестве 1740 штук, не оплаченных ФИО2; о признании права собственности за ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» на акции в количестве 1740,5 штук, не оплаченных ФИО3; о признании права собственности за ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» на акции в количестве 1820 штук, не оплаченных ФИО4.

У С Т А Н О В И Л :

Истцы, ОАО «МЭЛ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику ЗАО "ТАТ МЭЛ - ЛИФТ", г. Елабуга о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» «об изъятии у ОАО «МЭЛ», ФИО11, ФИО3, ФИО4, принадлежащих им акций ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ»», оформленное приказом № 2/1 от 09.01.2010 г.; о признании права собственности ОАО «МЭЛ» на 700 голосующих акций ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ»; о признании права собственности ФИО11 на 1740 голосующих акций ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ»; о признании права собственности ФИО3 на 1740,5 голосующих акций ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ»; о признании права собственности ФИО4 на 1820 голосующих акций ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2010г. в порядке ст.49 АПК РФ принято изменение исковых требований на следующие: о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» об изъятии у акционеров ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» ФИО10 3., ОАО «МЭЛ», ФИО3, ФИО4, принадлежащих им акций ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», оформленное приказом № 2/1 от 09.01.2010 г.;

- о признании полностью оплаченными акций ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», принадлежащие ФИО4. в размере 1820 голосующих акций регистрационный № выпуска 1-01-52963-К.

Также определением суда от 31.05.2010г. принято встречное исковое заявление ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» к истцам по первоначальному иску о признании права собственности за ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» на акции в количестве 1740 штук, не оплаченных ФИО2; о признании права собственности за ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» на акции в количестве 1740,5 штук, не оплаченных ФИО3; о признании права собственности за ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» на акции в количестве 1820 штук, не оплаченных ФИО4.

В судебном заседании соистцы по первоначальному иску требования поддержали, дали пояснения по существу.

Ответчик иск отклонил, заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения подлинности подписи от имени ФИО3 в протоколе согласования условий внесения в уставный капитал интеллектуальной собственности от 04.06.2005г. и акте приема-передачи от 11.08.2005г.; в протоколе от 19.11.2008г. и в акте приема-передачи от 19.11.2008г.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку факт внесения, либо не внесения имущества в уставный капитал может быть установлен и иными доказательствами по делу.

Истец по встречному иску поддержал иск.

Ответчики иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска на основании следующего.

По делу установлено, что на основании протокола №1 от 15.03.2005г. по решению учредителей создано ЗАО «Тат Мэл-ЛИФТ» и зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2005г.

В соответствии с учредительным договором уставный капитал общества составил 16.000.000 руб. и распределен при учреждении следующим образом: ОАО «ЕСС-25% (4.000.000 руб.); ГЖФ при Президенте РТ -25% (4.000.000 руб.), ОАО «МЭЛ» -5% (800.000 руб.), ЗАО «АК-ЛИФТ» -5% (800.000 руб.), ЗАО «Умный Город» -5% (800.000 руб.); ФИО2 -8,5% (1.360.000 руб.); ФИО3 -8,5% (1.360.000 руб.); ФИО4 -18% (2.880.000 руб.).

В последующем ФИО4 уступил ФИО3 и ФИО11 по 3% акций в сумме 6 %, оставив за собой 12% акций (протокол №3 от 21.03.2006г.)

В силу п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам (пункт 5 статьи 9 Закона).

Учредительный договор ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» является оспоримой сделкой. Между тем, в установленном законом порядке он не оспорен, а равно как не признан недействительным.

При этом, в учредительном договоре в п.5.2 зафиксировано, что в момент регистрации общества 70% уставного капитала оплачено путем внесения имущества и проектной документации производства. Остальные 30% будут погашены в соответствии с требованиями Устава общества.

Акции ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» в количестве 16.000 номиналом 1.000 руб. прошли государственную регистрацию, регистрационный номер выпуска 1-01-52963-К.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска (именно такие акции эмитированы Обществом) удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи 29 названного Закона право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.

Согласно выпискам из реестра акционеров ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» по состоянию на 31.01.2009г. истцы зарегистрированы в реестре акционеров общества со следующим количеством голосующих акций: ОАО «МЭЛ» -800 (5% уставного капитала), ФИО2 -1840 (11,5% уставного капитала), ФИО3 -1840 (11,5% уставного капитала), ФИО4 -1920 (12% уставного капитала).

При этом, в реестре отражено, что обремененные акции у истцов отсутствуют.

На протяжении всего периода деятельности юридического лица ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» истцам сведений об обременении принадлежащих им акций не поступало.

Согласно п.1,2,3 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 30.08.2001г. №21 «О порядке учета в системе ведения реестра не полностью оплаченных акций и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перерегистрации акций, переходящих в распоряжение эмитента в случае их неполной оплаты в предусмотренный законом срок», не полностью оплаченные при размещении (распределении при учреждении) акции должны учитываться в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг на лицевом счете зарегистрированного лица как обремененные обязательством по их полной оплате.

Между тем, 09.01.2010г. исполняющим обязанности генерального директора ФИО12 издан приказ №2/1 в том числе содержащий следующие положения:

1. Вывести из баланса уставного капитала ЗАО ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» конструкторско-технологическую документацию, внесенную учредителями ФИО4, ФИО3, ФИО11 по актам от 11.08.2005г. и 19.11.2008г. на общую сумму 4.391.750 руб., а ФИО4, ФИО3, ФИО11 во избежание уменьшения размера уставного капитала, внести эту сумму до 15.01.2010г.

2.При невыполнении п.1 приказа акции на сумму 4.391.750 руб. изъять в пользу ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» в следующем порядке: акции на сумму 831.250 руб. в уменьшение доли ФИО11, акции на сумму 1.740.500 руб. в уменьшение доли ФИО3, акции на сумму 1.820.000 руб. в уменьшение доли ФИО4

3. Расходы в сумме 4.595.925 руб. 73 коп., понесенные обществом на разработку, внедрение и изготовление лебедок, а также на гарантийное и постгарантийное обслуживание, отнести за счет учредителей, внесших конструкторско-технологическую документацию. Сумма расходов должна быть внесена на расчетный счет ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» до 15.01.2010г.

4. При невыполнении п.3 приказа сумму расходов передать ОАО «МЭЛ» в счет уменьшения задолженности за лифты.

6. При невыполнении п.4 приказа акции изъять в пользу ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» в следующем порядке: акции на 700.000 руб. в уменьшение доли ОАО «МЭЛ», акции на сумму 908.750 руб. в уменьшение доли ФИО11

Далее на основании распоряжений и.о. генерального директора ФИО12 изданы распоряжения о внесении записей в реестре акционеров ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» об обременениях ценных бумаг обязательствами по полной оплате в отношении акционеров ФИО11, ФИО3, ФИО4, а равно как указано, что доля в голосующих акциях уменьшена до 0,95%, 0,94%, 0,95 % ответственно.

В силу п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров, либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда такая возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Частью 3 ст.35 Конституции РФ установлено, чтоникто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Решение ФИО12 нарушает права и законные интересы акционеров. При таких обстоятельствах, решение единоличного исполнительного органа ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» ФИО12 оформленное приказом №2/1 от 09.01.2010г. об изъятии у ОАО «МЭЛ», ФИО11, ФИО3, ФИО4 акций является недействительным.

По делу установлено, что уставный капитал в части вкладов истцов формировался следующим образом:

1. ОАО «МЭЛ» по платежному поручение №797 от 04.05.2005г. внесено 100.000 руб.; по акту приема передачи от 17.07.2005г. и приложению №1 к акту внесено имущество на сумму 700.000 руб.. Отчет №145М-05 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 25.04.2005г. имеется в материалах дела.. Итого ОАО «МЭЛ» внесено 800.000 руб.

2. ФИО11 по приходным кассовым ордерам: №11 от 06.05.2005г., №41 от 05.09.2005г., №33 от 08.08.2005г., №48 от 23.09.2005г., №2877 от 09.03.2006г. внесено 100.000 руб.

Остальная часть внесена ФИО13 в соответствии с протоколом согласования условий внесения в уставный фонд от 04.06.2005г. конструкторско-технологической документацией на изготовление и сборку лифтов марки «МЭЛ» ЛП-0411Э на общую сумму 700.000 руб.; актом приема-передачи неденежного вклада от 19.11.2008г. на сумму 908.750 руб., протоколом от 19.11.2008г. и акта приема-передачи от 19.11.2008г. 1 на сумму 131.250 руб.

3.ФИО3 по приходному кассовому ордеру №77 от 21.12.2005г. внес 99.500 руб. Остальная часть внесена им на основании протокола согласования условий внесения в уставный фонд от 04.06.2005г. конструкторско-технологической документацией на изготовление и сборку лифтов марки «МЭЛ» ЛП-0411Э на общую сумму 700.000 руб.; протокола от 19.11.2008г. на сумму 1.040.500 руб.

4.ФИО4 по приходным кассовым ордерам №60 от 31.10.2005г., №78 от 21.12.2005г. внес 100.000 руб. Остальная часть внесена им на основании указанных протокола от 04.06.2005г. и от 19.11.2008г. конструкторской документацией на сумму 1.820.000 руб.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что конструкторская документация является объектом интеллектуальной собственности и в силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г. не может быть внесена в качестве вклада в имущество общества судом отклонены.

Гражданским кодексом РФ в п.1 ст.1225 содержится перечень результата интеллектуальной деятельности.

Согласно п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.03.2009г. №5 «О некоторых вопросах возникших в связи с введением в действие ч.4 ГК РФ» пункт 1 ст.1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных ч.4 ГК РФ.

Между тем, переданная истцами в уставный капитал конструкторско-технологическая документация к исчерпывающему перечню интеллектуальной деятельности, указанному в п.1 ст.1225 ГК РФ не относится.

Таким образом, внесение конструкторской документации истцами на основании протоколов от 04.06.2005г. и 18.11.2008г. в качестве вклада в уставный капитал общества является правомерной. При этом, в соответствующих протоколах такая документация поименована как интеллектуальная собственность без установленных на то законом оснований.

Тот факт, что истцы внесли конструкторскую документацию в оплату уставного капитала, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами соответствующие доли в уставном капитале общества оплачены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск следует удовлетворить.

По встречному иску ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.34 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае неполной оплаты акций в течение года с момента государственной регистрации общества, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.

В этом случае в течение одного года с момента их приобретения общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала или в целях оплаты уставного капитала на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества реализовать приобретенные акции по цене не ниже их рыночной стоимости. В случае, если акции не будут реализованы обществом в течение одного года после их приобретения, общество обязано в разумный срок принять решение об уменьшении своего уставного капитала путем погашения таких акций.

Между тем, обществом с момента его регистрации и на протяжении всего периода деятельности решения об уменьшении уставного капитала, либо о продаже неоплаченных акций не принималось.

Поскольку акции ответчиками по встречному иску были надлежащим образом оплачены, право собственности на акции не может быть признано за ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы ответчика о том, что денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями на основании п.3 ст.34 ФЗ «Об акционерных обществах» приняты судом во внимание.

В материалы дела представлены отчеты об оценке стоимости конструкторской документации (стоимость полного объема НИОКР по созданию лифта, по созданию привода лифта и комплектного оборудования, предназначенного для изготовления и сборки лифта за №НМА-502-03-03-2005, №ОМ-728-24-10-2008, №НМА-719-25-06-2008, свидетельствующие о том, что соответствующие оценки имущества были проведены. Доказательством направления этих оценок являются акты приема-передачи от 20.04.2007г. и от 19.11.2008г.

Согласно отчета независимого оценщика ФИО14 №НМА-502-03-03-2005 от 03.03.2005г. стоимость вносимой конструкторско-технологической документации (НИОКР) составляет 6.785.000 руб. Согласно акта приема-передачи от 11.08.2005г. общая стоимость переданной документации составляет 2.100.000 руб., что не превышает стоимости независимой оценки и соответствует требованиям ст.34 ФЗ «Об акционерных обществах».

Что касается имущества внесенного в уставный капитал общества в 2008г., то согласно отчета от 25.06.2008г. №НМА-719-25-06-2008 стоимость данного имущества составляет 2.360.852 руб. Согласно протокола согласования условий внесения в уставный капитал интеллектуальной собственности от 19.11.2008г. стоимость вносимого вклада была оценена в размере 2.291.750 руб. меньше стоимости независимой оценки. Согласно акта приема-передачи от 19.11.2008г. стоимость имущества переданного обществу составляет 2.291.750 руб. и распределяется следующим образом: ФИО13 -131.250 руб.; ФИО4 -1.120.000 руб.; ФИО3 – 1.040.500 руб.

Отсутствие полного согласования стоимости вклада между всеми учредителями не влечет его обязательной недействительности. При том, что сделки по передаче имущества в уставный капитал от ФИО4, ФИО3 и ФИО13 являются оспоримыми и в установленном законом порядке не оспорены, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на акции за ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ».

Дополнительным основанием для отказа во встречном иске является истечение срока исковой давности в силу п.2 ст.199 ГК РФ о котором заявлено ответчиками по встречному иску.

Общество было зарегистрировано 17.03.2005г. В силу ст.34 ФЗ «Об акционерных обществах» акции должны были быть оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, следовательно, не позднее 17.03.2006г. Таким образом, в случае неполной оплаты акций ФИО4, ФИО3 и ФИО13 общество ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» должно было узнать об этом не позднее 18.03.2006г. Между тем, иск подан 05.04.2010г. за пределами срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы подлежат распределению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,112,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск Открытого акционерного общества "МЭЛ", г. Москва, ФИО2, Московская обл., г. Протвино, ФИО3, г. Москва, ФИО4, г. Москва удовлетворить.

Признать недействительным решение единоличного исполнительного органа ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» об изъятии у акционеров ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» ФИО10 3., ОАО «МЭЛ», ФИО3, ФИО4, принадлежащих им акций ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», оформленное приказом № 2/1 от 09.01.2010 г.

Признать полностью оплаченными акции ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», принадлежащие ФИО2 в размере 1740 голосующих акций регистрационный № выпуска 1-01-52963-К.

Признать полностью оплаченными акции ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», принадлежащие АОА «МЭЛ» в размере 700 голосующих акций регистрационный № выпуска 1-01-52963-К.

Признать полностью оплаченными акции ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», принадлежащие ФИО3 в размере 1740,5 голосующих акций регистрационный № выпуска 1-01-52963-К.

Признать полностью оплаченными акции ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», принадлежащие ФИО4 в размере 1820 голосующих акций регистрационный № выпуска 1-01-52963-К.

В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», г.Елабуга, РТ к Открытому акционерному обществу "МЭЛ", г. Москва, ФИО2, Московская обл., г. Протвино, ФИО3, г. Москва, ФИО4, г. Москва отказать.

Взыскать с ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» в пользу ОАО «МЭЛ» 6.000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» в пользу ФИО4 5.600 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» в пользу ФИО3 4.200 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» в пользу ФИО11 4.200 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СУДЬЯ О.П. Спиридонова