Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ибрагимовой К.Ш., после перерыва секретарем Потаповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татнефтехиммонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Монолит", Саратовская область, г.Балаково (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков за устранение недостатков в выполненной работе в сумме 3 488 570,64 (три миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 64 копейки, в том числе НДС-18%, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 40 443 (сорок тысяч четыреста сорок три) рубля и расходов услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ: ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «СМР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием:

истца – представитель ФИО1, представитель ФИО2, доверенность, копия в деле;

ответчика – представитель ФИО3, доверенность, копия в деле;

третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татнефтехиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Монолит" о взыскании убытков за устранение недостатков в выполненной работе в сумме 3 488 570,64 (три миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 64 копейки, в том числе НДС-18%, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 40 443 (сорок тысяч четыреста сорок три) рубля и расходов услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Определением суда от 19.03.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 10.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела отзыв.

Представители истца не возражал по приобщению.

Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить.

Представитель истца огласил исковые требования в судебном заседании, просил удовлетворить.

Представитель ответчика огласил возражения на исковые требования.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерывы в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

Судом объявлен перерыв на 27.06.2018 на 16 час. 30 мин., о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой Д.А., с использованием средств аудиозаписи с участием: истца – представитель ФИО1, представитель ФИО2, доверенность, копия в деле; третьих лиц – представитель ФИО4, доверенность, копия в деле.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица просит удовлетворить иск

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как указывает в исковых требованиях истец, между ним (ООО «УК «ТНХМ») и ООО «Строительно-монтажное управление «Монолит» (ООО «СМУ «Монолит») заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 149-УК от 17.12.2015г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: 2-УПСВН «Кармалка» и договор субподряда № 117-УК от 14.09.2015г. (приложение - пункт 3), на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: этапы 1.3, 1.4, 1.5 КНП и НХЗ в г.Нижнекамск, а именно: титул 070 секции 0901, 0903, 0900, 0960 «Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы.

В соответствии с п. 2.1. договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену.

Согласно п. 6.1. субподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, графиком выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с рабочей документацией и сдать результат работ подрядчику.

Комплекс мероприятий по сдаче выполненных субподрядчиком работ, можно разделить на следующие этапы: 1) монтаж трубопровода; 2) визуально-измерительный контроль (ВИК); 3) сдача геометрии заказчику фактически выполненных работ на соответствие выданного проекта; 4) радиографический контроль сварных соединений (РГК); 5) испытание технологических трубопроводов; 6) сдача исполнительно-технической документации (ИТД).

ООО «УК «ТНХМ» 22.06.2017г. получило от ООО «СМУ «Монолит» письмо исх. № 218-F/17 (приложение - пункт №. 5), в котором ответчик признал, что с его стороны не в полном объеме выполнены обязательства по сдачи исполнительно-технической документации, для устранения замечаний по договору просил продлить срок действия договора до 31.12.2017г. По указанной просьбе ответчика, истец пролонгировал срок действия договора до 31.12.2017г.

Как указывает истец, в нарушение принятых обязательств ответчик покинул производственную площадку с января 2017г. и, вопреки неоднократным уведомлениям, уклонялся от проведения работ по визуально-измерительному контролю, радиографическому контролю сварных соединений, испытанию смонтированных линий трубопроводов, и сдачи ИТД. Данный довод подтверждается перепиской с ответчиком, а именно, письмом от 22.08.2017г. исх. № 7207 (приложение - пункт 6). Руководство ООО «СМУ «Монолит» было приглашено на совещание по вопросу выполненных работ, в соответствии с договором субподряда № 117-УК от 14.09.2015г., которое должно было состояться 24.08.2017г. в 9 ч. 00 мин. в кабинете генерального директора ООО «УК «ТНХМ», на что ответчик в тот же день ответил письмом исх. № 323/F-17 от 22.08.2017г. (приложение - пункт 7) за подписью главного инженера, в котором сообщалось, что руководитель ООО «СМУ «Монолит» находится в ежегодном отпуске и просил перенести совещание на более позднюю дату, без указания таковой. В последствии по причине не предоставления исполнительно-технической документации, ООО «УК «ТНХМ» было вынуждено оформлять и сдавать ИТД своими силами, в связи, с чем был произведен визуально-измерительный контроль сварных швов линий трубопровода 150-Р-5500, 150-Р-5700 проекта 3700-0901-НТМ4, монтаж которых выполнял ответчик. После первого визуально-измерительного контроля были выявлены дефекты, о чем истец в соответствии с п. 8.4. договора уведомил ответчика письмом № 7432 от 25.08.2017г. (приложение - пункт 8) посредством направления письма по электронной почте, которое было оставлено без ответа.

На основании ГОСТА 32569-13 был произведен радиографический контроль в удвоенном количестве (4%), который в свою очередь также выявил дефекты в сварочных швах трубопровода, после чего был произведен 100% радиографический контроль всех сварных швов. В результате полного контроля было выявлено, что из 185 проверенных сварных швов, ремонту подлежат 174, из которых на вырез с последующей переваркой 93 шва и частичным ремонтом по 81 сварочному шву, о чем свидетельствуют заключения радиографического контроля сварных соединений (приложение - пункт 9).

В связи с отсутствием ответчика на объекте, в соответствии с п.8.4. договора субподряда, был составлен акт о ненадлежащем исполнении обязательств по договору со сроком устранения замечаний, которые ответчиком устранены не были (приложение - пункт 10), ООО «УК «ТНХМ» вынуждено было привлечь для исправления недостатков другую организацию ООО «СМР» (договор подряда № 317/1-УК от 04.09.2017г. приложение - пункт 11), о чем ответчик был уведомлен письмом Исх. 8718 от 02.10.2017г. (приложение - пункт 12), от получения которого ООО «СМУ «Монолит» уклонилось, что подтверждается возвратом письма в адрес истца (приложение - пункт 13). Кроме того, из всего вышеперечисленного комплекса работ, ответчиком был произведен только монтаж линии трубопровода. Исполнительная документация, в нарушение п. 6. 37. договора также не была сдана в архив заказчика, что в свою очередь явилось основанием для приостановления исполнения истцом своего встречного обязательства по оплате любых выполненных по договору работ вплоть до сдачи ИТД заказчику в соответствии с п. 15.14 . договора субподряда № 117-УК от 14.09.2015г.

Не предоставление ответчиком исполнительно-технической документации подтверждается отсутствием подписанных представителями заказчика (ПАО «ТАТНЕФТЬ» и ОТНО АО «ТАНЕКО») актов испытания технологических линий трубопроводов (0901-Р-5500-01, 0901-Р-5700-01), смонтированных ответчиком - ООО «СМУ «Монолит», что в свою очередь также доказывает, что ответчиком не был завершен полный комплекс строительно-монтажных работ. Все вышеуказанные обстоятельства указывают на противоправное нарушение обязательства, которое выражается в ненадлежащем его исполнении ответчиком. Подписание истцом актов о приемке выполненных работ форм КС-2, было обусловлено тем, что ответчику необходимо было произвести списание полученных авансом материалов согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Руководствуясь п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, а также постановлением Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10 и от 22.04.2014 № 19891/13 в которых разъясняется, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

Всего ответчиком по двум договорам было выполнено работ на сумму 38 100 223 руб. 36 коп., в том числе по договору № 117-УК от 14.09.2015г. на сумму 19 923 574 руб. 16 коп. Размер неоплаченных работ согласно акту сверки взаимных расчетов (приложение - пункт 14) по двум договорам составляет 3 335 544 руб. 44 коп., из которых 1 675 120 руб. 92 коп. сумма работ по договору № 117-УК от 14.09.2015г.

Стоимость работ по устранению дефектов в соответствии с утвержденными расценками заказчика (ПАО «ТАТНЕФТЬ») составила 3 488 570 руб. 88 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ КС-2 № 103 от 20.11.2017г. и КС-3 № 48 от 30.11.2017г. на сумму 566 247 руб. 78 коп. (Приложение - пункт 15), КС-2 № 87 от 29.09.2017г. и КС-3 № 39 от 30.09.2017г. на сумму 469 642 руб. 36 коп. (приложение - пункт 16), КС-2 № 96 от 31.10.2017г. и КС-3 № 47 от 31.10.2017г. на сумму 2 452 680 руб. 74 коп. (приложение - пункт 17) и подтверждаются заключениями по радиографированию сварных соединений после ремонта (приложение - пункт 18).

В соответствии с п. 8.4. договора субподряда истец вправе вычесть часть затрат по исправлению некачественно выполненных ответчиком работ из сумм предъявленных к оплате работ, а также обратиться в арбитражный суд РТ с иском о принудительном взыскании оставшейся части расходов по устранению недостатков, о чем в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 10870 от 28.11.2017) (приложение - пункт 19), на которую ответчик ответил отказом в удовлетворении требований истца исх. № 544-F/17 от 22.12.2017г., полагая, что требования истца необоснованны.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика убытки за устранение недостатков в выполненной работе в сумме 3 488 570,64 (три миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 64 копейки, в том числе НДС-18%, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40 443 (сорок тысяч четыреста сорок три) рубля и расходы услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В материалы дела ответчиком представлены отзыв на исковое заявление и дополнения, к нему согласно которым, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что доводы истца несостоятельны, так как они противоречат действительным обстоятельствам дела. Истец указывает, что он получил от ответчика письмо исх. №218-F/17 от 22.06.17г., в котором последний просил в виду неполного выполнения работ по сдаче исполнительно-технической документации продлить срок действия договора до 31.12.2017 года. При этом истец в своем иске не упоминает и не ссылается на то обстоятельство, что ранее дополнительным соглашением №4 от 30.12.2016 года сроки действия договора субподряда №117-УК от 14.09.2015г. были продлены до 31.12.2017 года. Кроме того, истец так же не указывает, что в указанном письме от 22.06.2017г. ответчик просил истца произвести оплату задолженности по договору в размере 1 000 000 рублей для возможности завершения указанной работы по сдаче исполнительно-технической документации. Между тем по обстоятельствам спора истец подтверждает о пролонгации действия договора субподряда до 31.12.2017 года, о чем в иске имеется подтверждение. В связи с указанным выше, доводы истца о том, что: - «В нарушение принятых обязательств ответчик покинул производственную площадку с января 2017 года, вопреки неоднократным уведомлениям, уклонялся от проведения работ визуально-измерительному контролю, радиографическому контролю сварных соединений, испытанию смонтированных линий трубопроводов и сдачи исполнительно-технической документации (ИТД)» являются несостоятельными и опровергаются изложенными самим же истцом в иске обстоятельствами. Доказательства о «неоднократности уведомления» ответчика о необходимости совершить, какие-либо действия в период с января 2017 года по 22.06.2017 года истцом в суд также не представлены. Письмо исх. №7207 от 22.08.2017г. направленное истцом в адрес ответчика о приглашении принять участие директора ООО «Строительно-монтажное управление «Монолит» в совещании по вопросу выполнения работ по договору №117-УК от 14.09.2015г. вряд ли, может быть примером «неоднократности уведомления» ответчика о неисполнении последним своих договорных обязательств. Также ответчик считает необоснованным следующий довод истца (абз.5 стр.3 иска) о том, что: - «В связи с отсутствием ответчика на объекте, в соответствии с п.8.4 договора субподряда, был составлен акт о ненадлежащем исполнении обязательств по договору со сроком устранения замечаний, которые ответчиком устранены не были ООО «УК «ТНХМ» вынуждено было привлечь для исправления недостатков другую организацию ООО «СМР» (договор подряда №317/1 от 04.09.2017г.)». В указанный выше период времени: август-сентябрь 2017 года действовал договор субподряда, по которому в соответствии с дополнительным соглашением №4 от 30.12.2016 г. «срок завершения всех работ по договору определен до 31.12.2017 года». Пунктом 8.4 абз.3 предусмотрено, что при невыполнении субподрядчиком обязанности - своими силами и за свой счет в согласованные сроки с подрядчиком устранить дефекты/недостатки работ, подрядчик вправе для устранения таких дефектов/недостатков привлечь другую организацию. Истец же в указанный период не уведомлял надлежащим образом ответчика об имеющихся в ходе выполнения работ по договору субподряда недостатках и при этом не обращался к ответчику с конкретными требованиям об устранении данных недостатков за счет сил и средств последнего. Не было от истца и требований, к ответчику о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке в связи с невыполнением последним своих договорных обязательств по устранению имеющихся недостатков в ходе выполнения работ. В связи с этим ответчик полагает, что у истца не было оснований, предусмотренных п.8.4 договора субподряда, а также действующим законодательством, а именно без предупреждения субподрядчика осуществлять ремонтные работы по устранению недостатков своими силами, либо сторонней организацией (ООО СМР») с последующим возложением расходов связанных с таким устранением недостатков на ответчика. Следовательно, истец вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к ответчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором. Составленный 17 сентября 2017 года истцом в одностороннем порядке акт о ненадлежащем исполнении обязательств по договору субподряда №117-УК от 14.09.2015г. не соответствует требованиям, изложенным в п.8.4 договора субподряда. Так в соответствии с п.8.4. договора субподряда: «В случае, если подрядчиком будут обнаружены дефекты/недостатки работ, подрядчик уведомляет субподрядчика об обнаружении таких дефектов/недостатков в день их обнаружения. Субподрядчик обязан направить уполномоченного представителя для составления двухстороннего акта в течение двух календарных дней с момента получения уведомления...». Кроме того, пунктом 3 указанного акта от 17.09.2017г. Субподрядчику ООО «Строительно-монтажное управление «Монолит» надлежало устранить недостатки выполненных работ посредством ремонта и переварки сварочных швов в течение 14 календарных дней. Между тем, как указывает в своем исковом заявлении (абз.5 стр.3) истец: -«ООО «УК «ТНХМ» вынуждено было привлечь для исправления недостатков другую организацию ООО «СМР» (Договор подряда №317/1 от 04.09.2017г.)», что является нарушением условий договора субподряда абз.2 п.8.4. Так согласно абз.2 п.8.4. договора субподряда «Субподрядчик своими или привлеченными силами и за свой счет обязан в согласованный с подрядчиком срок устранить дефекты/недостатки работ для обеспечения надлежащего качества объекта...». Как следует из акта о ненадлежащем исполнении обязательств составленного в одностороннем порядке истцом 17 сентября 2017 года, имеющиеся недостатки подлежали устранению ответчиком в течение 14 календарных дней, а между тем истцом уже 04.09.2017 года был заключен договор подряда на устранение недостатков с другой организацией ООО «СМР». Из приложенных к иску документов следует, что истец обращался в другую организацию ООО «СМР» по вопросу устранения недостатков еще 23 августа 2017 года, т.е. накануне даты запланированного на 24.08.2017г. согласно письму исх. №7207 от 22.08.2017г. совещания по вопросу выполнения работ по договору №117-УК от 14.09.2015г. Все эти действия по привлечению другой организации (ООО «СМР») истец производил, в период действия договора субподряда, срок которого заканчивался только 31.12.2017г. и у ответчика в связи с этим, при надлежащем его уведомлении со стороны истца, имелась бы возможность устранить все имеющиеся в работе недостатки своими силами и за свои средства как это предполагалось договором субподряда. В связи с этим ответчик считает, что истец, действуя недобросовестно в отношении субподрядчика (ответчика) не предпринял мер по привлечению последнего к ремонтным работам по устранению недостатков, то есть не направил в адрес субподрядчика требование об их устранении и тем самым нарушил условия договора субподряда предусмотренные п.8.4. Таким образом, истец в нарушение условий договора субподряда не уведомил надлежащим образом субподрядчика (ответчика) об имеющихся недостатках в ходе выполнения работ последним в день обнаружения таких недостатков, не дал возможности субподрядчику лично присутствовать при составлении двухстороннего акта о выявленных недостатках в работе, а затем за счет своих собственных средств и своими силами дать возможность субподрядчику устранить данные недостатки (если они имелись).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанных выше норм необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков является отказ заказчика от исполнения договора. Однако истец не предоставил доказательств в суд, подтверждающих отказ от исполнения договора субподряда №117-УК от 14.09.2015г.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Между тем, заключенный сторонами договор субподряда не предусматривает напрямую право истца (подрядчика по договору) минуя ответчика (субподрядчика по договору) устранять недостатки выполненных работ своими силами или силами сторонней организации.

Договором субподряда (п.8.4.) сторонами было согласовано, что: «В случае, если подрядчиком будут обнаружены дефекты/недостатки работ, подрядчик уведомляет субподрядчика об обнаружении таких дефектов/недостатков в день их обнаружения. Субподрядчик обязан направить уполномоченного представителя для составления двухстороннего акта в течение двух календарных дней с момента получения уведомления...». «Субподрядчик своими или привлеченными силами и за свой счет обязан в согласованный с подрядчиком срок устранить дефекты/недостатки работ для обеспечения надлежащего качества объекта...». «При невыполнении субподрядчиком обязанности - своими силами и за свой счет в согласованные сроки с подрядчиком устранить дефекты/недостатки работ, подрядчик вправе для устранения таких дефектов/недостатков привлечь другую организацию». Доводы истца, о надлежащем уведомлении ответчика о недостатках в ходе исполнения договора и необходимости их устранения (письма: исх. №7207 от 22.08.2017г.; исх. №7432 от 25.08.2017г.) являются несостоятельными, так как Истцом не представлено в суд доказательств факта обращения его к ответчику с требованием об устранении недостатков, и факта согласования сторонами срока устранения данных недостатков в порядке, предусмотренном пунктом 8.4. .договора субподряда. Так, в своих возражениях истец указывает, что ответчик был уведомлен посредством электронной почты, ссылаясь при этом на пункты 8.4. и 8.14. договора субподряда. Между тем пунктами 8.4. и 8.14. договора субподряда, такой порядок отправки уведомления как по электронной почте не предусмотрен. Напротив п. 18.5. договора субподряда предусмотрено, что уведомления и извещения, производственно-техническая и другая переписка считается переданным в день отправления посредством факсимильными средствами связи или день вручения письма, отправленного по почте с уведомлением о вручении, или в день вручения письма, переданного нарочно. Риск неполучения адресатом направленных уведомлений или извещений, производственно-технической или другой информации при переписке посредством факсимильной связи несет отправитель. Пунктом 18.4. предусматривается, что любое уведомление или извещение при исполнении настоящего договора передается в письменной форме и отправляется путем использования любых средств связи, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, либо вручается под расписку. Таким образом, письмо исх. №7432 от 25.08.2017г. направленное по электронной почте и на которое истец ссылается, как на уведомления ответчика о недостатках не может являться таковым, поскольку оно, по сути, не является уведомлением другой стороны и доказательств получения ответчиком указанного документа в суд не представлено. Ответчик полагает, что в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ у истца не возникло право на отказ от исполнения договора и предъявления к ответчику требования о возмещении убытков. Более того, в соответствии с пунктом 7.10. договора субподряда истец обязан был осуществлять контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ на объекте, соответствие объема и стоимости и качества работ проектам. Истец не предоставил в суд доказательства того, что заявлял ответчику об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы и предъявлял предписания об устранении допущенных отклонений либо о приостановлении работ в ходе выполнения ответчиком строительно-монтажных работ. В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Поскольку истец не представил суду доказательств заявления ответчику об обнаруженных им недостатках выполненных работ, то в силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ он утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки. Также доводы истца о том, что ответчик обязан возместить убытки, так как выполненные им работы имеют недостатки, не могут быть признаны обоснованными. Так, гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика при выполнении строительно-монтажных работ либо с наличием допущенных им недостатков работ, которые имеют существенный и неустранимый характер, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком. Поскольку указанные истцом недостатки выполненных ответчиком работ носили устранимый характер, а с требованием об их устранении истец к ответчику не обращался и не назначал ему разумный срок для их устранения, а также учитывая, что право истца на самостоятельное устранение недостатков выполненных ответчиком работ сторонами не согласовано, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является необоснованным. Таким образом, вследствие нарушения истцом порядка устранения недостатков, предусмотренного как условиями договора субподряда, так и статьями 715, 723 Гражданского кодекса РФ последний, лишил ответчика возможности в разумные сроки и за свой счет устранить недостатки выполненных работ. В связи с этим ответчик полагает, что доводы изложенные истцом в исковом заявлении, не подтверждаются какими-либо доказательствами и являются несостоятельным, а поэтому не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 131 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в своем отзыве на исковое заявление ответчик ООО "Строительно-монтажное управление "Монолит" не отрицает и не оспаривает наличие допущенного им брака, как и не отрицает тот факт, что строительный объект им был оставлен, то есть работы им не были завершены в полном объеме, в нарушение принятых на себя обязательств, также утверждает, что ответчик не был уведомлен о наличии дефектов/недостатков в выполненной им работе.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика, не соответствуют действительности исходя из следующего: 22.06.2017г. ответчик в адрес истца посредством электронной почты, направил письмо исх. № 218 - F/17, в котором подтвердил, что им не выполнены обязательства по сдаче ИТД (исполнительно-технической документации), просил продлить срок действия договора до 31.12.2017г.

22.08.2017г. посредством так же электронной почты ответчик письмом исх. № 7207 был приглашен на совещание по вопросу выполненных работ на 24.08.2017г., в этот же день ответчик ответил, письмом исх. № 323/F-17 также по электронной почте, в котором сообщил, что руководитель ответчика в отпуске и просил перенести совещание на более позднюю дату после 01.09.2017г.

23.08.2017г. письмом исх. № 7270/1 истец обратился в ООО «СМР» с просьбой провести ревизию ранее смонтированных ответчиком участков трубопроводов с последующим проведением ВИК, РГК, гидравлических испытаний, оформления ИТД и сдачей в эксплуатацию. С целью проверки выполненных ответчиком работ, на предмет соответствия их условиям договора.

25.08.2017г. по электронной почте письмом исх. № 7432 ответчик в соответствии с п. 8.4. и 18.4. договора субподряда № 117-УК от 14.09.2015г. был уведомлен о наличии обнаруженных дефектах/недостатках в день их обнаружения, с указанием контактных данных для обратной связи.

04.09.2017г. в виду того, что ответчик не отреагировал на уведомление об обнаруженном браке в выполненных им работах, и не сдал ИТД в нарушение п. 6.37. договора субподряда № 117-УК от 14.09.2015г. истец заключил договор подряда № 317/1-УК с ООО «СМР», предметом которого были работы не по исправлению некачественно выполненных ответчиком работ, а по подготовке к сдаче в эксплуатацию линий трубопроводов, смонтированных ранее ООО «СМУ «Монолит».

17.09.2017г. по причине отсутствия ответчика, в соответствии с п. 8.4. договора субподряда № 117-УК от 14.09.2015г., в одностороннем порядке, был составлен акт о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

02.10.2017г. в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено письмо исх. № 8718, о том, что после 100% контроля всех сварочных швов, выяснилось, что из 185 проверенных сварочных стыков, ремонту подлежат 174 (из них на вырез 93), и что ремонт и переварка бракованных сварочных швов поручена ООО «СМР». В письме также предлагалось ответчику прибыть для документального оформления выявленного брака. Но ответчик письмо не получил, и конверт вернулся отправителю.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 г. к договору подряда № 317/1-УК от 04.09.2017г. с ООО «СМР» было заключено дополнительное соглашение № 1 предметом, которого было исправление некачественно выполненных ответчиком работ.

28.11.2017 г. после устраненных дефектов/недостатков работ в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием оплатить стоимость затрат по устранению недостатков, которую ответчик получил и направил в адрес истца ответ № 544-F/17 от 22.12.2017г.

Пунктом 18.4. договора субподряда № 117-УК от 14.09.2015г. предусмотрено, что любое уведомление или извещение при исполнении настоящего договора передается в письменной форме и отправляется путем использования любых средств связи, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, либо вручается под расписку.

Пунктом 8.4. договора субподряда № 117-УК от 14.09.2015г. предусмотрено, что в
случае, если подрядчиком будут обнаружены дефекты/недостатки работ, подрядчик уведомляет субподрядчика об обнаружении таких дефектов/недостатков в день их обнаружения. Субподрядчик обязан направить уполномоченного представителя для составления двустороннего акта в течение 2-х (двух) календарных дней с момента получения уведомления и составит двусторонний акт о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда по форме приложения № 4. В случае неявки представителя субподрядчика в указанный срок подрядчик вправе составить акт об обнаруженных дефектах/недостатках работ в одностороннем порядке.

Субподрядчик своими или привлеченными силами и за свой счет обязан в согласованный с подрядчиком срок устранить дефекты/недостатки работ для обеспечения надлежащего качества объекта без нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ, если дефекты/недостатки допущены по вине субподрядчика и (или) его субподрядчиков. При невыполнении субподрядчиком этой обязанности, подрядчик вправе для исправления дефектов/недостатков работ привлечь другую организацию. Все расходы, связанные с таким устранением дефектов/недостатков работ, оплачиваются субподрядчиком.

При заключении договора субподряда № 117-УК от 14.09.2015г. по правилам и обычаям делового оборота ответчик предоставил копии учредительных документов и карту предприятия, в которой указан адрес электронной почты, для осуществления переписки сторонами. Адрес электронной почты, по которой велась переписка, указан также и на web-сайте ответчика.

С целью быстрого, своевременного решения производственных вопросов, обмен корреспонденцией в период действия договоров осуществлялся по электронной почте.

Таким образом, письмо исх. № 7432 от 25.08.2017г. которым ответчик уведомлялся о наличии обнаруженных дефектах/недостатках, было направлено по электронной почте и получено ответчиком, о чем свидетельствует скриншот экрана монитора, на котором отчетливо виден номер и дата исходящего письма, а также кем и кому адресовано уведомление. При направлении отправителем уведомления по электронной почте, но неполучении адресатом письма, по какой-либо причине, отправителю на адрес электронной почты приходит уведомление, о том, что сообщение не доставлено. Сообщение о том, что уведомление ответчику не доставлено истец не получал, соответственно ответчик был уведомлен об обнаруженном браке.

Доводы ответчика о том, что истец в период действия договора не уведомлял надлежащим образом ответчика об имеющихся в ходе выполнения работ по договору субподряда недостатках и при этом не обращался к ответчику с конкретными требованиями об устранении данных недостатков за счет сил и средств последнего, суд считает несостоятельными, так как о недостатках, то есть браке в выполненной работе истец узнал в день направления уведомления ответчику.

Уведомить о выявленных дефектах/недостатках работ в соответствии с пунктом 8.4. договора субподряда № 117-УК от 14.09.2015г. в день их обнаружения посредством направления письма по почте не представляется возможным, поскольку до адресата такое письмо будет идти несколько дней, соответственно истцом был выбран способ, ранее применяемый обеими сторонами на протяжении всего действия договора, позволяющий достоверно установить, что уведомление (исх. № 7432 от 25.08.2017) исходит от стороны по договору, то есть посредством направления по электронной почте.

Довод ответчика о том, что акт от 17.09.2017г. о ненадлежащем исполнении обязательств по договору субподряда № 117-УК от 14.09.2015г., составленный в одностороннем порядке не соответствует требованиям, изложенным п. 8.4. договора субподряда, суд также считает не обоснованным, поскольку именно в соответствии с п. 8.4., в котором сказано, что в случае неявки представителя субподрядчика в указанный срок подрядчик вправе составить акт об обнаруженных дефектах/недостатках работ в одностороннем порядке. Указанный акт истцом был составлен не сразу по истечении 2 (двух) дней, а после проведения методов контроля и наличия полной, достоверной информации о наличии брака 17 сентября 2017г.

Доводы ответчика о том, что истец действовал недобросовестно в отношении субподрядчика не предпринял мер по привлечению последнего к ремонтным работам по устранению брака, не уведомил его надлежащим образом о выявлении брака и не дал лично присутствовать при составлении двустороннего акта, являются недостоверными, поскольку истец уведомил ответчика письмом (исх. № 7432 от 25.08.2017) с момента уведомления ответчика по 22.12.2017 (дата составления ответа на претензию исх. № 10870 от 28.11.2017г).

Как установлено материалами дела, ответчик не предпринял никаких попыток, связаться с истцом по выполненным им работам.

То обстоятельство, что ответчик покинул производственную площадку с января 2017г., не исполнив надлежащим образом условия договора по проведению методов контроля ВИК, РГК, испытаний линий трубопроводов и сдачи ИТД, подтверждается ответом Частного Охранного Предприятия «Агентства Безопасности «ДИНАМО» на запрос истца (исх. № 4655 от 16.05.2018г.) о предоставлении информации о блокировке личных пропусков работников ООО «СМУ «Монолит» (списки работников ответчика с указанием последнего прохода на объект на 3-х листах).

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от третьего лица ООО «СМР» где третье лицо подтверждает, что между ним и истцом был заключен договор подряда № 317/1-УК от 04.09.2017г. и дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2017г. Работы выполнены в полном объеме, все взаимные обязательства сторон в рамках заключенного договора выполнены. Всего работ выполнено на сумму 3 488 570 рублей 88 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из договора подряда, которые подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Таким образом, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании 3 488 570 руб. 64 коп. убытков следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 40 443 рубля подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Монолит", Саратовская область, г.Балаково (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татнефтехиммонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 488 570 руб. 64 коп. убытков, 40 443 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Камалетдинов