Гражданский кодекс часть 1

при участиитретьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора -Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны. Общество с ограниченной ответственностью «Тулпар», г.Набережные Челны,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – юрисконсульт Саитова Э.Р.,

от третьего лица – юрист Саитова Э.Р., от ИК МО г.Набережные Челны – не явился,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Ликон Плюс" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Тулпар" - о взыскании 135572.13 коп., поскольку стоимость с ответчиком не согласовывалась, оплата истцом производилась лишь на основании счетов-фактур ответчика.

Истец заявил о снижении суммы иска до 135 572 руб. 13 коп согласно новому расчету, частично согласившись с позицией ответчика в части стоимости арендных платежей, охраны, уборки мусора, вывоза ТБО и уборки и вывоза снега, а также с затратами на электроэнергию. Ответчик необоснованно включил в расчет арендных платежей собственные обязательства перед контрагентами по различным договорам и перед государственными органами.

Судом заявление принято в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на условия договоров аренды, согласно которым истец (арендатор) должен был оплачивать пользование торговым местом (асфальтовой площадкой) в соответствии с расчетом к договорам. Поэтому, несмотря на то, что расчеты подписаны лишь одной стороной, такой порядок был согласован условиями договора, а ответчик, производя их оплату, таким образом, соглашался с суммой платежа. Представитель пояснил, что арендованная площадка располагалась в границах территории, арендуемой по договору аренды земельного участка, заключенного с Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны. Ответчик представил расчет стоимости показания услуг по передаче во временное пользование торгового места. Представитель пояснил, что в результате затопления, произошедшего в здании рынка 28 марта 2007г. часть документов была утрачена и частично представляются в светокопии.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны в судебное заседание не явился, ранее указывал, что договор аренды земельного участка был заключен с ООО «Тулпар», сведения о регистрации договора у третьего лица отсутствуют. Считает, что стоимость пользования со стороны ответчика явно завышена.

Принимая во внимание, что арендуемое имущество по договору аренды было передано ответчику Обществом с ограниченной ответственностью «Тулпар»,г.Набережные Челны по договору аренды № 8 от 10.02.2006г., суд в соответствии со ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле указанное общество третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора.

Третье лицо позицию ответчика поддержало.

В судебном заседании 29.04.2008г. судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 5.05.2008г. и 7.05.2008г. для представления дополнительных документов по делу, а также в связи с возможностью урегулирования спора между сторонами.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Набережные Челны и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тулпар» 13 ноября 2002 года был заключен договор № 2378 на аренду земли, согласно которому ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 580 га, расположенный в 53 микрорайоне города сроком на 49 лет. Данный договор прошел государственную регистрацию 2.12.2002 года. Ранее Данный участок был предоставлен ответчику в бессрочное (постоянное) пользование согласно Государственному акту № 346 от 10.07.2001г.

В последующем земельный участок был разделен, а договоры на его аренду были перезаключены Администрацией города Набережные Челны с Обществом с ограниченной ответственностью «Тулпар», в результате чего с Обществом был отдельно заключен Договор № 836 от 3.10.2005г. на аренду земельного участка площадью 482 кв.м для установки торговых павильонов на срок до 2010 года со ссылкой на постановление Главы администрации города от 3.06.2005г. № 1874 в редакции постановления от 16.08.2005г. № 2883, прошедший государственную регистрацию 4.01.2006г., на территории которого истцом был установлен торговый павильон для реализации фармацевтической продукции.

В режиме действия указанного Государственного акта на пользование земельным участком и последующих договоров аренды между ООО «Торговая компания «Тулпар» (ответчик) и ООО «Тулпар» (третье лицо) были заключены договоры аренды № 6 от 10.02.2006г. и № 7 от 10.01.2007г., согласно которым ООО «Тулпар» передало ООО «ТК «Тулпар» земельные участки, в том числе и по договору аренды, во временное пользование на условиях аренды.

Между сторонами 1 января 2005 года был подписан договор № 11 аренды торгового места, согласно которому истцу было предоставлено на условиях временного пользования площадка в размере 16, 8 кв.м.сроком по 31.12.2005г. (с исправлениями ответчика – до 28.02.2005г.). 1 март 2008г. между сторонами был подписан также договор № 11 на прежних условиях сроком до 31.12.2005г. Стоимость пользования составила 360 руб. за 1 кв.м или 6 048 руб. в месяц, куда включено аренда земли, налог на землю, уборка территории, экология, общехозяйственные расходы + рентабельность 15%, а также потребление электроэнергии на рабочем месте и уличное освещение.

По окончании срока его действия 1.03.2006г. между сторонами был подписан аналогичный договор № 274 сроком до 30.04.2006г., где стоимость пользования составила 495 руб. за 1 кв.м или 8 319 руб. за 1 месяц, составляющей расчета является арендная плата, уборка территории, экологи, хозяйственные расчеты + рентабельность 15%, а также потребление электроэнергии на рабочем месте и уличное освещение. 1 мая 2006 года был подписан договор сроком до 31.12.2006г.

В последующем стороны подписали договор № 11 аренды асфальтированной площадки сроком до 30.11.2007г., где стоимость пользования составила 690 руб. за 1 кв.м или 11 892 руб. в месяц, составляющей расчета является арендная плата, уборка территории, экологи, хозяйственные расчеты + рентабельность 15%, а также потребление электроэнергии на рабочем месте и уличное освещение.

Согласно п. 4.1. договора арендатор производит оплату за предоставленное торговое место в размере, установленном Арендодателем в прилагаемом расчете. Арендная плата ежемесячно вносится авансом не позднее 5-го числа текущего месяца в кассу арендодателя наличными деньгами либо перечислением.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений.

Согласно положению ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные объекты. Индивидуализация недвижимого имущества в виде части земельного участка как объекта арендных отношений осуществляется в процессе кадастрового и технического учета (инвентаризации), в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости (ст.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Из представленного договора усматривается, что объектом пользования является торговое место либо асфальтированная площадка.

Учитывая изложенное, площадь,. выраженная в размере конкретных метров земельного участка торговой площади не являются недвижимым имуществом и индивидуально определенной вещью, так как объект не наделен индивидуализирующими признаками, характерными для предметов аренды.

Таким образом, заключенные между сторонами сделки по своей гражданско-правовой природе являются договорам не поименованными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнить свои обязательства надлежащим образом, исходя из условий договора и требований закона.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных т законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из затребованного судом расшифровки Расчета ответчика о составе арендных платежей следует, что кроме арендных платежей за пользование земельным участком, на котором был установлении торговый павильон, истцом были оплачены оказываемые истцом услуги по уборке территории, охране, а также общехозяйственные расходы, в состав которых входило внутрихозяйственные вопросы: ремонт АБК, работа инкассации, асфальтирование территории, обслуживание собственных контрольно-кассовых машин, содержание автотранспорта рынка, заработная плата работников рынки и налог с их заработной платы, услуги рекламы (информирование) амортизация основных средств, На итоговую сумму ответчик производил начисление 15% рентабельности.

Таким образом, ответчиком были предъявлены для оплаты стоимость услуг, оказанных самому ответчику, налоговые и другие обязательные платежи.

Учитывая представленные расчеты и пояснения, судом сделан вывод об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных сумм в размере 135 572 руб. 13 коп. Ввиду того, что стоимость пользования земельным участком не была согласована сторонами, поскольку расчет стоимости пользования торговым местом истцом не подписан, представленное обоснование расчета касается в основном расходов, которые должен нести сам ответчик,

Принимая во внимание, что действующее налоговое законодательство не предусматривает переложение налогового бремени налогоплательщика на иное лицо, ответчиком неправомерно включались в расчет сумму собственных налогов и обязательных платежей..

Кроме этого, истец самостоятельно производил уплату экологических платежей, исходя из результатов собственной деятельности, о чем представлены соответствующие доказательства, самостоятельно обслуживал собственную контрольно-кассовую машину и пользовался услугами инкассации.

Суд считает правомерным расчет возможной стоимости пользования торговым местом, который рассчитывается из стоимости арендной платы, уборки территории, охраны территории, сортировки, брикетирования, вывоза и захоронения ТБО, уборки и вывоза снега техникой, затраты на уличное освещение. При этом, истец произвел начисление 15% рентабельности только на сумму аренды.

Таким образом за 2005 год истцом признано обоснованным начисление стоимости платежа в размере 26 698 руб. 5 коп. (за период с 1.03.2005г. по 31.12.2005г.), за 2006 года – 36 293 руб. 76 коп. (за полный год) и 24 853 руб. 57 коп. (за период с 1.01.2007г. по 1.07.2007г., т.е. по день прекращения пользования торговым местом). Общий размер суммы подлежащий начислению составил 93 185 руб. 5 коп.

Истцом было уплачено 228 757 руб. 66 коп. Сумма неосновательного обогащения ответчика составила 135 572 руб. 13 коп. (228 757, 66 – 93 185, 5).

Суд также считает расчет истца обоснованным, поскольку в соответствии с произошедшей сменой законного пользователя земельного участка, сторонами и третьим лицом, ставшим арендодателем земельного участка по договору аренды с Администрацией города Набережные Челны, не были урегулированы правоотношения с истцом по делу,

При этом, довод ответчика о том, что согласно договорам оплата за пользование торговым местом производится на основании расчета к договору, не может быть принято во внимание, поскольку расчет истцом не подписан, а также расчет не прикладывался к предъявляемым счетам-фактурам для оплаты истцу.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу с ответчика в части удовлетворенной суммы, в остальной части возврату из бюджета, в том числе и 102 руб. 85 коп. излишне уплаченной сумы госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Тулпар", г.Набережные Челны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ликон Плюс", <...> 572 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 3 600 руб. 42 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ликон Плюс", <...> 577 руб. 58 коп. госпошлины из федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в месячный срок.

Судья И.Г. Никулина

Печатала ФИО2

тел./факс <***>