Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лениногорский Механический Завод», г. Лениногорск, (ОГРН 1041614011031, ИНН 1649010980) к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, (ИНН 1655003950) о признании незаконным решения от «19» декабря 2011г. № 50-вз Филиала №10 ГУ РО ФСС РФ по РТ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

с участием:

от заявителя – Аношкиной Е.В., по доверенности от 03.02.2012 № 4/2012,

от ответчика – Борщевской Т.А., по доверенности от 09.03.2010 № 17,

от третьего лица – Полосухина В.В., паспорт, протокол № ТПП -6 от 07.04.2009,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой И.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лениногорский Механический Завод», г.Лениногорск, (ОГРН 1041614011031, ИНН 1649010980) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, (ИНН 1655003950) (далее – ответчик, орган контроля) о признании незаконным решения от 19 декабря 2011 г. № 50-вз Филиала №10 ГУ РО ФСС РФ по РТ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Территориальная профсоюзная организация межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг (Межпромпроф) Республики Татарстан (Татпромпроф) (далее - третье лицо)

В судебном заседании заявитель поддержал требования. Полагает оспариваемое решение незаконным как вынесенное без учета всех доводов и документов общества, представленных в ходе проверки, что общество правомерно не начисляло страховые взносы на суммы компенсации морального вреда.

Третье лицо поддержало позицию заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик возражает против требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Филиалом № 10 органа контроля проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай на временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По итогам выездной проверки составлен акт № 180-вз от 22.11.2011, на который обществом были представлены возражения. Рассмотрение акта проверки и возражений проходило с участием представителей общества, составлен протокол о рассмотрении материалов документальной выездной проверки плательщика страховых взносов. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества Филиалом № 10 органа контроля принято решение № 50-вз от 19.12.2011, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 54784,31 руб., обществу начислены пени в сумме 8 653,92 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 273 921,55 руб. и указанные суммы штрафа и пеней, а также внести исправления в документы бухгалтерского учета и отразить сумму неуплаченных страховых взносов в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах), обществом на указанное решение в вышестоящий орган подана жалоба, которая письмом Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан от 03.02.2012 № 01-13/10/721 оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с данным решением, полагая его необоснованным и противоречащим действующему законодательству, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании названного решения незаконным.

Исследовав представленные по делу документы в их совокупности, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В качестве обоснования своих требований заявителем приведены следующие доводы:

- в нарушение пунктов 5, 9 ст. 39 Закона о страховых взносах органом контроля в обжалуемом решении не указаны доводы общества, приведенные в качестве возражений, не указаны результаты проверки этих доводов и результаты исследования доказательств, подтверждающих данные доводы;

- в проверенном периоде компенсации морального вреда, выплаченные в отсутствие спора о факте причинения работникам общества морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ и п. 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, не являлись объектом обложения страховыми взносами;

- все необходимые документы, подтверждающие наличие вредных условий труда на рабочих местах, причинение работникам общества морального вреда, представлены обществом органу контроля при проведении проверки;

- компенсация морального вреда работникам выплачивалась наряду с оплатой труда в повышенном размере, а также компенсацией за работу во вредных условиях, назначение и правовая природа данных выплат различна;

- органом контроля не дана оценка доводу общества о том, что между работниками и администрацией общества заключен коллективный договор, обязательный в силу статей 9, 40, 41 Трудового кодекса РФ для сторон, его подписавших.

Суд полагает, что доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении не указаны доводы общества, приведенные в качестве возражений, не указаны результаты проверки этих доводов и результаты исследования доказательств, подтверждающих данные доводы, не свидетельствуют о нарушении ответчиком существенных условий порядка рассмотрения материалов проверки и принятия решения, служащем основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Из материалов проверки и оспариваемого решения усматривается, что заявителю было достоверно известно, совершение какого именно правонарушения вменено обществу органом контроля, как оно квалифицировано, как исчислены штрафные санкции, кем и какие документы общества вместе с материалами проверки были рассмотрены при вынесении решения.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.10.2011 № 7729/11, исходя из положений части 4 статьи 200 АПК РФ, о незаконности решения Фонда (что препятствовало бы взысканию санкций в судебном порядке) могло свидетельствовать лишь существенное несоблюдение Фондом установленного порядка проведения проверки и вынесения решения.

К существенным условиям процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий контроля относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные заявителем нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, допущенные органом контроля, не являются существенными, не привели и не могли привести к вынесению неправомерного решения.

В то же время суд считает обоснованными доводы заявителя о неправомерности начисления страховых взносов с сумм компенсаций морального вреда.

Заявитель в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) является страхователем и плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона №125-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011), страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам) и иные определенные федеральным законом источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 № 184, установлено, что страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм, следует, что страховыми взносами облагаются все выплаты, связанные с оплатой труда, то есть связанные с выполнением работ, услуг в рамках трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера.

Выплаты компенсаций морального вреда, причиненного работнику работодателем, не являются объектом обложения страховыми взносами, поскольку не являются выплатами за выполненную работу, оказанные услуги в рамках трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера.

Право работников на компенсацию морального вреда и корреспондирующая данному праву обязанность работодателя компенсировать работникам моральный вред, понятие компенсации морального вреда, основные направления государственной политики в области охраны труда и обязанности работодателя по охране труда предусмотрены статьями 2, 21, 22, 209, 210, 212, 237 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Понятие морального вреда в Трудовом кодексе РФ отсутствует. Однако с учетом того, что возмещение морального вреда в рамках трудовых правоотношений выступает частью общей концепции возмещения морального вреда, при определении данного понятия следует руководствоваться ст.151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой моральный вред - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям моральный вред - это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, которое может быть выражено как в форме действия, так и бездействия. Работник должен доказать факт причинения ему морального вреда, а признание работодателем факта причинения работнику морального вреда определяет возможность по соглашению сторон определить величину его денежной компенсации.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, следует, что работодатель может возмещать моральный вред либо по соглашению сторон в отсутствие спора о факте причинения морального вреда, либо по решению суда при наличии такого спора. В случае, когда работодатель будет выплачивать возмещение морального вреда по заключенному с работником соглашению, такая выплата не является объектом обложения страховыми взносами во внебюджетные фонды, так как она основана на соглашении сторон и не является оплатой труда.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что проведенная независимая экспертиза условий труда работников общества временной экспертной комиссией Объединенной профсоюзной инспекцией труда Общероссийского объединения профсоюзов «Российское объединение социальных технологий» (ОПИТ РОСТ) выявила нарушения требований в области охраны труда, наличие рабочих мест с вредными условиями труда, носящими неустранимый характер при современном техническом уровне производства и организации труда, несоответствие наименования некоторых профессий и должностей работников Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов.

Результаты экспертизы нашли отражение в акте от 18.01.2010 № РОСТ.116-1-31 с приложениями №№ 1-3 (т.2 л.д.58 – 85).

Указанные документы подтверждают факт постоянного воздействия вредных и опасных условий труда на работников и недостаточное принятие мер (бездействие) к максимальному исключению вредного воздействия на работников в условиях современного производства со стороны работодателя.

По результатам проведенной экспертизы ОПИТ РОСТ директору общества выдано предписание от 18.01.2010 № РОСТ.116-2-31 (т.2 л.д.86).

В результате работникам был причинен моральный вред, который нанесен здоровью в связи с повышенным профессиональным риском и не был компенсирован выплатами в связи с вредными и опасными условиями труда. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения к работодателю о возмещении морального вреда работникам.

03.05.2010 года было проведено общее собрание работников заявителя, которым утвержден Коллективный договор о регулировании социально-трудовых отношений между Работодателем и наемными работниками организации (далее – Коллективный договор) (т.2 л.д.42-47), пунктами 3.25, 5.7, 7.15 которого предусмотрена обязанность работодателя выплатить работникам в случае нарушений условий Коллективного договора компенсацию морального вреда в размере, согласованном сторонами Коллективного договора по представлению ОПИТ РОСТ по нормам, рассчитанным на основании Временной методики расчета максимальных размеров компенсаций морального вреда, утвержденной решением Руководящего комитета РОСТ от 15.12.2009 № РОСТ-1-176.

Соглашениями о досудебном урегулировании компенсаций морального вреда, заключенными между обществом в лице его руководителя и коллективом работников общества в лице председателя первичной профсоюзной организации, уполномоченной работниками общества, №№ 0001 – 0012 (т.2 л.д.93-139) признано систематическое повреждение вредными факторами рабочей среды здоровья работников, причинно-следственная связь повреждения здоровья, стресса, физических и нравственных страданий работников с исполнением ими трудовых обязанностей в тяжелых и вредных условиях труда, установлены размеры и сроки выплаты компенсаций. Выплаты компенсации морального вреда произведены наряду с выплатами иных компенсаций и доплат индивидуально каждому работнику на основании приказов (т.2 л.д.1-28).

Таким образом, выплаты компенсации морального вреда произведены заявителем в соответствии с соглашениями о компенсации, то есть работодатель признал факт причинения вреда и согласен добровольно компенсировать его, а работники удовлетворены размером компенсации. Выплаты такого рода не являются оплатой за труд и, соответственно, не включаются в базу для исчисления страховых взносов.

Полагая, что выплаты в пользу работников в виде компенсации морального вреда фактически являются надбавками к заработной плате, на которые надлежит начислять страховые взносы, ответчик ссылается на ст. 10 Гражданского кодекса РФ и пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 и приводит следующие доводы:

- поскольку в трудовых договорах с работниками установлены только должностные оклады, не установлены компенсационные выплаты и не указаны условия труда, вредных условий как таковых нет. Непредставление никаких предписаний контролирующих органов о нарушении условий труда и необходимости выплачивать компенсацию морального вреда работникам также подтверждает, что условия труда соответствуют действующим нормам, тем более, что в 2011 году зарегистрирован 1 несчастный случай на производстве, а компенсацию выплачивают практически всем работникам;

- компенсация морального вреда, предусмотренная Коллективным договором, выплачивалась ежемесячно практически всем работникам, причем размер возмещения морального вреда зависел от занимаемой должности и от финансового положения предприятия, а не от условий труда и факта причинения вреда здоровью;

- работодатель и профсоюзная организация, занижая базу для обложения страховыми взносами, лишают работников не только права на полноценное обеспечение пособиями по социальному страхованию, но и на достойное пенсионное обеспечение;

- представленные в ходе выездных проверок документы не отражают конкретных фактических обстоятельств причинения морального вреда всем работникам, не подтверждены документально: а) затраты, понесенные работниками, подлежащие возмещению, б) вина, неправомерные действия или бездействие, повлекшие необходимость выплаты компенсации морального вреда, в) причинение вреда работникам, а также причинную связь между причиненным вредом и действиями (бездействием) работодателя, г) наличие заявлений и соглашений о возмещении морального вреда, написанных самими работниками.

Судом последний довод ответчика не принимается, поскольку, как следует из акта выездной проверки от 22.11.2011 № 180-вз, значительная часть документов, подтверждающих указанные в доводе основания, представлена в ходе проверки, причем как указано в акте, документы представлены в полном объеме (т.1 л.д.24). То обстоятельство, что ряд документов не был истребован проверяющими в ходе выездной проверки и, соответственно, не представлен им обществом, не означает отсутствие данных документов у общества вообще. Обратного ответчиком не доказано. Более того, из представленных в материалы дела доказательств (Коллективный договор, акт от 18.01.2010 № РОСТ.116-1-31 с приложениями №№ 1-3, соглашения о досудебном урегулировании компенсаций морального вреда, карт аттестации рабочих мест (выборочно) (т.2 л.д.140-162), заявлений работников о компенсации морального вреда (выборочно) (т.2 л.д.87-92) усматривается и признание работодателем факта причинения морального вреда работникам, и непреднамеренность нарушения работодателем личного неимущественного права работников на безопасные условия труда, невозможность исполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, оцененное как «вынужденное бездействие», и причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями (бездействием) работодателя, и достижение соглашения о компенсации морального вреда, ее размере и порядке выплаты. Тем самым, необходимость выплаты компенсации морального вреда повлекло неустранение работодателем воздействия вредных факторов производства на работников, то есть неправомерное бездействие.

Более того, исходя из правовой природы компенсации морального вреда, при определении ее размеров в соответствии со ст.151 ГК РФ подлежит учету в том числе степень физических и нравственных страданий, которая не может определяться конкретными затратами, понесенными работниками. Действующее законодательство не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от размера затрат работника на исполнение трудовых обязанностей, причиненный вред не обязательно должен носить имущественный характер.

Не может быть принят также довод ответчика о том, что компенсация морального вреда, предусмотренная Коллективным договором, выплачивалась ежемесячно практически всем работникам, причем размер возмещения морального вреда зависел от занимаемой должности и от финансового положения предприятия, а не от условий труда и факта причинения вреда здоровью, поскольку размер и порядок выплат определен Коллективным договором и соглашениями о досудебном урегулировании компенсаций морального вреда, незаконность размера таких выплат ответчиком не доказана, соглашения о досудебном урегулировании компенсаций морального вреда не оспорены.

При указанных выше обстоятельствах ошибочными, противоречащими материалам дела и основанными в отсутствие соответствующих доказательств на предположениях являются доводы ответчика об отсутствии вредных условий труда и соответствии условий труда действующим нормам, а также о том, что работодатель и профсоюзная организация, занижая базу для обложения страховыми взносами, лишают работников не только права на полноценное обеспечение пособиями по социальному страхованию, но и на достойное пенсионное обеспечение, в связи с чем данные доводы судом также не принимаются. В рассматриваемом случае выплаченная компенсация морального вреда не является формой оплаты за работу во вредных и опасных условиях труда (ст. 7 Закона о страховых взносах в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений), поэтому не должна включаться в базу для исчисления страховых взносов, в связи с чем выплаты компенсации морального вреда не нарушают права работников ни на полноценное обеспечение пособиями по социальному страхованию, ни на пенсионное обеспечение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у ответчика не имелось оснований для признания выплаченных компенсаций морального вреда оплатой труда во вредных и опасных условиях работы, и, соответственно, для доначисления страховых взносов, пени и применения мер ответственности за их неуплату.

В указанной связи решение от 19 декабря 2011 г. № 50-вз Филиала №10 ГУ РО ФСС РФ по РТ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать решение от 19 декабря 2011 г. № 50-вз Филиала № 10 ГУ РО ФСС РФ по РТ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах незаконным как нарушающее действующее законодательство.

Обязать Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Татарстан устранить нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью «Лениногорский Механический Завод».

Взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, (ИНН 1655003950) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лениногорский Механический Завод» 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Т. Гилялов