Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кулебаки, Нижегородской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 375 252, 98 руб. суммы причиненного ущерба, 1 692, 28 руб. расходов по проведению экспертизы, 245, 65 руб. расходы на отправление телеграмм, 7 000 руб. расходы на проживание в гостинице, 98 000 руб. расходы по транспортировке груза, 80 000 руб. расходы по транспортировке транспортного средства к месту ремонта,

третье лицо: ФИО3,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4, по доверенности от 24.05.2016,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 719 118 руб. суммы причиненного ущерба, 3 500 руб. расходов по проведению экспертизы, 245, 65 руб. расходы на отправление телеграмм, 14 000 руб. расходы на проживание в гостинице, 35 070 руб. расходы по заправке топлива, 98 000 руб. расходы по транспортировке груза, 80 000 руб. расходы по транспортировке транспортного средства к месту ремонта, 21 999 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 02.06.2016 предварительное судебное заседание по делу было отложено, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, с указанием на оплату стоимости ее проведения. Указал экспертные учреждения, в которые просил направить соответствующие запросы суда.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, представив документальное обоснование заявленных возражений, в том числе судебные акты судов общей юрисдикции, принятые по рассматриваемому предмету спора. Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы считал необоснованным, с учетом проведенной экспертизы при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. В случае удовлетворения ходатайства истца, просил направить запросы в иные экспертные учреждения.

Представители сторон полагали возможным назначить дело к судебному разбирательству. Определением суда от 27.06.2016 суд назначил дело к судебному разбирательству. В целях экономии процессуальных сроков суд направил запрос в адрес экспертных учреждениях о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы.

Экспертные учреждения представили ответы о возможности проведения экспертизы, с указанием экспертов, которым будет поручено ее проведение, всех истребуемых сведений.

Истец посредством электронной почты представил платежное поручение от 30.06.2016, подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Ответчик представил возражения относительно назначения судебной экспертизы, с учетом рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции. Указал, что с учетом представленных фотоматериалов следует, что кабина транспортного средства ремонтируется, а не заменяется, как указано в отчете представленным истцом. Представил фотографии поврежденного транспортного средства, а также материальный носитель в качестве дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указав на произведенную оплату ее стоимости. Представил возражения по отзыву ответчика. С учетом представленных ответов экспертных учреждений, просил поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» ФИО5.

Иных сведений об экспертах, экспертных учреждениях, вопросов экспертам, стороны не представили.

Определением суда от 07.07.2016 суд отложил судебное заседание по делу, удовлетворив ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по делу, производство которой поручено эксперту ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» ФИО5.

19.07.2016 в материалы дела представлено заключение эксперта № 289/16 от 13.07.2016, согласно которому эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 326 433, 66 руб., без учета износа – 810 191, 60 руб. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего судебную экспертизу. Результаты судебной экспертизы оглашены в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, представив ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу. С учетом проведенного собеседования полагал возможным представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика указал на возможность урегулирования спора мирным путем, огласив условия мирового соглашения. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел. При рассмотрении ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта полагался на усмотрение суда.

Определением суда от 27.07.2016 судебное заседание по делу было отложено, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, суд удовлетворил ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО5, известив его по адресу экспертного учреждения.

Ответчик посредством электронной почты представил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ОАО ТД «Русский Холод», подтверждающих доставку груза, с учетом произошедшего ДТП. Ходатайство поступило 29.07.2016, с учетом проведенного судебного заседания 27.07.2016.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, согласно которому считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагал, что сумма иска является завышенной, в том числе относительно проживания в гостинице и утраченного топлива. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании дал подробные и мотивированные пояснения по проведенной судебной экспертизе в рамках подготовленного экспертного заключения, ответив на вопросы представителей сторон и суда, с учетом ведения аудио протоколирования судебного заседания.

Представитель истца представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в рамках рассмотрения данного спора, с учетом поставленных перед экспертом вопросов.

Пояснил, что представленное заключение эксперта не соответствует сложившимся обстоятельствам. Производство судебной экспертизы полагал возможным поручить ООО «Арбакеш+». Также не возражал против ее поручения одному из экспертных учреждений, которые ранее представляли ответы о возможности ее проведения в рамках рассмотрения данного спора. Представил фотоматериал поврежденного топливного бака в результате ДТП.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения данного ходатайства, считая его необоснованным. Полагали, что в рамках проведения судебной экспертизы экспертом даны подробные ответы, в том числе учитывая пояснения эксперта в судебном заседании. С результатами экспертизы согласны. Представили экспертное заключение ФИО6 от 01.08.2016 в обоснование того, что технические повреждения транспортного средства истца не препятствовали его эксплуатации и возможности самостоятельного перемещения. Также указали, что транспортное средство ремонтировалось в апреле 2014 года, однако в феврале 2014 года в отношении указанного транспортного средства наложен штраф в г. Челябинске. Представили фото поврежденной двери, указав, что было вставлено оргстекло и дверь была запенена. Также считали, что транспортное средство не могло быть перевезено указанным истцом способом, учитывая характеристики транспортных средств.

Определением суда от 26.08.2016 судебное заседание по делу было отложено. Суд направил запросы в адрес экспертных учреждений о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы.

ООО «Арбакеш+» в представленном ответе указало стоимость проведения экспертизы – 15 000 руб., срок проведения – 10 рабочих дней, с учетом возможности поручения ее проведения эксперту ФИО7.

Иные экспертные учреждения ответов по запросу суда не представили.

Ответчик посредством электронной почты представил платежное поручение № 278 от 02.09.2016 по перечислению денежных средств в сумме 8 000 руб. на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав на произведенную оплату ее стоимости. С учетом представленных ответов экспертных учреждений, просил поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Арбакеш+» ФИО7, учитывая указанные сроки и стоимость проведения экспертизы.

Определением суда от 07.09.2016 судебное заседание по делу было отложено, с учетом удовлетворенного ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы по делу, производство которой поручено эксперту ООО «Арбакеш+» ФИО7

Определением суда от 08.09.2016 суд перечислил 6 500 руб. в адрес ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

26.09.2016 в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.09.2016. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 118 949, 14 руб. без учета эксплуатационного износа, 495 252, 98 руб. с учетом эксплуатационного износа. Технические повреждения указанного в материалах транспортного средства, в результате ДТП от 02.12.2013 не позволяли осуществить его эксплуатацию, согласно требованиям ПДД РФ в установленном законом порядке. Автомобиль не обладал техническое возможностью продолжить движение своим ходом. Транспортировку поврежденного транспортного средства по заявленным истцом обстоятельствам возможно было осуществить без нарушения требований ПДД РФ и действующим нормам и правилам.

Истцом посредством электронной почты представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, исключив из требований расходов за топливо в размере 35 070 руб. и частично по оплате гостиницы в размере 7 000 руб. за проживание ФИО8 Заявление подписано истцом и скреплено печатью индивидуального предпринимателя.

В рамках объявленного перерыва ответчиком представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Считал представленное экспертное заключение эксперта ООО «Арбакеш+» ФИО7 ненадлежащим, ввиду нарушения установленных норм и правил при его составлении. Проведение судебной экспертизы просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО9 Представлена платежная квитанция о перечислении денежных средств в сумме 50 000 руб. на депозитный счет суда. Кроме того, ответчиком представлены письменные пояснения по существу спора, в том числе относительно предпринятых мер по урегулированию спора мирным путем. Ответчик указал, что истец отказался от заключения мирового соглашения.

Истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований, с учетом которых просил взыскать с ответчика 375 252, 98 руб. суммы причиненного ущерба, 15 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 245, 65 руб. расходы на отправление телеграмм, 7 000 руб. расходы на проживание в гостинице, 98 000 руб. расходы по транспортировке груза, 80 000 руб. расходы по транспортировке транспортного средства к месту ремонта, 21 999 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Заявление также подписано истцом и скреплено печатью индивидуального предпринимателя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, с учетом представленных уточнений. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, полагая, что представленное ООО «Арбакеш+» заключение соответствует установленным нормам и правилам. При обсуждении кандидатур экспертов, в случае удовлетворения ходатайства ответчика, возражал против поручения экспертизы эксперту ФИО9 Пояснил, что транспортное средство на сегодняшний день отремонтировано.

Суд огласил в судебном заседании оставшиеся ответы экспертов о возможности проведения судебной экспертизы по ранее направленному запросу суда.

ООО «Центр оценки» в ответе № 1909 от 01.09.2016 указало о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам. Срок проведения экспертизы указан 20 дней с момента получения необходимых документов, стоимость проведения экспертизы – 50 000 руб. Также в ответе указано на необходимость представления на осмотр транспортного средства с заявленными следами и повреждениями, полученными в результате ДТП от 02.12.2013.

Индивидуальный предприниматель ФИО9 в ответе № 726 от 07.09.2016 сообщил о возможности проведения судебной экспертизы, с учетом представления указанных в ответе документов, со сроком проведения 20 рабочих дней (с даты получения документов), размером вознаграждения – 50 000 руб. Стаж оценочной деятельности составляет с 1997 года, стаж экспертной деятельности с 2009 года. В представленном ответе эксперт указал, что требуются: административный материал, материалы дела и фотоматериал поврежденного транспортного средства.

Иных сведений об экспертах, экспертных учреждениях, вопросов экспертам, а также дополнительных доказательств, стороны не представили.

Определением суда от 03.10.2016 суд отложил судебное заседание по делу, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО9

27.10.2016, в день судебного заседания, экспертом было представлено заключение № 43572/10 от 26.10.2016. С учетом изученных материалов дела, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 467 699, 86 руб. с учетом эксплуатационного износа, 928 195 руб. без учета эксплуатационного износа. Технические повреждения указанного в материалах транспортного средства, в результате ДТП от 02.12.2013, согласно требованиям ПДД РФ в установленном законом порядке не позволяют эксплуатацию транспортного средства. В случае устранения указанных повреждений, указанное транспортное средство обладало технической возможностью продолжить движение своим ходом.

Транспортировку поврежденного транспортного средства по заявленным истцом обстоятельствам возможно было осуществить без нарушения требований ПДД РФ и действующим нормам и правилам.

Представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по рассмотрению данного спора. Просили предоставить дополнительное время в целях изучения представленного экспертного заключения и представления окончательных правовых позиций по рассмотрению данного дела. Представитель истца сослался на отсутствие полномочий в целях уточнения заявленных требований.

Определением суда от 27.10.2016 суд отложил судебное заседание по делу в связи с необходимостью представления сторонами окончательных правовых позиций по рассмотрению данного спора, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз.

Определением суда от 28.10.2016 суд перечисли денежные средства в сумме 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «Арбакеш+», 50 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО9, а также возвратил 1 500 руб. истцу, я учетом представленного заявления.

22.11.2016 истцом посредством электронной почты представлено ходатайство об уточнении искового заявления, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 375 252, 98 руб. суммы причиненного ущерба, 245, 65 руб. расходов по отправке телеграмм, 7 000 руб. расходов по оплате услуг гостиницы, 1 692, 28 руб. услуг оценщика, 98 000 руб. расходов по оплате транспортировке груза, 80 000 руб. расходов по оплате транспортировке седельного тягача, 21 999 руб. расходов по государственной пошлине, 13 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 85 518, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком представлен отзыв на уточненные исковые требования, согласно которому ответчик требования в части взыскания 347 699, 86 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта частично признал. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Указал, что факт оплаты услуг гостиницы ФИО1 не подтвержден документально. Фискально – кассовый чек, представленный в обоснование требований по оплате услуг гостиницы не содержит сведений о плательщике. Также, по мнению ответчика документального обоснования требований о возмещении расходов по транспортировке груза в материалах дела отсутствует. Представленная товарная накладная не является допустимым доказательством несения таких расходов, поскольку не содержит сведений о грузоперевозчике и о транспортном средстве. Требования о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами не признает, указывая, что действующим законодательством не предусмотрено применение мер двойной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Ответчиком в представленном отзыве указано, что им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также 8 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 50 000 руб. Считает, что поскольку размер исковых требований уменьшен на 35%, то судебные расходы, понесенные сторонами, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование доводов о распределении судебных расходов представил договор на возмездное оказание юридических услуг от 01.04.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру №16-25 от 01.04.2016 на сумму 50 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

В судебном заседании суд разъяснил представителю истца о невозможности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 « О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», поскольку указанные требования при подаче искового заявления истцом заявлены не были.

На основании ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, учитывая необходимость в представлении истцом дополнительных доказательств, уточнения заявленных требований, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, истец, посредством электронной почты, представил ходатайство об уточнении искового заявления, согласно которому просил взыскать с ответчика 375 252, 98 руб. суммы причиненного ущерба, 245, 65 руб. расходов по отправке телеграмм, 7 000 руб. расходов по оплате услуг гостиницы, 1 692, 28 руб. услуг оценщика, 98 000 руб. расходов по оплате транспортировке груза, 80 000 руб. расходов по оплате транспортировке седельного тягача, 21 999 руб. расходов по государственной пошлине, 13 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Ответчик представил аналогичный отзыв на исковое заявление, с учетом представленных документов и проведенных по делу судебных экспертиз. Частично признал сумму заявленных требований, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ФИО9 Также ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении данного спора в отсутствии представителя.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, учитывая их надлежащее извещение, в том числе с учетом представленных письменных пояснений.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом ранее представленных уточнений. Пояснил, что дополнительно понесенные расходы, были вызваны указанным ДТП, виновным в котором является работник ответчика. Сумму страхового возмещения полагал обоснованной на основании заключения эксперта ООО «Арбакеш+». Указал, что доказательств понесенных затрат на отправку телеграммы не имеется. Проживание в гостиницы обосновал необходимостью проведения осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом извещения страховой компании и третьего лица. Расходы по оплате услуг оценки считал обоснованными пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 692, 28 руб. Транспортировку груза и седельного тягача считал обоснованной, поскольку транспортное средство, с учетом произошедшего ДТП, было лишено возможности самостоятельного передвижения. Просил распределить понесенные расходы по проведенным судебным экспертизам в сумме 13 500 руб. Дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание, не имел и считал возможным рассмотрение данного спора по существу.

На основании ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку уточненные требования направлены на уменьшение суммы исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом. Отказ истца от иска о взыскания расходов за топливо в размере 35 070 руб. и частично по оплате гостиницы в размере 7 000 руб. за проживание ФИО8, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой в отношении ответчика установлено, что физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, учитывая дату снятия с учета в налоговом органе – 07.10.2016.

Несмотря на то, что данное регистрационное действие произведено в момент рассмотрения данного спора, представитель ответчика, не сообщил суду указанных сведений. В представленном отзыве от 23.11.2016 указал ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец с указанным исковым заявлением обратился в арбитражный суд 30.03.2016, согласно отметки органа связи на представленном в материалы дела почтовом конверте, исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.04.2016, с учетом штемпеля суда на исковом заявлении.

Определением суда от 08.04.2016 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 04.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению, с учетом устранения обстоятельств, послуживших основанием дл оставления искового заявления без движения.

На основании ч. 3 ст. 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. Следовательно, датой поступления искового заявления в суд следует считать 07.04.2016.

Суд также учитывает изначальное рассмотрение указанного спора в суде общей юрисдикции, с учетом вынесенного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2015 о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым рассмотрение данного спора по существу в арбитражном суде.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.12.2013 в 19 часов 15 минут на автодороге Авдон - Подымалово (Республика Башкортостан, Уфимский район) водитель ФИО3, управляя транспортным средством IVECOSTRALIS 450, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом SCHMITZSKO 24, государственный регистрационный знак АР 0012 16, принадлежащими ФИО2 в нарушение п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 12.15 КоАП РФ, при управлении автотранспортным средством не учел метеорологические условия, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение со стоящими транспортными средствами, в том числе с тягачем IVECOAS 440 S45TP, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности с прицепом Ricoe, государственный регистрационный знак ВА 7847 52, принадлежащем ФИО10 Представлен паспорт транспортного средства, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанное происшествие зафиксировано в справке о ДТП от 02.12.2013 и ответчиком при рассмотрении данного дела не оспаривалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2013 серии 02 ВН № 891677 в отношении водителя ФИО3 наложен штраф.

В результате ДТП принадлежащему предпринимателю ФИО1 тягачу причинены механические повреждения, зафиксированные в рапорте, составленном полковником полиции ФИО11, справке о ДТП. В материалы дела представлены рапорт сотрудника ГИБДД, схема ДТП, объяснения водителей, дополнение к протоколу о нарушении Правил дорожного движения. Ответчик не оспаривал указанное ДТП, а также причиненные транспортному средству истца повреждения.

С учетом норм действующего законодательства, в целях проведения осмотра поврежденного транспортного средства, истец известил страховую компанию и ФИО3 (причинителя вреда) о необходимости осмотра автомобиля, с указанием даты, времени и места осмотра (09.12.2013 в 11 час. 00 мин., по адресу: Уфимский район, автодорога Авдон – Подымалово, автостоянка кафе «Придорожный»).

В материалы дела представлены уведомления от 03.12.2013, подписанные ФИО1, с отметкой о вручении уполномоченному представителю филиала ООО «СГ «Аско» в г. Уфа 03.12.2013. На представленных уведомлениях имеется отметка страховой компании о получении в указанную дату. Третье лицо на уведомлении указало, что находится в больнице и придти на осмотр не сможет, с учетом нахождения ФИО2 по работе за границей. Отметка третьего лица датирована 05.12.2013.

Истцом ко взысканию предъявлены требований о взыскании 245, 65 руб. расходов по отправке телеграмм, однако платежных документов на указанную сумму в материалы дела не представлено, в том числе учитывая заданные вопросы суда представителю истца в судебном заседании. Доказательства направления телеграмм также отсутствуют.

24.12.2013 истец обратился в страховую компанию с учетом представленных в ее адрес подтверждающих документов, что подтверждается представленной в материалы дела описью, с отметкой ООО «СК «АСКО». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». В соответствии с платежным поручением № 885 от 06.02.2014 ООО «Страховая группа «АСКО» выплатила страхователю 120 000 руб. страхового возмещения (лимит ответственности).

Между тем, до момента обращения в страховую компанию о проведении указанной выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «Авто-эксперт», с целью установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля IVECOAS 440 S45, государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению № 061213-11 стоимость восстановительного ремонта составила 1 490 118 руб. без учета износа и 839 860 руб. с учетом износа. В приложении к экспертному заключению представлен акт осмотра транспортного средства № 061213-11 от 09.12.2013, подготовленный ООО «Авто-эксперт». Также представлена фототаблица поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг эксперта составила 3 500 руб. и была оплачена истцом на основании квитанции № 225958 от 20.12.2013.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что на момент обращения в страховую компанию за возмещением страховой выплаты, истец самостоятельно понес расходы по проведению независимой экспертизы, в том числе учитывая отсутствие надлежащего извещения ответчика.

С учетом необходимости проведения осмотра поврежденного транспортного средства, учитывая назначенную дату осмотра 09.12.2013, а также с учетом того, что транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО1, истец понес расходы по проживанию в гостинице в сумме 7 000 руб. за период с 02.02.2013 (дата ДТП) по 09.12.2013 (дата проведения осмотра поврежденного автомобиля). В подтверждение понесенных расходов истцом представлены счет ООО «Якташлар» от 02.12.2013 на имя ФИО1 и ФИО12, а также кассовый чек на сумму 14 000 руб.

Представитель истца при рассмотрении данного спора указывал, что с учетом повреждения и тягача и прицепа, указанные в счете лица проживали в гостинице. Впоследствии, истец уточнил исковые требования снизив сумму 14 000 руб. до 7 000 руб., с учетом отсутствия правовых оснований взыскания расходов за проживание ФИО12.

Поскольку истец отказался от указанных требований на сумму 7 000 руб., а также в части взыскания расходов на топливо в сумме 35 070 руб., суд указанные требования не рассматривает.

В момент совершения указанного ДТП истец совершал перевозку груза, в том числе учитывая использование прицепа Ricoe, государственный регистрационный знак ВА 7847 52, принадлежащего ФИО10, что подтверждается представленной в материалы дела заявкой от 27.11.2013, заключенной между истцом и ООО «ТК Питерсмол». Маршрут определен г. Санкт-Петербург – Новосибирская область, п. Краснообск. Дата загрузки – 29.11.2013, дата выгрузки – 05.12.2013. Автомобилем указан IVECO <***>. Также представлена транспортная накладная от 29.11.2013.

Учитывая невозможность дальнейшего передвижения, с учетом необходимости проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а также в целях исполнения обязательств по перевозке, индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил договор заявку от 04.12.2013 с индивидуальным предпринимателем ФИО13, с указанием маршрута г. Уфа – г. Новосибирск.

Стоимость транспортировки груза определена сторонами в сумме 98 000 руб. и оплачена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2013 (в материалы дела представлен оригинал).

Кроме того, истец указал, что с учетом полученных механических повреждений, транспортное средство IVECOAS 440 S45, государственный регистрационный знак <***> не имело возможности самостоятельного передвижения, в связи с чем была подписана заявка № 916 от 04.12.2013 на транспортировку указанного автомобиля по маршруту г. Уфа – г. Кулебаки. Тип погрузки указан верхний, дата и время погрузки – 09.12.2013, адрес погрузки Уфимский район, автодорога Авдон – Подымалово, с разгрузкой 11-12.12.2013.

Стоимость транспортировки поврежденного автомобиля определена сторонами в сумме 80 000 руб. оплачена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.12.2013 (в материалы дела представлен оригинал).

Учитывая понесенные расходы, в том числе стоимость причиненного ущерба, с учетом частично оплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 19.03.2014, которая согласно почтовым уведомлениям получена уполномоченным представителем ответчика 01.04.2014.

При подаче искового заявления истец не указывал, что обращался в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с аналогичными требованиями. Представителем ответчика было представлено решение суда от 04.02.2015 по гражданскому делу № 2-1100/2015, согласно которому суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 350 749, 40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 705, 20 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 760 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 245, 65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 066, 20 руб., а всего 364 526, 45 руб. Дополнительным решением от 30.03.2015 отказано во взыскании услуг гостиницы в сумме 14 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта № 140-2014 от 21.10.2014, с учетом частичной оплаты страховой компанией в сумме 120 000 руб.), назначенной определением суда от 04.09.2014. Экспертное заключение ООО «Авто-эксперт», представленное истцом, не было положено в основу вынесенного судебного акта.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 по делу № 33-12962, решение от 04.02.2015 и дополнительное решение от 30.03.2015 Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан отменены, производство по гражданскому иску прекращено.

Квалификация судом общей юрисдикции доказательств не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, поскольку согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд также учитывает, что вынесенные судебные акты Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому иску ФИО1 отменены, производство по делу прекращено.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов представителей сторон при рассмотрении данного спора и проведенных по делу судебных экспертиз, частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Представителем ответчика, и самим ответчиком, при рассмотрении данного дела не оспаривалось, что ФИО3, управляя транспортным средством на момент ДТП от 02.12.2013, являлся его работником и выполнял свои обязательства с учетом трудовых правоотношений.

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, по чьей вине возникли предъявленные убытки. Ответчик наличие вины не оспаривал, в том числе учитывая представленный отзыв, в котором согласился с суммой возмещения ущерба, установленной экспертом ФИО9 в рамках проведения судебной экспертизы.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из этой нормы следует, что должник отвечает за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, если на них возложено совершение определенных действий в интересах юридического лица, то есть при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства.

В силу ст.ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Между тем, в том числе учитывая пояснения эксперта в судебном заседании, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд учитывает, что в представленном экспертном заключении расчет стоимости деталей произведен с использованием одного из сайтов, без учета сравнения стоимостей на разных сайтах. Эксперт в судебном заседании подтвердил, что вывод был сделан на основании исследования одного информационного источника в сети Интернет. Также представитель истца указал, что при расчете экспертом использовалась формула эксплуатационного износа легковых автомобилей и мотоциклов.

Представитель ответчика поддержал экспертное заключение ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», однако обоснованных возражений против назначения повторной судебной экспертизы также не представил. Суд также учитывает, что с учетом дополнительно представленных документов, возникла необходимость в постановке иных вопросов на экспертизу, в целях выяснения существенных обстоятельств данного спора.

Представитель ответчика, ознакомившись с представленным заключением, возражал против принятия указанных выводов, полагая, что в представленном заключении отсутствует синтезирующая часть, в связи с чем невозможно проверить доводы, эксперта, на основании которых им сделаны указанные расчеты. Указал, что с учетом представленного экспертного заключения отсутствует возможность формирования возражений.

Представитель истца согласился с представленным заключением эксперта, в том числе учитывая указание на сумму, определенную указанным экспертом, в окончательно сформированных уточненных требованиях.

С учетом норм действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность, полнота исследования. Эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и ответов на поставленные вопросы. Относительно определения стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение не содержит синтезирующей части и не дает возможности проверить представленные выводы эксперта. По иным вопросам даны мотивированные ответы, в том числе учитывая произведенные замеры поврежденного транспортного средства, а также тягача, с помощью которого осуществлялась перевозка.

Представитель ответчика в ходатайстве о назначении повторной экспертизы указал, что в заключении ООО «Арбакеш+» отсутствует исследовательская часть, что лишает возможности проверить исходя из каких положений, норм, методик, эксперт пришел к указанному выводу. Представленные выводы, по мнению ответчика, противоречат административному материалу по факту ДТП.

Ходатайств о необходимости проведения дополнительной, повторной экспертизы, вызове эксперта ФИО9 в судебное заседание для дачи пояснений, представителями сторон не заявлено. Представленное экспертное заключение, с учетом представленного документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено.

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении № 43572/10 от 26.10.2016. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение № 43572/10 от 26.10.2016, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 43572/10 от 26.10.2016, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 02.12.2013, а также необходимых затрат для восстановительного ремонта.

Стороны, в нарушение норм действующего законодательства, с учетом отсутствия согласия с результатами проведенной экспертизы, к суду с ходатайством о назначении повторной, дополнительной экспертизы, не обращались.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. Стороны и третье лицо не оспорили выводов экспертов, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнули.

В связи с изложенным, а также учитывая, что дополнительных доказательств в арбитражный суд не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, суд принял представленное заключение эксперта № 43572/10 от 26.10.2016. Суд учитывает, что в отличии от ранее проведенных судебных экспертиз в рамках рассмотрения данного спора, указанное заключение сторонами не оспаривается, несмотря на то, что истец поддерживает выводы эксперта ООО «Арбакеш+».

Компетентность и квалификация эксперта при назначении повторной судебной экспертизы сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, стороны не представили (ст. 65, 68 АПК РФ).

Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Сомнений в обоснованности вывода эксперта у суда не возникло. Принимая во внимание, что эксперт ФИО9 занимается оценочной деятельностью около 20 лет, имеет высшее образование, регулярно проходит профессиональную переподготовку, отсутствуют противоречия между выводами эксперта и материалами дела, суд полагает, что экспертное заключение № 43572/10 от 26.10.2016 является надлежащим доказательством по делу. Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает обоснованной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 467 699, 86 руб., учитывая наличие указанных повреждений.

В представленном отзыве ответчик частично признал исковые требования в сумме 347 699, 86 руб. с учетом судебной экспертизы (эксперт ФИО9) и частичной выплаты страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований по взысканию услуг оценщика в сумме 1 692, 28 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из представленных в материалы дела документов следует, что страховое событие произошло 02.12.2013, оплата независимой оценки проведена 20.12.2013, с учетом составления акта осмотра поврежденного транспортного средства 09.12.2013, а с заявлением о выплате страхового возмещения истец впервые обратился в страховую компанию 24.12.2013, с учетом представленного заявления и приложенных документов. Доказательств обращений ранее в материалы дела не представлено.

Таким образом, по смыслу указанных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщика закон возлагает организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, и лишь в случае неисполнения указанной обязанности ответчиком (бездействия страховщика), потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 указанного закона).

Истец самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) до обращения к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом в ходе рассмотрения данного спора не представлено доказательств направления заявления в адрес страховой компании до момента проведения независимой экспертизы.

В силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) страховой компании, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов.

Не обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в оплате страховой суммы, истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

Суд учитывает, что страховой компанией произведена выплата в размере лимита 120 000 руб., в связи с чем указанные обстоятельства ее не оспаривались.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, положения указанного закона относят стоимость независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если на основании ее результата осуществляется страховая выплата.

При указанных выше обстоятельствах, заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть судом отнесены к расходам, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению. Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, сформированной при разрешении аналогичных споров и изложенной в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу № А65- 20746/2015, от 25.12.2015 по делу № А65-20750/2015, от 28.07.2015 по делу № А65-5677/2015, от 24.07.2015 по делу № А65-4786/2015, в Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу № А12-42437/2015, от 16.12.2015 по делу № А12-42991/2015, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 по делу № А65-13592/2014).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Истцом не обоснована необходимость проведения оценки.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, не подлежит удовлетворению, поскольку при изложенных обстоятельствах необходимость проведения данной оценки отсутствовала. Истец до подачи заявления обратился в независимую оценочную компанию в целях подготовки экспертного заключения, тем самым, действуя собственной волей и своем интересе, понесло указанные расходы, которые впоследствии были переуступлены истцу.

Действующим законодательством организация независимой технической экспертизы возложена на страховщика и необходимость проведения оценки истцом необоснованна.

Истцом не представлено доказательств отказа страховой компании по оплате страхового возмещения, осмотру транспортного средства, отказа в проведении указанной оценки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Суд в том числе учитывает, что по результатам судебной экспертизы истец согласился с выводами эксперта ООО «Арбакеш +» и уточнил заявленные требования.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы (эксперт ФИО9), в том числе учитывая уточненные исковые требования истца. Представленный истцом отчет не был положен в основу судебного акта, как и не был применен истцом при уточнении исковых требований.

Более того, суд учитывает, что в том числе при рассмотрении гражданского спора в суде общей юрисдикции, указанное экспертное заключение не было принято судом в обоснование заявленных требований. Нарушив установленную законом последовательность совершения действий, истец лишается возможности требования указанных расходов.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом причиненного ущерба в результате ДТП от 02.12.2013, истец был вынужден проживать в гостинице в целях проведения осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом необходимости дальнейшего подтверждения стоимости ущерба. Кроме того, суд учитывает время ДТП, а также сезонность происшествия. С учетом причиненного ущерба, истец вынужден был понести расходы по проживанию в гостинице. С учетом представленных подтверждающих документов, суд приходит к выводу, что понесенные расходы в сумме 7 000 руб. обоснованы и не являются завышенными. Доказательств предпринятых мер для минимизации указанных расходов ответчиком не представлено. Ответчик не направил своего представителя в целях скорейшего рассмотрения вопроса по осмотру поврежденного транспортного средства. Проживание в кабине транспортного средства, в том числе учитывая ее повреждение, суд считает нецелесообразным, в том числе учитывая наличие вины работника ответчика в причинении указанного ущерба.

В день проведения осмотра транспортного средства, с учетом рабочего дня для осмотра, истец освободил гостиницу. Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств кем именно была произведена оплата в сумме 14 000 руб. суд считает необоснованными, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что кто либо обращался к нему с указанными требованиями, в том числе ФИО8, указанный в административном материале. Данный кассовый чек представлен истцом, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в понесенных расходах на сумму 7 000 руб. в пользу истца, учитывая проживание двух человек.

Суд учитывает, что ответчиком не было предпринято мер для скорейшего разрешения вопроса, в том числе с учетом возможного направления транспортного средства для перевозки груза, перевозимого истцом. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что стоимость перевозки груза завышена, с учетом среднерыночной стоимости перевозки по указанному маршруту на период исполнения. Доводы ответчика о несоответствии представленных документов по перевозке относимости и допустимости отклоняются судом, поскольку с учетом произошедшего ДТП, несение указанных расходов неизбежно.

Наличие просрочки по доставке груза, в том числе с учетом условий договора и норм действующего законодательства, повлекло бы начисление неустоек, а также убытков, которые впоследствии также были бы отнесены на виновника происшествия – ответчика. Суд полагает, что исполняя договорные обязательства по доставке груза в рамках заявки от 29.11.2013, истец старался минимизировать возможные убытки. Понесенные расходы в сумме 98 000 руб. подтверждены документально и подлежат удовлетворению. Заявлений о фальсификации представленных документов, ответчиком не заявлено.

В ходе рассмотрения данного спора суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, учитывая несоблюдение им ст. 66 АПК РФ. С учетом устранения изложенных судом обстоятельств, с повторным ходатайством об истребовании, ответчик не обращался. Доказательств отсутствия фактической доставки груза в материалы дела ответчиком не представлено. Транспортное средство для перевозки груза ответчиком самостоятельно к месту ДТП не направлено.

Представленные ответчиком сведения о стоимости услуг по перевозки грузов тентом на декабрь 2013 года не отражают всех обстоятельств, сложившихся при рассмотрении данных правоотношений, в том числе учитывая срочность доставки перевозимого груза и представления автомобиля для перевозки. На момент произошедшего ДТП ответчик не направил истцу информацию относительно ООО «УфаТрансСервис», индивидуального предпринимателя ФИО14, оказывающих услуги по перевозки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отказывая во взыскании стоимости транспортировки поврежденного транспортного средства в сумме 80 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком материального носителя, с изображениям ремонта кабины поврежденного транспортного средства IVECOAS 440 S45, государственный регистрационный знак <***>, ремонт осуществлялся по месту нахождения истца в апреле 2014 года, что представителем истца при рассмотрении данного дела не оспаривалось.

На фото изображена разобранная кабина указанного автомобиля, а также лиц, принимавшие участие в осмотре. ФИО2 в судебном заседании, при ведении аудиозаписи, указывал, что истцу предлагались детали, а также оказание услуг по ремонту, от которых истец отказался. Также пояснил, что в телефонном разговоре после ДТП истец указал, что вместо стекла в дверь было вставлено оргстекло и оно было запенено.

Данные пояснения подтверждаются представленными фотографиями, на одной из которых изображена дверь визуально схожая с дверью, изображенной на представленных истцом фотографиях с места ДТП, учитывая указание на двери надписи «450 € 5» и повреждение двери в правой части. На находящейся в гараже двери при проведении осмотра имеются следы монтажной пены, а также установленного оргстекла, закрепленного скотчем.

Более того, с учетом общедоступных данных, ответчиком представлены сведения о том, что 17.02.2014 в отношении транспортного средства IVECOAS 440 S45, государственный регистрационный знак <***>, вынесено постановление о наложении штрафа в сумме 500 руб., с учетом совершения административного правонарушения в г. Челябинске.

Суд учитывает пояснения истца о разборе поврежденного транспортного средства, в том числе снятия кабины, сполеров, шасси и колес в декабре 2013 года. На фото, изготовленных в апреле 2014 года, кабина полностью разобрана, в том числе учитывая снятие внутренней обшивки.

Представитель истца данный факт при рассмотрении дела не оспорил, указав, что истцом частично был произведен ремонт транспортного средства, и оно использовалось для перевозки грузов, с учетом окончательного проведения ремонта в апреле 2014 года.

В представленных пояснениях истец указал, что для транспортировки поврежденного автомобиля на место ДТП был вызван кран, которым осуществлялась погрузка кабины, шасси со снятыми колесами. Доказательств вызова и оплаты стоимости крана истец в материалы дела не представил, указав на их отсутствие. С учетом представленных документов по иным понесенным расходов, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство истцом не подтверждено документально.

С учетом причиненных повреждений транспортного средства, его транспортировка могла быть осуществлена, однако суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств осуществления данной транспортировки, в том числе с учетом представленных документов по оплате 80 000 руб.

В не оспоренном сторонами заключении эксперта № 43572/10 от 26.10.2016 указано, что технические повреждения указанного в материалах транспортного средства, в результате ДТП от 02.12.2013, согласно требованиям ПДД РФ в установленном законом порядке не позволяют эксплуатацию транспортного средства. В случае устранения указанных повреждений, указанное транспортное средство обладало технической возможностью продолжить движение своим ходом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Доказательств понесенных расходов по оплате отправленных телеграмм на сумму 245, 65 руб. истец в материалы дела не представил, в том числе учитывая длительность прошедшего времени с момента происшествия. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, платежных документов в обоснование заявленных требований в указанной части в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично в общей сумме 452 699, 86 руб.

Представитель ответчика представил заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 50 000 руб. В подтверждение заявления представил документы, подтверждающие оказание услуг. Также указал на понесенные расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 58 000 руб., с учетом ранее представленных платежных документов.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, ответчик (заказчик) заключил с ООО «ДТП-Сервис» (исполнитель) в лице руководителя ФИО15 договор на возмездное оказание юридических услуг от 01.04.2016.

По указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по решению вопроса связанного с представлением интересов заказчика в арбитражном суде по иску ФИО1 о взыскании материального ущерба от последствий ДТП от 02.12.2013 (раздел 1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; запросить необходимые документы; принимать участие при проведении экспертизы; представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях в Арбитражном суд Республики Татарстан согласно рассмотрения дела (раздел 2 договора).

Сумма договора определена сторонами в размере 50 000 руб. (раздел 3 договора).

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 16-25 от 01.04.2016 ответчик оплатил стоимость юридических услуг на общую сумму 50 000 руб., со ссылкой на оказанные юридические услуги. Факт участия представителя ответчика ФИО15 в предварительном и судебных заседаниях подтверждается материалами дела, в том числе учетом представленных в материалы дела процессуальных документов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил суду договор на возмездное оказание юридических услуг от 01.04.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 16-25 от 01.04.2016. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении данного спора, представлял письменные пояснения по существу спора, дополнительные доказательства, ходатайства, в том числе о назначении повторной экспертизы.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Суд, при определении размера расходов, подлежащих возмещению заявителю, учитывает подготовку исполнителем отзыва на исковое заявление; сбор и подготовку документов в обоснование заявленных возражений; представление дополнительных письменных пояснений с учетом доводов представителя истца; участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании и нескольких судебных заседаниях; исполнение определений суда по представлению дополнительных документов.

Истцом заявлена сумма в размере 50 000 руб. без указания конкретных юридических услуг и их стоимости, в связи с чем суд лишен возможности проверить обоснованность указанной сумме, с учетом проделанной представителем истца работы в рамках рассмотрения данного спора.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом.

Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает, что 30 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела, с учетом проделанной работы.

Суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов за изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы; получения необходимые документы. Представителем ответчика оказаны услуги по подготовке процессуальных документов, отражающих позицию по данному спору, а также по участию в судебных заседаниях, в связи с чем устные консультации, выработки рекомендаций, анализ документов не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела. Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде разработки правовой позиции документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Учитывая сложность данного дела, с учетом заявленных доводов истца, объем представленных доказательств и проделанной представителем ответчика работы, суд считает обоснованными и документально подтвержденными оказанные в рамках данного дела услуги представителя. Производя расчет размера судебных расходов, суд учитывает квалификацию представителя ответчика, участвующего в рамках рассмотрения данного спора, время необходимое для производства конкретных работ, участие представителя в предварительном и судебных заседаниях, с учетом данных им пояснений в заседаниях.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в полном объёме, поскольку представитель ответчика не участвовал во всех судебных заседаниях, в том числе после перерывов, а также после проведения судебной экспертизы (эксперт ФИО9).

Кроме того, при рассмотрении данного спора судом установлена иная сумма, определенная к выплате, а также сделан перерасчет заявленных требований, что также отражает качество оказанных юридических услуг.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях было, в том числе вызвано процессуальными действиями истца (заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы; повторной экспертизы; инициированные переговоры по урегулированию спора мирным путем; представление дополнительных доказательств), в связи с чем представитель ответчика был вынужден являться в судебные заседания, в которых принимал активное участие, с учетом данных пояснений по существу спора. В процессе рассмотрения данного спора, судом проведены судебные экспертизы, что свидетельствует о сложности дела и необходимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя составляют 5 842, 73 руб., учитывая пропорциональность удовлетворенных требований исходя из суммы 30 000 руб.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

При рассмотрении данного спора истцом были уплачены денежные средства в сумме 15 000 руб. за проведение судебных экспертиз, с учетом возврата 1 500 руб. Ответчик оплатил 58 000 руб.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы (эксперт ФИО9), истец исковые требования по ее результатам не уточнил. Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, результаты которой поддерживались представителем ответчика при рассмотрении данного спора. Повторная экспертиза (ООО «Арбакеш+») проведена по инициативе истца, результаты которой положены в основу уточненных исковых требований. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Общая сумма понесенных расходов по проведению судебных экспертиз составила 71 500 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в силу норм действующего законодательства, понесенные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям на стороны.

Суд полагает необходимым принять проведенные судебные экспертизы, поскольку они были приняты представителями сторон (истец – ООО «Арбакеш+», ответчик – ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», эксперт ФИО9), в том числе учитывая повторное проведение экспертиз с постановкой иных вопросов.

Между тем, учитывая частичное удовлетворение требований ответчика по взысканию с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает целесообразным произвести зачет однородных требований, что не нарушает права сторон и соответствует нормам действующего законодательства.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 21 999 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений и частичного отказа от иска, составляет 14 244 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 469, 87 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 347 699, 86 руб. суммы причиненного ущерба, 7 000 руб. расходы на проживание в гостинице, 98 000 руб. расходы по транспортировке груза, 10 870, 77 руб. судебных расходов по проведенным судебным экспертизам, 11 469, 87 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 475 040, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 7 755 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 295, 95 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 5 842, 73 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего 17 138, 68 руб.

При произведенном зачете взаимных требований.

Взыскать с ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 457 901, 82 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин