Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.09.2009г.; ФИО3 по доверенности от 03.02.2010г.; ФИО4 по доверенности от 10.11.2009г.; ФИО5 по доверенности от 25.01.2010г.; ФИО6 по доверенности от 28.05.2010г.; после перерыва также ФИО7 по доверенности от 15.06.2010г.; ФИО8 по доверенности от 17.05.2010г.;

рассмотрев 09, 16 июня 2010г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИЛА», г. Набережные Челны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным Решения №15-148 от 28.12.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСИЛА», г.Набережные Челны (далее – «заявитель»; «налогоплательщик»; «общество») обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – «ответчик»; «налоговый орган»; «налоговая инспекция») о признании недействительным Решения №15-148 от 28.12.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2008 г. требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным доначисления налогов, пеней, налоговых санкций по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2 и 2.3 мотивировочной части решения, а также соответствующих им пунктов резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 9, л.д. 72-77).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, г. Самара, от 26.06.2008 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (т. 9, л.д. 118-124).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2008 г. (т. 16, л.д. 61-63) вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения заявленных требований общества с направлением дела на новое рассмотрение и указанием на необходимость при новом рассмотрении дела в совокупности и взаимосвязи с учетом ст. 71 АПК РФ исследовать обстоятельства, указанные в оспариваемом решении, и дополнительно представленные инспекцией в кассационную инстанцию документы, полученные из Управления по налоговым преступлениям Набережночелнинского МРО, а именно изъятые копии ПШТС и ПТС, черновая тетрадь и печать ООО «АВТОСИЛА».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2009г. требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления к уплате 42 529 796 руб. налога на прибыль, 205 317 860 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 23, л.д. 126-140).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, г. Самара, от 25.06.2009 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2009г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (том 25, л.д. 18-28).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2009г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2009г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009г. отменены в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны о привлечении к налоговой ответственности от 28.12.2007 № 15-148 в части начисления к уплате 42 529 796 руб. налога на прибыль, 205 317 860 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафов и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в коллегиальном составе судей. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа об отсутствии в действиях ООО «АВТОСИЛА» разумных экономических целей, так как в намерениях налогоплательщика не усматривается получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности; об организации налогоплательщиком искусственной схемы перепродажи с минимальной наценкой с целью достижения прибыльности только за счет возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета; о постоянном предъявлении Обществом для возмещения из бюджета значительных сумм налога на добавленную стоимость при незначительных суммах налога на добавленную стоимость, исчисленных для уплаты в бюджет (том 25, л.д. 115-118).

При новом рассмотрении, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи руководителя ООО «АВТОСИЛА» ФИО9 в доверенностях от 06 ноября 2009 г. на представителя ФИО1 и представителя ФИО10, подписям ФИО9 в заявлениях о внесении изменений в ЕГРЮЛ Формы № Р14001 и № Р13001.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено. Определением суда от 03.03.2010 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», а именно, старшему эксперту ФИО11, которая была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

После получения судом экспертного заключения № 961 от 29.04.2010 г. производство по делу было возобновлено.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 961 от 29.04.2010 г., подписи на доверенности от 06.11.2009 г., выданной на имя ФИО1, и на доверенности от 06.11.2009 г., выданной на имя ФИО10, выполнены руководителем ООО «АВТОСИЛА» ФИО9 (том 29, л.д. 3-6).

В судебном заседании 09.06.2010 г. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи руководителя ООО «АВТОСИЛА» ФИО12, отраженной в доверенности № 199/1 от 01 декабря 2007 г. на право подписи ФИО13 искового заявления в Арбитражный суд, подписям, отраженным в протоколе допроса свидетеля № 1 от 11.02.2010 г., в генеральной доверенности от 21.08.2007 г., в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 13.08.2007 г.

Заявитель возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, считает, что необходимость в проведении почерковедческой экспертизы отсутствует.

Протокольным определением суда ходатайство ответчика отклонено, поскольку в протоколе допроса свидетеля № 1 от 11.02.2010 г., оригинал которого представлен ответчиком на обозрение суда, ФИО12 показал, что доверенность № 199/1 от 01 декабря 2007 г. на право подписи ФИО13 искового заявления в Арбитражный суд, подписана лично им. В связи с этим спорные вопросы, требующие разрешения с привлечением судебного эксперта, отсутствуют.

В этом же судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО12 для получения показаний о том, действительно ли им как руководителем ООО «АВТОСИЛА» подписана доверенность № 199/1 от 01 декабря 2007 г. на право подписи ФИО13 искового заявления в арбитражный суд. Протокольным определением суда ходатайство отклонено, поскольку соответствующие показания уже содержатся в представленном ответчиком протоколе допроса свидетеля № 1 от 11.02.2010 г.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09 июня 2010 года судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 16 июня 2010 года, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва заявила об отказе от требований по делу в части доначисления 1 788 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций (пункт 1.6 мотивировочной части решения Ответчика).

Частичный отказ от требования принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме с учетом частичного отказа по изложенным в заявлении и в дополнительно представленных объяснениях основаниям.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 23 марта 2006 года по 31 декабря 2006 года, в ходе которой выявлены нарушения норм налогового законодательства, о чем составлен акт от 06.12.2007 г. № 15-111 (т. 2, л.д. 1-127) и принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2007 г. № 15-148 (т. 1, л.д. 34-147).

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, а также с учетом постановления суда кассационной инстанции, суд считает требование заявителя (с учетом частичного отказа от требования) подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения обществу начислен к уплате налог на прибыль в сумме 41 286 088 руб., соответствующие ему суммы пеней и налоговых санкций. Основанием для доначисления налога послужил вывод ответчика о реализации заявителем в адрес ООО «Глававтотех» шасси автомобилей КАМАЗ по ценам ниже рыночных.

По мнению налогового органа, заявитель и ООО «Глававтотех» являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредитель заявителя – ООО «КамАвто-Холдинг» является соучредителем ООО «Арбакам», которое, в свою очередь, является учредителем ООО «Глававтотех» с долей участия 100%. Кроме того, руководитель заявителя ФИО14 в проверенный период одновременно занимал должность управляющего в ООО «Глававтотех», а руководитель ООО «Глававтотех» ФИО12 – должность управляющего в ООО «АВТОСИЛА». По мнению ответчика, данные физические лица являются взаимозависимыми по своему должностному положению и могли оказывать влияние на результаты сделок, заключаемых между заявителем и ООО «Глававтотех».

С целью определения рыночной цены шасси ответчиком был сделан запрос о средней рыночной стоимости автомобилей КАМАЗ в оценочную организацию – ООО «Эксперт Центр», копия отчета которой имеется в материалах дела (т. 3, л.д. 5-16).

Данные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод об отклонении цены реализации шасси ООО «Глававтотех» от рыночных цен на 172 025 364 руб.

Те же обстоятельства послужили основанием для доначисления 30 964 565 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 2.2 мотивировочной части оспариваемого решения.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 той же статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговый орган, установивший наличие взаимозависимости между заявителем и ООО «Гававтотех», определил рыночную стоимость автомобилей КамАЗ на основании сделанного ООО «Эксперт Центр» отчета № 1607 «Об оценке рыночной стоимости автомобилей КамАЗ».

Доводы общества о завышении суммы отклонения цены продажи от рыночной цены на сумму не учтенного налога на добавленную стоимость суд признает ошибочными на основании следующего.

Расчет рыночной стоимости объекта оценки во всех случаях должен приводиться без учета НДС. Данное требование прямо указывается в международных стандартах оценки (МСО).

Более того, данное положение содержится в Стандартах оценки РОО (СТО РОО 20-02-96).

К представленному Заявителем письму от ООО «Эксперт Центр», в котором якобы эксперт указывает на то, что рыночная стоимость объекта оценки приводится с учетом НДС, суд относится критически, так как в самом отчете НДС отдельно не выделен, более того указанный отчет не признан недействительным в соответствии с законом, следовательно, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, условия п.9 ст.40 НК РФ налоговым органом полностью соблюдены, согласно Отчета ООО «Эксперт Центр» для определения рыночной цены автомобилей использовались цены на идентичные новые автомобили с новыми комплектующими при реализации за штуку в сопоставимых условиях.

Кроме того, судом установлено, что экспертом уже составлялся аналогичный отчет также без включения НДС, который был положен в основу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, на основании которого судом с налогоплательщика были взысканы налоговые санкции (Дело № А65-24201/2006-СА2-34).

Выводы заявителя об использовании налоговым органом не предусмотренного законодательством источника информации суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В таблицах, приведенных в акте выездной налоговой проверки указаны накладные и счета-фактуры, представленные ООО «АВТОСИЛА» на выездную налоговую проверку и полученные в рамках проведения встречной проверки у ООО «Глававтотех» документы. Данная таблица отражает только результаты, полученные в рамках истребования документов у контрагентов, а также оценочной стоимости, полученной из официальных источников.

К официальным источникам относится заключение экспертизы, проведенной по правилам ст. 95 Налогового кодекса (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 27.12.2002 по делу N А56-11159/02), а также печатные издания и газеты.

Согласно ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допускается использование независимых оценок для целей контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налоговой базы. К тому же, ООО «Эксперт Центр», проводивший оценку рыночной стоимости автомобилей КамАЗ, имеет лицензию на право осуществлять оценочную деятельность, выданную Министерством имущественных отношений 03.02.2004 г.

Следовательно, при доначислении налогов инспекция использовала рыночную цену сделки с учетом сопоставимости условий, оказывающих влияние на ее определение, и с доказательствами использования официальных источников информации о рыночной стоимости автотранспортных средств.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган выявил допущенные налогоплательщиком правонарушения в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС в результате занижения цены реализации автомобилей, что подтверждается материалами проверки.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в действиях ООО «Автосила» отсутствует наличие разумных экономических целей, так как в намерениях налогоплательщика не усматривается получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а именно, реализации автомобилей обществу «Глававтотех». Отсутствие разумных экономических целей доказывает тот факт, что наценка от реализации товара обществом «Автосила» обществу «Глававтотех» составляет всего лишь 8 руб., тогда как на рынке аналогичный товар был востребован с реальной наценкой от 80 000 до 140 000 руб., в зависимости от модификации КамАЗа. Данные обстоятельства подтверждают формальный характер сделки, направленный на неправомерное применение налоговых вычетов, соответственно, вывод сделан налоговым органом с учетом положений главы 21, 25 НК РФ.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Глававтотех» и ООО «Автосила» являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми влияют на условия и результаты сделок по реализации ТМЦ, что подробно отражено в оспариваемом решении.

Судом установлено, что в ООО «АВТОСИЛА» ФИО12 (руководитель ООО «Глававтотех») находится в прямом подчинении у ФИО14 (руководитель ООО «АВТОСИЛА»), в ООО «Глававтотех» ФИО14 находится в прямом подчинении у ФИО12 В указанных организациях данные лица относятся к администрации. Следовательно, ФИО14 и ФИО12 являются взаимозависимыми лицами по должностному положению, и в силу своей взаимоподчиненности, могут оказывать влияние на результаты сделок, заключаемых между заявителем и ООО «Глававтотех», что приводит к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие учета для целей налогообложения согласованных сторонами операций, не обусловленных разумными экономическими причинами (целями делового характера).

На основании изложенного, вывод налогового органа о занижении налоговой базы на сумму 172 025 364,00 руб. для исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в размере 41 286 088 руб., налога на добавленную стоимость в размере 30 964 565 руб., соответствующих им сумм пеней и штрафа, является законным и обоснованным.

Пунктом 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа заявителю доначислено 192 962 руб. налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций. Основанием для этого послужил вывод налогового органа о необоснованности затрат заявителя на выплату вознаграждения комиссионеру – ООО «АрбаКам-Торг», которое находится в г. Зеленодольске Республики Татарстан, в то время как более половины покупателей автомобилей находятся в городе Набережные Челны, то есть там же, где и заявитель; с некоторыми из покупателей ООО «АрбаКам-Торг» у заявителя заключены прямые договоры без участия посредника; у заявителя имеется отдел маркетинга и отдел поставки, в связи с чем он не нуждался в услугах комиссионера; заявитель является соучредителем ООО «АрбаКам-Торг» с долей участия 99%; комиссионер не имеет собственных торговых площадей, является арендатором земельного участка, арендная плата за который перевыставляется заявителю в составе расходов комиссионера.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо новых доводов по данному эпизоду ответчиком не заявлено, так же как и не представлено новых доказательств в обоснование своей позиции.

Судом установлено, что документы, полученные ответчиком от Управления по налоговым преступлениям Набережночелнинского МРО 10.08.2008 г. (изъятые копии ПШТС и ПТС, черновая тетрадь, печать ООО «АВТОСИЛА»), не имеют отношения к хозяйственным операциям по реализации комиссионером ООО «АрбаКам-Торг» автотехники, принадлежащей заявителю. Ответчик в отзывах по делу и в устных пояснениях указывает, что данные копии документов доказывают отсутствие факта приобретения шасси КАМАЗ заявителем у ОАО «ТФК КАМАЗ». В связи с этим суд приходит к выводу, что данные копии документов не могут подтвердить необоснованность затрат заявителя на выплату комиссионного вознаграждения ООО «АрбаКам-Торг».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем с ООО «АрбаКам-Торг» заключен договор комиссии № АС-АКТ/К6 от 01.09.2006 г. (т. 3, л.д. 40-43), в соответствии с условиями которого ООО «АрбаКам-Торг» (комиссионер) принимает на себя обязанность за вознаграждение реализовать не состоящие на учете в ГИБДД автомобили заявителя (комитент) от своего имени, но за счет комитента.

Выполнение комиссионером своих обязательств по договору подтверждается отчетами комиссионера, товарными накладными, счетами-фактурами, актами сверки, первичными документами, подтверждающими реализацию автомобилей комиссионером покупателям.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что договоры купли-продажи автомобилей заключались ООО «АрбаКам-Торг» от своего имени, покупатели оплату за приобретенные автомобили производили на расчетный счет ООО «АрбаКам-Торг», а не заявителя. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Исходя из этого судом сделан вывод о реальном характере хозяйственных операций, совершенных заявителем по договору комиссии с ООО «АрбаКам-Торг».

Претензий к правильности оформления первичных документов по сделкам с участием ООО «АрбаКам-Торг» ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что комиссионером не перечислялись заявителю денежные средства, вырученные от реализации принадлежащих ему автомобилей, опровергается материалами дела. Заявителем представлены копии платежных поручений за период с октября по декабрь 2006 года на 44 листах, подтверждающие перечисление ООО «АрбаКам-Торг» заявителю денежных средств, полученных от продажи автомобилей, на общую сумму 199 182 549,76 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что по автомобилям, реализованным ООО «АрбаКам-Торг», отсутствуют задания на перегон из г. Н.Челны в пос. Осиново Зеленодольского района РТ, выданные заявителем специализированной организации – ООО «Кама-Техинком». По мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждает реализацию спорных автомобилей непосредственно самим заявителем в городе Н.Челны без участия ООО «АрбаКам-Торг».

Вывод ответчика суд считает недоказанным и не опровергающим наличие реальных отношений комиссии между заявителем и его контрагентом.

Условиями договора, заключенного заявителем с ООО «Кама-Техинком» (т.3, л.д. 159-160), не запрещено оформление заданий на перегон в виде электронного письма, телефонограммы либо факсограммы. Отсутствует такое ограничение и в действующем гражданском законодательстве, ссылки на конкретную запрещающую норму Гражданского кодекса РФ ответчиком не приведено. Следовательно, сам по себе факт отсутствия заданий на перегон, оформленных в виде единого письменного документа, не может доказывать отсутствия реализации автомобилей именно комиссионером.

Кроме того, невозможность реализации автомобилей комиссионером в отсутствие заданий на перегон этих автомобилей, выданных заявителем третьему лицу, является лишь предположением налогового органа, не основанным на конкретных доказательствах. Данное предположение опровергается фактом заключения договоров купли-продажи автомобилей комиссионером, а также фактом поступления оплаты за автомобили от покупателей именно на расчетный счет комиссионера, а не заявителя.

Между тем, в обоснование решения о привлечении к налоговой ответственности могут быть положены только выводы о совершении налогового правонарушения, бесспорно подтверждающиеся документальными доказательствами, не оставляющими никаких сомнений в виновности налогоплательщика (п. 8 ст. 101, п. 7 ст. 3 НК РФ).

В связи с этим данный довод инспекции судом отклоняется.

Кроме вышеизложенного, выводы налогового органа о несоответствии затрат заявителя требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ, мотивированы отсутствием целесообразности привлечения комиссионера.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный суд РФ в Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.204 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Аналогичные выводы сделаны Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 18.03.2008 г. № 14616/07.

На этом основании судом отклоняются доводы ответчика о нецелесообразности привлечения заявителем комиссионера по мотиву наличия собственного отдела сбыта и прямых договоров с некоторыми из покупателей.

Довод ответчика о взаимозависимости заявителя и ООО «АрбаКам-Торг» также не может являться основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной, что согласуется с мнением Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении № 53 от 12.10.2006 г. (п. 6). Наличие взаимозависимости может послужить основанием для проверки правильности применения цен между участниками сделки в порядке статьи 40 НК РФ. Однако данным правом в отношении сделок между заявителем и ООО «АрбаКам-Торг» налоговый орган не воспользовался.

Заявителем представлены пояснения относительно деловой цели реализации автомобилей через комиссионера - продвижение на рынок вновь созданного торгового и сервисного центра КАМАЗ, расположенного по адресу: Татарстан, <...>, создание которого является частью маркетинговой политики ОАО «КАМАЗ». Данные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты, в том числе и при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд считает необоснованным начисление к уплате 192 962 руб. налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа.

Следовательно, оспариваемое решение в указанной части является незаконным.

Пунктом 1.4 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа заявителю доначислено 687 688,08 руб. налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций. Основанием послужил вывод ответчика о необоснованном, в отсутствие первичных документов, оприходовании автобетоносмесителей в количестве двух штук на шасси КАМАЗ.

Судом установлено, что заявителем у ООО «Глававтотех» были приобретены автобетоносмесители по накладным № 311 и № 319 от 05.10.2006 г. (т. 16, л.д. 147-148).

В этот же день продавцом – ООО «Глававтотех» - были оформлены дубликаты указанных накладных с пояснительной надписью «Исправленному верить» на обороте, сделанной работником ООО «Глававтотех» - ФИО15 (т. 3, л.д. 96-97). Причиной для оформления дубликатов послужила ошибка в номерах шасси в первоначально оформленных накладных.

Автобетоносмесители с номерами шасси, указанными в дубликатах накладных, были оприходованы заявителем на счет 41 «Товары». При этом судом установлено, что автобетоносмесители с номерами шасси, указанными в первоначально неверно оформленных накладных, заявителем на счет 41 не приходовались, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью (т. 3, л.д. 110-145).

Кроме того, заявителем представлены счета-фактуры, подтверждающие, что автобетоносмесители с первоначальными, неверно указанными номерами шасси, были реализованы обществом не заявителю, а другому покупателю (ЗАО «Компания Грузовик», г.Горно-Алтайск), в связи с чем они не могли быть приобретены и оприходованы заявителем.

Доводы ответчика о том, что пояснительная надпись на обороте вновь оформленных накладных сделана не руководителем продавца, в связи с чем данные документы не могут являться основанием для оприходования автомобилей, судом отклоняется. Поставщиком заявителя были выданы дубликаты первоначально неверно оформленных первичных документов (накладных) с указанием верных данных. На оборотной стороне накладных должностным лицом поставщика была сделана пояснительная надпись. Дубликаты содержат все необходимые верные сведения и подписаны генеральным директором и главным бухгалтером продавца. Федеральный закон от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и глава 25 Налогового кодекса «Налог на прибыль» не содержат запрета на оформление дубликатов неверно оформленных первичных документов. Мнение суда в этой части соответствует сложившейся судебной практике, в частности, постановлению ФАС Московского округа от 21.05.2008 N КА-А41/4238-08 по делу N А41-К2-14877/07, постановлению ФАС Поволжского округа от 10.08.2009 по делу N А06-2176/08.

При таких обстоятельствах полномочия лица, сделавшего пояснительную надпись на обороте, не имеет правового значения.

Судом установлено, что документы, полученные ответчиком от Управления по налоговым преступлениям Набережночелнинского МРО 10.08.2008 г. (изъятые копии ПШТС и ПТС, черновая тетрадь, печать ООО «АВТОСИЛА»), не имеют отношения к хозяйственным операциям по приобретению заявителем двух спорных единиц автотехники у ООО «Глававтотех». Ответчик в отзывах по делу и в устных пояснениях указывает, что данные копии документов доказывают отсутствие факта приобретения шасси КАМАЗ заявителем у ОАО «ТФК КАМАЗ». В связи с этим суд приходит к выводу, что данные копии документов не могут подтвердить неправомерное оприходование заявителем двух автобетоносмесителей на базе шасси КАМАЗ, приобретенных им у ООО «Глававтотех».

На основании изложенного, суд считает необоснованным начисление к уплате 687688,08 руб. налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа.

Следовательно, оспариваемое решение в указанной части является незаконным.

Пунктом 1.5 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа заявителю доначислено 361 271 руб. налога на прибыль за 2006 год, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций. Основанием послужил вывод инспекции о том, что затраты в сумме 1 505 297 руб. не направлены на получение прибыли, т.к. часть автомобилей была реализована заявителем обществу «АрбаКам-Сервис» и иным покупателям с убытком (то есть ниже покупной стоимости). Суммой необоснованных затрат ответчик посчитал величину убытка от реализации данных автомобилей, перечень которых приведен ответчиком на страницах 45-49 решения о привлечении к налоговой ответственности. Ответчик указывает, что такие же автомобили продавались заявителем в этот же период другим организациям с прибылью; заявитель и один из покупателей – ООО «АрбаКам-Сервис» являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредитель заявителя (ООО «КамАвто-Холдинг») одновременно является учредителем ООО «АрбаКам-Сервис».

Судом при новом рассмотрении дела установлено, что документы, полученные ответчиком от Управления по налоговым преступлениям Набережночелнинского МРО 10.08.2008 г. (изъятые копии ПШТС и ПТС, черновая тетрадь, печать ООО «АВТОСИЛА»), не имеют отношения к хозяйственным операциям по реализации автомобилей обществу «АрбаКам-Сервис», перечисленных на стр. 45-49 решения ответчика. Ответчик в отзывах по делу и в устных пояснениях указывает, что данные копии документов доказывают отсутствие факта приобретения шасси КАМАЗ заявителем у ОАО «ТФК КАМАЗ». В связи с этим суд приходит к выводу, что данные копии документов не могут подтвердить необоснованность затрат в виде убытка, полученного заявителем.

При этом хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Позиция суда в этой части соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 26.02.2008 г. № 11542/07.

Заявителем представлены суду объяснения относительно деловой цели реализации перечисленных налоговым органом автомобилей ниже покупной стоимости – необходимость привлечения клиентов во вновь построенный торгово-сервисный центр КАМАЗ в г. Нижний Новгород, большой объем товарных партий автомобилей, реализованных одному покупателю – ООО «АрбаКам-Сервис», особенности модели реализованных с убытком автомобилей, снижающие ее конкурентоспособность. В подтверждение заявителем представлены в материалы дела распечатки с интернет-сайтов, отчет ООО «Арбакам» по рынку сбыта автомобилей марки КАМАЗ модель 5460 (т. 17, л.д. 1-35). Доводы заявителя ответчиком не опровергнуты.

Факт приобретения заявителем спорных автомобилей и последующей их реализации, надлежащее оформление этих хозяйственных операций налоговым органом не оспариваются.

Кроме того, судом установлено, что размер убытка от продажи каждого отдельного автомобиля крайне незначителен и, как правило, составляет менее 1% от покупной стоимости автомобиля.

Вывод налогового органа о том, что деятельность заявителя не направлена на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, не подтверждается материалами дела.

Налоговым органом сделан анализ убыточности отдельных сделок по реализации конкретных автомобилей, но не проведен анализ прибыльности деятельности заявителя за налоговый период в целом. Выводы об убыточности отдельных хозяйственных операций, сделанные без учета предпринимательской деятельности заявителя в целом, суд признает некорректными. Налоговым органом не представлено доказательств, что реализация данных конкретных автомобилей с убытком привела к убыточности деятельности организации либо преследовала эту цель.

Заявителем представлены справки, подтверждающие, что по итогам 2006 г. размер налогооблагаемой прибыли заявителя составил 29 421 535 руб. При этом общая сумма своевременно уплаченных в бюджеты разных уровней налогов составила в 2006 году 6 239 790,79 руб., в том числе налоги по зарплате 880 548,71 руб. За 2007 год налога на прибыль было уплачено в бюджет РФ и бюджет РТ в общей сумме 39 036 318,59 руб. Приведенные данные налоговым органом не оспариваются.

При таких обстоятельствах вывод ответчика о том, что деятельность заявителя в виде реализации автомобилей по цене, ниже рыночной, не направлена на получение прибыли, является ошибочным.

Довод ответчика о взаимозависимости заявителя и ООО «АрбаКам-Сервис» судом отклоняется. Данные юридические лица не могут быть признаны взаимозависимыми в смысле статьи 20 Налогового кодекса РФ. Кроме того, взаимозависимость сторон сделки сама по себе не может являться основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной. Мнение суда в этой части согласуется с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 53 от 12.10.2006 г. (п. 6). Наличие взаимозависимости может послужить основанием для проверки правильности применения цен между участниками сделки в порядке статьи 40 НК РФ. Однако данным правом в отношении сделок между заявителем и ООО «АрбаКам-Сервис» налоговый орган не воспользовался.

Кроме того, судом учитывается следующее обстоятельство. Ответчик посчитал суммой необоснованных расходов общую величину убытка от реализации автомобилей. Однако такой метод определения размера необоснованных затрат Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе при проверке исключить из расходной части налоговой базы отдельные конкретные затраты налогоплательщика, если они не соответствуют положениям статей 252, 254, 264, 265 Кодекса.

Между тем, инспекция не определила, из каких именно затрат складывается сумма 1 505 297 руб.; не указала, почему каждая из этих статей расходов не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и каким именно положениям. При этом убыток, полученный от сделок, не может быть приравнен к затратам. На сумму этого убытка не может быть уменьшена расходная часть налоговой базы налогоплательщика.

На основании изложенного, суд считает необоснованным начисление к уплате 361 271 руб. налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа.

Следовательно, оспариваемое решение в указанной части является незаконным.

В соответствии с пунктом 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения признано неправомерным предъявление Заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 810 539 руб. по операциям приобретения у ООО «Глававтотех» автобетоносмесителей, в связи с чем доначислена соответствующая сумма налога, пени, штрафных санкций.

По мнению ответчика, продажа заявителем шасси автомобилей КАМАЗ обществу «Глававтотех» и последующее приобретение у него же оборудованных на базе этих шасси автобетоносмесителей не сопровождалось фактическим переходом права собственности от поставщика к покупателю, а сводилось к оформлению документов, которые формально свидетельствовали о переходе права собственности ООО «Глававтотех». Следовательно, по мнению инспекции, вычеты по налогу на добавленную стоимость заявителю предоставлены быть не могут.

По утверждениям заявителя, по договору купли-продажи № 100/0506-13286/пр от 25.05.2006 г. (т. 3, л.д. 78-79) заявителем приобретались у ОАО «ТФК «КАМАЗ» шасси автомобилей КАМАЗ. Затем шасси реализовывались заявителем ООО «Глававтотех» по договору купли-продажи № АС-ГАТ/КП6 от 01.05.2006 г. (т. 3, л.д. 220). ООО «Глававтотех» самостоятельно либо с привлечением контрагента-ОАО «Туймазинский завод автобетоносмесителей» - осуществляло работы по оборудованию на базе данных шасси автобетоносмесителей, после чего готовые машины реализовывались ООО «Глававтотех» третьим лицам, в том числе и заявителю по договору купли-продажи № ГАТ-АС/КП6 от 01.05.2006 г. (т. 3, л.д. 221).

Соглашаясь с доводами налогового органа, суд считает, что исполнение договора купли- продажи, заключенного между ООО «АВТОСИЛА» и ООО «Глававтотех», в части автомобилей, переданных на доработку и полученных обратно, не сопровождалось фактическим переходом права собственности от поставщика к покупателю, а сводилось к оформлению документов, которые формально свидетельствовали о переходе права собственности ООО «Глававтотех». Фактически ООО «Глававтотех» никаких услуг по доработке и дооборудованию не оказывало.

Налоговым органом не отрицается своевременность начисления НДС в момент отгрузки, но в то же время по этим же декларациями НДС принятый на налоговые вычеты намного превышал НДС исчисленный с отгрузки. При передаче на доработку и получении после доработки автомобилей переход права собственности на товар не происходил. Реальное движение автомобилей происходило только между ОАО «ТФК «КАМАЗ» и ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов».

К тому же, суд приходит к выводу о незаключенности договора от 01.05.2006 г. АС-ГАТ /КП6 ввиду отсутствия в нем соглашения о существенных условиях договора - условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ) и о сроке поставки товара (ст. 506 ГК РФ).

Из положений ст. 506, п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки являются наименование, количество поставляемого товара.

Сторонами в договоре не согласован срок поставки товаров, а также не согласованы количество и наименование подлежащего поставке товара, данное условие договора о товаре является существенным в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ, при отсутствии такого условия договор считается незаключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что представленные ООО «АВТОСИЛА» накладные не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждают факт совершения сделки, так как составлены в отсутствие хозяйственных операций, т.е. отсутствует передача права собственности от общества «Глававтотех» к обществу «АВТОСИЛА» при передаче автомобилей после доработки.

Поскольку ООО «Глававтотех» и ООО «Автосила» не участвовали в создании и перемещении камазов (являлись трейдерами, обеспечивающими пропуск камазов между ОАО «ТФК «КАМАЗ» и ОАО «Туймазинский завод автобетоносмесителей»), у ОАО «ТФК «КАМАЗ» не имелось необходимости в заключении договоров с ООО «Автосила». Таким образом, оформление договоров между указанными трейдерами и ОАО ТФК «КАМАЗ» осуществлялось с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного вычета суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, Туймазинским автобетонозаводом счета-фактуры на услуги по доработке (дооборудования) не выставлялись и, соответственно, не могли предъявляться обществом «Глававтотех» в адрес общества «Автосила».

Суд кассационной инстанции прямо указал, что судами предыдущих инстанций не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа об отсутствии в действиях ООО «Автосила» разумных экономических целей, так как в намерениях налогоплательщика не усматривается получение экономического эффекта в результате предпринимательской деятельности; об организации налогоплательщиком искусственной схемы перепродажи с минимальной наценкой с целью достижения прибыльности только за счет возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета; о постоянном предъявлении Обществом для возмещения из бюджета значительных сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных для уплаты в бюджет.

Суд считает, что ООО «АВТОСИЛА» с помощью видимости операций по доработке, дооборудованию осуществленных ООО «Глававтотех», получает необоснованную налоговую выгоду, т.к. в данном случае для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

На основании изложенного, оспариваемое решение в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 15 810 539 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган посчитал неправомерным предъявление Заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 158 542 756 руб. по шасси, приобретенным у ОАО «ТФК «КАМАЗ». В связи с этим доначислена соответствующая сумма налога, пени, штрафных санкций.

Основанием для этого послужили выводы ответчика о том, что заявителем учтены хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; доверенности на получение шасси выданы физическим лицам, не являющимся работниками заявителя; в счетах-фактурах неверно указан заявитель в качестве грузополучателя; фактическим грузополучателем являлся ООО «Глававтотех»; приобретенные шасси реализуются заявителем с минимальной наценкой, в связи с чем деятельность заявителя не направлена на извлечение прибыли; прибыльность достигается лишь за счет получения НДС из бюджета; покупка и продажа автомобилей носила формальный характер, поскольку у заявителя отсутствуют затраты на их хранение, отсутствуют собственные складские помещения.

Судом установлено, что между заявителем и ОАО «ТФК «КАМАЗ» заключен договор поставки № 100/0506-13286/пр от 25.05.2006 г. (т. 3, л.д. 78-79), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность автомобили КАМАЗ, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях 100% предварительной оплаты, согласно заявке покупателя.

В период с июня по декабрь 2006 г. заявителем были приобретены у ОАО «ТФК «КАМАЗ» шасси автомобилей КАМАЗ. Налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе цены продавцу, был предъявлен заявителем к вычету.

В обоснование права на применение вычетов заявителем представлены книги покупок, счета-фактуры, выставленные ООО «ТФК «КАМАЗ» с выделенным НДС (т. 5, л.д. 5-304, т. 6, л.д. 1-300, т. 7, л.д. 1-289, т. 8, л.д. 1-262), оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 «Товары» (т. 3, л.д. 110-145), накладные.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства Заявителем не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что ООО «Автосила» фактически не осуществляло никакой производственно-хозяйственной деятельности. Покупка и продажа Камазов носила формальный характер, т.к. при указанных сделках не осуществлялись какие- либо хозяйственные операции по хранению Камазов, не были задействованы ни материальные ресурсы, необходимые для выполнения работ, ни основные средства (складские помещения).

О незаключенности договора свидетельствуют следующие обстоятельства.

По первичным документам ОАО ТФК «КамАЗ» и ООО «Автосила» установлена отгрузка ТМЦ ООО «Автосила» на 71 654 тыс. руб., оплата ООО «Автосила» за отгруженные ТМЦ составила 37 148 тыс. руб. (пример за июнь). В то же время, в июне ООО «Автосила» принимается к вычету НДС по приобретенным ТМЦ на 71 млн. руб. Однако по отчету комиссионера – ОАО «ТФК «КамАЗ» отчитывается перед комитентом ОАО «КАМАЗ» только на 9 млн. руб.

Материалами дела установлено расхождение кредиторской и дебиторской задолженности ООО «Автосила» перед ОАО «ТФК КамАЗ» в сумме 77 000 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2007 г.

В соответствии с данными первичных документов заявителя, связанными с приобретением шасси а/м КамАЗ у ОАО «ТФК КамАЗ» и их реализацией ООО «Глававтотех», и согласно документам, представленным ООО «Кама - Техинком» по оказанию услуг перегона, налоговым органом установлено, что в счетах-фактурах, представленных на налоговую проверку по приобретению шасси а/м КамАЗ у ОАО «ТФК КамАЗ», грузополучатель и его адрес указан ООО «АВТОСИЛА» <...>. Фактически грузополучателем являлся ООО «Глававтотех» (что подтверждается протоколами опроса работников ООО «КамТехинком», осуществлявших перегон автотранспортных средств, отсутствием заданий ООО «Автосила» в адрес ООО «КамТехинком» и путевых листов) и, следовательно, адрес грузополучателя следовало указывать ООО «Глававтотех».

Недостоверность данных, содержащихся в счетах-фактурах, подтверждается следующими обстоятельствами:

1) отсутствие выданных ПШТС на шасси, полученные по документам от ОАО «ТФК КамАЗ».

Согласно п.1 Положения «О паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» (далее-Положение), утвержденного Приказом МВД РФ, Минпромэнерго РФ, Минэкономразвития РФ от 23.06.2005 г. № 496/192/134 (в ред. Приказа МВД РФ № 659, Минпромэнерго РФ № 192, ФТС РФ № 804 от 24.08.2006 г.) паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств (далее-паспорта) предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой 2 Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении (п.9 Положения)

Более того, порядок оформления паспорта предусматривает заполнение дат приобретения и перехода права собственности на автомобиль от одного владельца к другому (п. 50.2 Положения).

Инспекцией 25.04.2008 г. с Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения получены сведения об использовании бланков спец. продукции, предоставленных для ОАО «ТФК КАМАЗ», согласно которым не установлена выдача ПШТС и ПТС по 344 автомашинам, без которых транспортные средства не могли быть допущены к участию в дорожном движении, и соответственно не могли выехать за пределы площадки ТФК (сверка проведена по данным номеров шасси и двигателей, что позволяет идентифицировать автомобили, и исключает возможность ошибки).

2) Несоответствие данных выданных ОАО «ТФК КамАЗ» ПШТС о покупателе – фактическому документообороту.

Из материалов дела следует, что автомобили шасси с номерами 11203067, 2275734, 1118611 с номерами двигателя 62345417, 62354111, 62338207 по документам отгруженный ООО «Автосила», фактически отгружен ОАО «Нефаз» на доработку, что подтверждается журналом выдачи паспортов шасси транспортных средств ОАО ТФК «КАМАЗ».

На автомобили шасси с номером 1118611, 2275734 с номером двигателя 62338207, 6235411 по документам отгруженные ООО «Автосила», ПШТС, ПТС не выписывались, что свидетельствует о факте не получения указанных автомобилей ООО «Автосила».

Материалами проверки установлено, что за период с 01.12.2006 г. по 31.12.2006 г. по 73 автомашинам ПТС ПШТС не выписывались, но, несмотря на это ООО «Автосила» применяет налоговые вычеты по НДС в декабре 2006 года, что привело к неуплате НДС в бюджет.

3) Отсутствие расходов по перегону автомобилей, закупаемых у ОАО «ТФК КамАЗ» со склада (площадки) продавца до склада ООО «Кама-Техинком»

В соответствии с условиями договора купли-продажи №100/0606 -13334/ от 05.06.2006г., заключенного между ООО «Автосила» (покупатель) и ОАО ТФК «КАМАЗ» (продавец), поставка товара осуществляется на складе продавца. При этом, договором не предусмотрено хранение полученного товара на складе продавца. В случае хранения полученного товара на складе продавца договором предусмотрена оплата.

В соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «Автосила» (продавец) и ООО «Глававтотех» (покупатель), поставка товара осуществляется на складе продавца. Вместе с тем, проверкой установлено, что ООО «Автосила» собственных складов не имеет.

В соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «Автосила» (заказчик) и ООО «Каматехинком» (перевозчик), заказчик обязан выдавать задания на перегон, получение, доставку или отпуск техники.

Фактически во время выездной налоговой проверки указанные задания налоговому органу не представлены как ООО «Автосила», так и ООО «Кама-Техинком».

Учитывая отсутствие расходов по хранению автомобилей на ОАО « ТФК «КАМАЗ», отсутствие собственных складов, автомобили должны были быть получены представителями ООО «Кама-Техинком» и храниться на площадках ООО «Кама-Техинком».

Однако расходы по оказанию услуг по перегону шасси из ОАО ТФК «КАМАЗ» и их хранению в ООО «Кама-Техинком» у ООО «Автосила» отсутствуют, что говорит о недостоверности данных отраженных в счетах-фактурах и их противоречии фактически совершаемым операциям.

4) Несоответствие дат поступления шасси с автозавода на ОАО «ТФК КамАЗ» с датами отгрузки шасси с ОАО «ТФК КамАЗ» в адрес ООО «Автосила».

Материалами дела установлено, что автомобиль-шасси с номерами шасси 2272332, 2272412, 2272355, 2272356, 2272616 согласно приемо-сдаточных актов на автомобиль (отправитель – Автосборочный завод ОАО «КАМАЗ) сдает автомобиль получателю ОАО «ТФК «КАМАЗ» 02.07.2006, 03.07.2006 г.

Согласно товарным накладным, а также счет – фактурам № 308028, 308065 от 30.06.2006 г. ОАО «ТФК «КАМАЗ» передает автомобили с номером шасси 2272332, 2272412, 2272355, 2272356, 2272616 ООО «Автосила» 30.06.2006 г., которое заявляет налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным автомобилям в июне месяце, когда ОАО «ТФК «КАМАЗ» еще не получил эти автомобили с ОАО «КАМАЗ». Данный факт указывает на необоснованные налоговые вычеты ООО «Автосила».

Согласно ст. 168 НК РФ при реализации товаров счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара. Из вышеизложенного следует, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны и противоречивы, а также опровергают реальное движение товара. Покупка и продажа товаров носит лишь формальный характер с целью получения возмещения налога из бюджета.

5) Н есоответствие данных о поставках автомобилей в адрес ООО «Автосила» по данным учета ОАО «ТФК КамАЗ» (отчеты комиссионера перед ОАО «КАМАЗ») - данным учета ООО «Автосила».

Согласно расшифровкам к Отчету комиссионера за июнь 2007 года по договору комиссии от 07.02.2002г. № 6 между ОАО «КАМАЗ» и ОАО «ТФК», ОАО «ТФК» реализовано в июне 2006 года в адрес ОАО «Автосила» шасси на сумму 9млн. рублей.

Таким образом, фактически в учете ОАО «Автосила» товар приходуется в суммах значительно больших, чем согласно отчетов комиссионера (ОАО «ТФК КАМАЗ») реализуется в адрес ОАО «Автосила».

Из совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что данные счетов-фактур, представленных заявителем для применения вычета по НДС, содержат недостоверную информацию, не подтверждающую фактическое совершение хозяйственных операций.

Кроме этого, в подтверждение доводов о недобросовестности налогоплательщика инспекция ссылается на дополнительные документы, полученные из следственного управления ГСУ при МВД РТ, изъятые у ООО «Автосила» 23.05.2008 г. в ходе обыска-копии ПШТС и ПТС, приемо-сдаточные акты №1, черновая тетрадь, а также иные документы и печати ООО «Автосила», г. Москва, представленные в суд кассационной инстанции явившихся основанием для отмены решения суда первой инстанции от 09.04.2008 г. (том 10, том 11, том 12).

Суд, исследовав дополнительные документы, установил следующее.

По изъятым копиям ПШТС и ПТС видно, что ООО «Глававтотех», являющийся покупателем автомобилей у ООО «Автосила», как собственник автомобилей (шасси) в них не указан, что доказывает отсутствие реального движения автомобилей (шасси) от заявителя в адрес ООО «Глававтотех», тогда как по другим контрагентам документы (ПШТС, ПТС) оформлены надлежащим образом, т.е. с указанием собственника-покупателя.

ООО «Автосила» согласно приемо-сдаточного акта №1 «на получение, перегон автотехники с ОАО «ТФК Камаз» на склад ООО «Кама-Техинком» к договору № КТА-АС/ДО6 от 01.05.06г.» за июнь 2006г. принято 6 автомобилей, тогда как, по данным выездной налоговой проверки получено от ТФК «КАМАЗ» 43 автомобиля и соответственно приняты налоговые вычеты по НДС.

В ходе обыска у ООО «Автосила» изъяты два вида печати ООО «Глававтотех», печать ООО «Автосила» г. Москва, печать ООО «Автосила» - Представительство в г. Ногинске Московской области, печать «Арбакам-Автосервис», что свидетельствует о подложности представленных заявителем в обоснование вычетов документов (том 11, л.д. 63-67). Наличие у одной организации печатей другой организации – его контрагента, недопустимо с точки зрения обычаев делового оборота.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии реальной хозяйственной цели совершенных сделок.

Ссылку заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РТ от 26.02.2009 по делу № А65-26373/2007-СА1-23/29 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Глававтотех», г. Набережные Челны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения №15-130 от 01.10.2007, как на имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд считает несостоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле № А65-26373/2007-СА1-23/29 участвовали иные лица, обстоятельства, установленные решением суда по указанному делу, не освобождаются от доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления 158 542 756 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны о привлечении к налоговой ответственности № 15-148 от 28 декабря 2007г. в части начисления к уплате 1 241 921 рублей налога на прибыль, соответствующих ему пеней и штрафа. В остальной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 1.6. мотивировочной части оспариваемого решения в части начисления 1788 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, подлежит прекращению ввиду отказа заявителя от требований в указанной части.

Согласно ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой ответчик освобожден, подлежит возврату заявителю. Поскольку при первоначальном рассмотрении дела государственная пошлина была возмещена заявителю (том 9, л.д. 128), оснований для ее возврата в порядке ст. 333.40 НК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 1.6. мотивировочной части решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны о привлечении к налоговой ответственности № 15-148 от 28 декабря 2007г. в части начисления 1788 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны о привлечении к налоговой ответственности № 15-148 от 28 декабря 2007г. признать недействительным в части начисления к уплате 1 241 921 рублей налога на прибыль, соответствующих ему пеней и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать Инспекцию ФНС России по г. Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИЛА».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Ф.С. Шайдуллин

Судьи Н.Б. Назырова

Г.Ф. Абульханова