Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аджастер", г. Казань (ОГРН 1171690031303, ИНН 1655384568)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании 2 275 574, 59 руб. страхового возмещения, 129 297 руб. размера утраты товарной стоимости,

третьи лица: Охотников Григорий Семенович, Каюков Дмитрий Юрьевич,

индивидуальный предприниматель Сулейманов Айдар Ильдарович,

при участии представителей сторон:

от истца – Гимадиев Л.А., по доверенностям от 16.03.2020, 10.08.2020,

Мансуров С.М., по доверенности от 04.07.2020 (до перерыва),

от ответчика – Мутиев Д.И., по доверенности от 09.07.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аджастер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 2 275 574, 59 руб. страхового возмещения, 129 297 руб. стоимости утраты товарной стоимости.

До начала предварительного судебного заседания ответчик и третьи лица определение суда не исполнили, отзыв на исковое заявление и контррасчет исковых требований не представлены.

Согласно представленным в материалы дела почтовым уведомлениям стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора.

В соответствии со ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика непосредственно в заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований.

С учетом проведенных исследований и представленных правоустанавливающих документов, материального носителя с фотоизображением автомобиля, считал, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку заявленный истцом объем повреждений не соответствует характеру заявленного события.

Со ссылкой на проведенные экспертные исследования и представленные доказательства, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, с указанием вопрос экспертам и кандидатур экспертных учреждений. Оплату расходов по проведению экспертизы гарантировал.

Представитель истца не возражал против назначения по делу судебной экспертизы. Дополнительных вопросов, кандидатур экспертных учреждений не имел. При этом указал, что местонахождение поврежденного транспортного средства, с учетом возможных ремонтных воздействий в отношении него, истцу неизвестно. Полагал возможным принять дополнительные меры для возможности его осмотра в случае необходимости при проведении экспертизы. Считал, что поврежденный автомобиль осматривался страховой компанией по факту ДТП, с учетом составления соответствующих документов.

Представленные отзыв на иск, процессуальное ходатайство и подтверждающие документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях направления запросов в экспертные учреждения относительно возможности проведения по делу судебной экспертизы, сроков и стоимости ее проведения (определение суда от 18.06.2020). Судом также был направлен запрос в органы ГИБДД в целях представления надлежащим образом заверенной копии административного материала.

Экспертными учреждениями представлены ответы о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, с указанием экспертов, которым она может быть поручена.

ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в представленном ответе отразило кандидатуру эксперта, с указанием стоимости проведения экспертизы в сумме 17 400 руб., сроком проведения – 20 рабочих дней после получения материалов дела.

Индивидуальный предприниматель Иваньков А.Н. в ответе № 164 от 25.06.2020 указало срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с даты получения документов, 20 000 руб. стоимость проведения.

ООО «Центр оценки» в ответе № 298 от 24.06.2020 указало экспертов, которым будет поручено проведение судебной экспертизы, срок проведения которой составит 14 дней с момента получения необходимых документов, стоимость - 25 000 руб.

ООО ЦСНО «Эталон» в представленном ответе № 01123/06/20 от 29.06.2020 определило срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней, стоимость – 22 500 руб., указав кандидатуру эксперта, которому будет поручено ее проведение.

ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» в представленном ответе отразило кандидатуры экспертов, с указанием стоимости проведения – 15 000 руб., срок производства – 14 дней со дня получения необходимой документации.

В соответствии со ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Суд огласил представленные ответы экспертных учреждений, отразив, что административный материал по факту ДТП на момент заседания не представлен.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 16.12.2018 и приложенным актом приема-передачи с ООО «Авто-Трейд». Также представлен материальный носитель с фотоматериалами поврежденного транспортного средства при проведении осмотра на досудебной экспертизе. Против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не возражал, с учетом возможности поручения ее проведения экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представив платежное поручение № 601303 от 25.06.2020 на сумму 50 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение. При выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили.

Исследовав материалы дела, а также проверив поступление денежных средств на депозитный счет суда, заслушав пояснения представителей сторон, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, назначить по делу судебную экспертизу производство которой поручить экспертам ООО «Центр оценки» Портнову Н.П. и Портнову А.В., учитывая сумму перечисленных денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы, стаж работы указанных экспертов, срок проведения судебной экспертизы (определение суда от 30.06.2020).

21.07.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение № 498-20 от 20.07.2020. С учетом произведенных исследований, эксперт Портнов Н.П. установил, что заявленный комплекс следов и повреждений автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак В 323 ХМ 178, на основании предоставленного объема исходных данных, не соответствует механизму заявленного столкновения при обстоятельствах ДТП от 24.04.2017. Также отражено, что исследование по второму вопросу в рамках настоящей экспертизы не проводилось.

Суд известил представителей сторон и предпринял меры для заблаговременного ознакомления с результатами судебной экспертизы.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных третьих лиц.

С учетом указания в ходатайстве о привлечении к участию в деле специалиста – эксперта Мансурова С.М. и выдачи ему доверенности истцом от 04.07.2020, Мансуров С.М. был допущен к участию в деле в качестве представителя истца, в отсутствии возражений.

Представители истца в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, заявили ходатайство о вызове эксперта Портнова Н.П., представив перечень вопросов относительно выводов, сформулированных в экспертном заключении, а также автотехническое исследование № 51/45 от 04 августа июля 2020 года. Относительно вызова Портнова А.В. не настаивали ввиду отсутствия ответа на второй вопрос по расчету размера страхового возмещения. Подтвердили заблаговременное направление примерного перечня вопросов и автотехнического исследования эксперту, проводившему судебную экспертизу.

Представитель ответчика, поддержав ранее изложенные возражения по существу спора, не возражал против вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В порядке ст. 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью дачи пояснений экспертом Портновым Н.П. по представленному экспертному заключению (в порядке ст. 55, 86 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове эксперта в судебное заседание), в судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве в судебном заседании, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителей сторон, согласно ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва подтвердил отсутствие явки второго представителя Мансурова С.М., а также представил почтовые документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления в адрес третьего лица индивидуального предпринимателя Сулейманова А.И. Также представлены документы о смене руководителя юридического лица, с учетом выданной доверенности от 10.08.2020.

Представители сторон не возражали против начала судебного заседания с допроса эксперта Портнова Н.П., подготовившего экспертное заключение.

Эксперт Портнов Н.П. в судебном заседании 12.08.2020 подробно ответил на вопросы представителя истца и суда, с учетом результатов представленных экспертных исследований, со ссылкой на материалы дела. Представил письменные ответы по поставленным вопросам истца. Указал, что второе транспортное средство ГАЗ 473202 не осматривалось, запроса о его осмотре суду не направлялось. С учетом исследования аналога данного автомобиля в сети Интернет, произведенных замеров по параметрам, учитывая поставленные вопросы суда, исходя из имеющихся материалов дела, а также исходя из даты ДТП, проведение осмотра считал нецелесообразным (ремонт, иные ДТП, природный фактор). Со ссылкой на фото в экспертном заключении подтвердил исследование параметров автомобиля ГАЗ, в том числе ширину переднего бампера, в том числе в сравнении с шириной государственной регистрационного знака, имеющего установленный размер ГОСТ. Пояснил, что из исследуемых фотоматериалов, в том числе с места ДТП, при их увеличении в рамках проведения судебной экспертизы, подножка на бампере автомобиля ГАЗ, участвующего в ДТП, отсутствует. Разницу в нахождении подножки объяснил модернизацией транспортного средства. Представленный к сравнению автомобиль в автотехническом исследовании № 51/45 аналогом не считал, в том числе учитывая отсутствие года изготовления данного автомобиля, конкретной его модели.

Механизм образования повреждений, заявленный по представленным документам, считал горизонтально расположенным, тогда как при исследовании установлены разнонаправленные следы повреждений, а также направление образований сзади вперед до образования разрыва металла в арочной части. При указанном столкновении, в отсутствии иной формы следообразующего объекта (передний бампер), заявленный скользящий механизм образования не согласовывается с установленными повреждениями. Считал невозможным учесть действия водителей в момент столкновения, а также отсутствие загруженности автомобиля (топливо в баках, наличие иных пассажиров или груза в транспортных средствах). При проведении экспертизы, учитывая поставленные судом вопросы, выводы были сделаны исходя из представленных подтверждающих документов и фотоматериалов, в том числе административного материала по факту ДТП от 24.04.2017, представленного в материалы дела страховой компанией. Подтвердил достаточность материалов дела для сделанных выводов эксперта, в том числе полноту административного материала, в отсутствии необходимости его дополнительного получения из органов ГИБДД. Указал, что исходя из ширины переднего бампера автомобиля ГАЗ, заявленные повреждения транспортного средства Mercedes-Benz государственный регистрационный знак В 323 ХМ 178 не соответствуют обстоятельствам ДТП. Ссылку на разнонаправленность повреждений пояснил указанными стрелками на фото в экспертном заключении – вниз, вверх, влево, вправо. Следы на автомобиле Mercedes-Benz считал не соответствующими ширине переднего бампера автомобиля ГАЗ, в отсутствии возможности иного контакта при заявленных обстоятельствах. Резюмируя данные пояснения, эксперт подтвердил категоричность данного ответа о несоответствии механизму заявленного столкновения при обстоятельствах ДТП от 24.04.2017, исходя из представленной первичной документации.

Представитель истца, с учетом автотехнического исследования № 51/45, просил вызвать в судебное заседание для дачи пояснений в качестве специалиста Мансурова С.М. Сослался на отзыв ранее выданной доверенности на имя Мансурова С.М.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, в том числе с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

В отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 55.1, 87.1 АПК РФ, суд отклонил ходатайство представителя истца. Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ). В силу ч. 3 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

С учетом буквального толкования положений ч. 2 ст. 55.1, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает, что Мансуров С.М. подготавливал автотехническое исследование № 51/45 в пользу истца на возмездной основе (подтверждено представителем истца), ему выдана доверенность от 04.07.2020 на право представлять интересы истца, с учетом изложенных полномочий, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства для вызова указанного лица в качестве специалиста. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, с учетом данных пояснений представителя истца, документальное подтверждение отзыва доверенности в установленном порядке не представлено. Доверенность выдана до момента представления экспертного заключения № 498-20 от 20.07.2020, а автотехническое исследование № 51/45 датировано 04 августа июля 2020 года, со ссылкой на заключение экспертизы № 498-20.

Представитель истца представил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с учетом выявленных противоречий в рамках комплексной экспертизы. Вопросы на экспертизы полагал необходимым оставить предыдущие, проведение экспертизы поручить экспертному учреждению на усмотрение суда, оплату судебной экспертизы гарантировал. Считал, что при проведении судебной экспертизы не был осмотрен автомобиль ГАЗ (участник ДТП), либо его аналог. Также сослался на отсутствие понятия разнонаправленности следов, с учетом возможности направления повреждений с передней части автомобиля назад. Указал на отрыв переднего бампера, что следует из представленного фотоматериала в районе передней фары. Повреждения транспортного средства Mercedes-Benz государственный регистрационный знак В 323 ХМ 178 считал в одной плоскости, учитывая обстоятельства ДТП от 24.04.2017. Подтвердил отсутствие дополнительных подтверждающих документов по факту ДТП, а также представление автомобилей участников ДТП на осмотр.

Представитель ответчика поддержал выводы, сделанные в экспертном заключении № 498-20 от 20.07.2020, а также ранее заявленные возражения, в связи с чем просил в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы отказать. Ответы эксперта в рамках судебной экспертизы считал полноценными, соответствующими установленным нормам и правилам, методическим рекомендациям. Указал на отсутствие иных доказательств, возможных для исследования экспертом.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, отсутствие новых представленных подтверждающих документов, а также наличие иных вопросов в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, чем те, которые были заданы экспертам определением суда от 30.06.2020, в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 82, 87 АПК РФ, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы.

По мнению суда, представленные в дело выводы эксперта, с учетом устных пояснений эксперта Портнова Н.П., данных в судебном заседании 12.08.2020, являются ясными, экспертом были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом и представителем истца вопросы. При этом у арбитражного суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта, а равно отсутствуют какие-либо в них противоречия.

Доказательства наличия дополнительных документов и иных вещественных доказательств, которые не были предметом исследования эксперта, равно как достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, истцом не представлены.

Оценив содержание заключения эксперта № 498-20 от 20.07.2020, суд приходит к выводу о том, что экспертом подробно исследованы фотоматериалы с повреждениями транспортных средств, в том числе с места ДТП, административный материал. Эксперт обосновал свои выводы и указал о том, что указанные повреждения не соответствуют механизму образования в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же повторной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

По смыслу приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора по существу.

С учетом вышеуказанного, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

По мнению суда составленное заключение эксперта является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

В определении суда от 30.06.2020 указывалось, что иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили. Также было отражено, что сторонам по делу предоставлялось время для предоставления сведений в отношении экспертов, вопросов перед экспертами, в том числе с учетом сформированных вопросов судом.

Дополнительных вопросов эксперту, либо возражений относительно экспертного учреждения и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, от сторон не поступило.

Само по себе ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не влечет необходимости в ее проведении.

Выраженное представителем истца сомнение в обоснованности выводов эксперта, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Суд также учитывает, что представитель истца не располагает иными документами, чем те, которые были изучены экспертом при проведении судебной экспертизы.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств. При рассмотрении данного спора судом были совершены все процессуальные действия в целях рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом ее проведения по согласованным со сторонами вопросами, в отсутствии соответствующих возражений.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.04.2017 в пос. Морки, по ул. Механизаторов, д. 31, произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), согласно справке о ДТП от 24.04.2017 и постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2017. При составлении указанной справки и постановления, сотрудниками ГИБДД было указано, что в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.13 КоАП РФ, водитель транспортного средства ГАЗ-473202, государственный регистрационный знак О 718 АТ 12 Охотников Г.С., нарушив вышеуказанные нормы и правила, совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак В 323 ХМ 178, под управлением Каюкова Д.Ю. В представленной справке о ДТП подробно отражены установленные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком по полису серия ЕЕЕ № 0382847003 и договору добровольного страхования серии АА № 102971505. Копия полиса ОСАГО представлена в материалы дела.

Каюков Д.Ю. в лице представителя Бареевой Э.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, учитывая заключенный между указанными сторонами страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0900497324 от 18.04.2017.

Ответчиком на основании составленного акта осмотра транспортного средства № 463-1608-17-01 ОСАГО от 17.05.2017, было подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого повреждения автомобиля Mercedes-Benz ML 300, государственный регистрационный знак В 323 ХМ 178 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.04.2017.

Письмом Исх. № 548-75-3243426/17 от 02.06.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на проведенное экспертное исследование.

04.07.2017 Каюков Д.Ю. в лице представителя Бареевой Э.В. обратился к ответчику с требованием в течение 10 дней произвести страховую выплату в размере 400 000 руб. с приложенным заключением экспертизы № 17274/1, а также отчетом об оценке утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № 17274/1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 2418 561 руб. без учета износа деталей, 2275574, 59 руб. с учетом износа деталей, стоимость УТС составила 129 297 руб. В приложении к экспертному заключению представлены сведения в отношении эксперта, проводившего исследования, а также представлена фототаблица заявленных повреждений.

Согласно договору уступки прав (требования) от 17.06.2019 Каюков Д.Ю. (цедент) уступает, а индивидуальный предприниматель Сулейманов А.И. (цессионарий) принимает права требования цедента взыскания материального ущерба, УТС, затрат по оказанию услуг оценщика, права обеспечивающие исполнение обязательства, а также иные права, связанные с данным требованием со ссылкой на конкретное ДТП от 24.04.2017 (п. 1. договора).

Третье лицо индивидуальный предприниматель Сулейманов А.И, направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2019 с требованием произвести выплату страхового возмещения.

24.06.2019 третье лицо по данному спору Каюков Д.Ю. направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права.

30.10.2019 между Сулеймановым А.И. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор о передаче право требования, возникшее из договора уступки права требования от 17.06.2019, также со ссылкой на ДТП от 24.04.2017 (п. 1 договора).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требований и просил перечислить денежные средства в размере 2 404 871, 59 руб. по указанным реквизитам (уведомление № 12/20 от 12.03.2020 вручено представителю страховой компании 18.03.2020).

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником третьего лица. Данный факт ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Отсутствие выплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В порядке ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия). Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 30.06.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО «Центр оценки» Портнову А.В. и Портнову Н.П.

21.07.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение № 498-20 от 20.07.2020. С учетом произведенных исследований, эксперт установил, что заявленный комплекс следов и повреждений автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак В 323 ХМ 178 не соответствует механизму столкновения при обстоятельствах ДТП от 24.04.2017.

Представлены документы в отношении экспертов, проводивших исследования, а также выставленный на оплату счет.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Учитывая сроки рассмотрения данного спора, отсутствие новых представленных подтверждающих документов, а также наличие иных вопросов в ходатайстве истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Истец документально не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данные пояснения представителя истца в рамках проведенного судебного заседания 12.08.2020, в том числе со ссылкой на представленное автотехническое исследование № 51/45, не могут изменить совершение необходимых процессуальных действий по оспариванию результатов судебной экспертизы. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных возражений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Суд не обладает специальными познаниями в целях самостоятельной проверки сопоставления следов повреждений, однако указанные исследования по произведенным замерам определены судом верными, в отсутствии необходимости дополнительных исследований аналогичного автомобиля ГАЗ.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, несоответствие механизма и характера повреждений автомобиля конкретно заявленным обстоятельствам ДТП от 24.04.2017, исходя из представленных подтверждающих документов. В судебном заседании 12.08.2020 экспертом наглядно, со ссылкой на представленные для производства экспертизы документы, фотографии поврежденных транспортных средств, а также с изложением мотивов, которыми эксперт руководствовался в ходе производства судебной экспертизы, было указано, что заявленные повреждения не соответствуют произошедшему ДТП. Подробные пояснения отражены в решении суда, в том числе учитывая ведение аудиозаписи судебного заседания.

При этом арбитражный суд учитывает, что по сообщению эксперта, представленные судом и изученные экспертом материалы достаточны для категорического вывода, сделанного экспертом по поставленным арбитражным судом вопросам, без учета необходимости осмотра поврежденных автомобилей и места ДТП, представления копии административного материалам органами ГИБДД.

С учетом вопросов представителя истца и суда, эксперт не обозначил сомнений относительно представленного им экспертного заключения.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от эксперта, проводившего исследования по инициативе истца и ответчика.

Принимая результаты судебной экспертизы для соотнесения повреждений транспортного средства последствиям указанного ДТП, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспорена.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 498-20 от 20.07.2020, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании 12.08.2020 и отраженных в аудиопротоколировании, арбитражный суд считает возможным принять результаты указанной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по обстоятельствам ДТП от 24.04.2017.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлены в материалы дела доказательства в обоснование заявленных возражений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, а также в обоснование заявленных требований. Доводы истца носят предположительный характер.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003.

Из представленных в материалы дела экспертного заключения следует, что заявленный комплекс следов и повреждений автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак В 323 ХМ 178 не соответствует механизму столкновения при обстоятельствах ДТП от 24.04.2017.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенной нормы в совокупности с положениями ст.1064 ГК РФ в рассматриваемом случае требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из данных фактов является основанием для отказа в иске.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, пришел к выводу, что спорные повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому страховому случаю и ДТП от 24.04.2017. Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и убытками.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцу было отказано в удовлетворении требований по страховому возмещению, требование о взыскании с ответчика 129 297 руб. размера утраты товарной стоимости также не подлежит удовлетворению.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы

Определением суда от 30.06.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки».

21.07.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение № 498-20 от 20.07.2020.

В соответствии с платежным поручением № 601303 от 25.06.2020 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-7916/2020.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании счета № 18 от 20.07.2020 денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 601303 от 25.06.2020. Излишняя сумма подлежит возврату ответчику со счета суда.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Учитывая, что по результатам судебной экспертизы в удовлетворении исковых требований было отказано, суд относит понесенные ответчиком расходы по ее проведению на истца, с учетом их дальнейшего взыскания.

Вопрос определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не мог быть прёодолён посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Доводы истца по результатам проведенной судебной экспертизы не подтвердились.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который оплатил ее в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету № 18 от 20.07.2020 денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 601303 от 25.06.2020, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные платежным поручением № 601303 от 25.06.2020 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аджастер" (ОГРН 1171690031303, ИНН 1655384568) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) 25 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин