Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Логинова О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Трейд Татарстан», Тукаевский район Республики Татарстан, к Обществу с ограниченной ответственностью трест «Татспецнефтехимремстрой», г. Нижнекамск Республики Татарстан, о взыскании 336415,65 руб. основного долга и 21268,60 руб. процентов,

с участием:

от заявителя – ФИО1;

от ответчика – ФИО2;

при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновым О.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Трейд Татарстан», Тукаевский район Республики Татарстан (далее по тексту – «Истец», «ООО «Кама-Трейд Татарстан»») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью трест «Татспецнефтехимремстрой», г. Нижнекамск Республики Татарстан (далее по тексту – «Ответчик», «ООО трест «Татспецнефтехимремстрой») о взыскании о взыскании 336415,65 руб. основного долга и 21268,60 руб. процентов.

Определением от 25 мая 2009 года по настоящему делу суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от иска и в соответствии статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части взыскании с ответчика основного долга в размере 336415,65 руб.

Этим же определением от 25 мая 2009 года по настоящему делу суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение предмета требований, в соответствии с которым Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 23723,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Трейд Татарстан» (истца) в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии ответа Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны и региона «Закамье» Республики Татарстан от 06.05.2009 №150 на запрос ООО «Юридическая фирма «Монолит» от 27 апреля 2009 года, копии дополнительного соглашения №1 от 07.05.2009 к договору на оказание юридических услуг №16/12-7 от 02 марта 2009 года, копии информации о ценах на услуги ООО «Юридическое агентство «Барс», копии справки ООО «Юридическая фирма «Монолит» №1 от 08 мая 2009 года; уточненные требования поддержал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью трест «Татспецнефтехимремстрой» (ответчика) в судебном заседании ходатайствовала о приобщении к материалам дела копий приказов «О принятии мер по снижению затрат из-за сложившегося финансового мирового кризиса» от 21 ноября 2008 года №769, «О режиме рабочего времени» от 21 ноября 2008 года №767к, приказа от 26 ноября 2008 года №780к; уточненные требования не признала.

Судом ходатайства представителя истца и представителя ответчика удовлетворены в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «АПК РФ»).

К материалам дела приобщены копия ответа Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны и региона «Закамье» Республики Татарстан от 06.05.2009 №150 на запрос ООО «Юридическая фирма «Монолит» от 27 апреля 2009 года, копия дополнительного соглашения №1 от 07.05.2009 к договору на оказание юридических услуг №16/12-7 от 02 марта 2009 года, копия информации о ценах на услуги ООО «Юридическое агентство «Барс», копия справки ООО «Юридическая фирма «Монолит» №1 от 08 мая 2009 года, копия приказа «О принятии мер по снижению затрат из-за сложившегося финансового мирового кризиса» от 21 ноября 2008 года №769, копия приказа «О режиме рабочего времени» от 21 ноября 2008 года №767к, копия приказа от 26 ноября 2008 года №780к.

Как следует из материалов дела, истцом по товарной накладной ответчику поставлен товар, однако товар ответчиком на дату обращения в суд (23 марта 2009 года) в полном объёме оплачен не был. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Первая упаковочная компания» (истца) и представителя Общества с ограниченной ответственностью трест «Татспецнефтехимремстрой» (ответчика), суд считает исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с нижеследующим.

Иск мотивирован несвоевременной оплатой ответчиком товара, поставленного по договору поставки №02/2007 от 09 июня 2007 года в соответствии с товарными накладными от 08 сентября 2008 года №6862, от 08 сентября 2008 года №6863, от 09 сентября 2008 года №6877, от 18 сентября 2008 года №7201, от 18 сентября 2008 года №7202, от 19 сентября 2008 года №7225, от 25 сентября 2008 года №7361, от 25 сентября 2008 года №7362, на оплату которых были выставлены соответствующие счета-фактуры от 08 сентября 2008 года №5757, от 08 сентября 2008 года №5756, от 09 сентября 2008 года №5772, от 18 сентября 2008 года №6002, от 18 сентября 2008 года №6003, от 19 сентября 2008 года №6018, от 25 сентября 2008 года №6137, от 25 сентября 2008 года №6139.

Товар получен ответчиком в лице его представителя ФИО3, действующего на основании доверенностей №1315 от 08.09.2008 (товарные накладные №№6862, 6863, 6877), №1395 от 18.09.2008 (товарные накладные №№7201, 7202), №1431 от 25.09.2008 (товарные накладные №№7361, 7362), и в лице его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности №1404 от 19.09.2008 (товарная накладная №7225).

По указанным накладным ответчику поставлено товара на общую сумму 636415,65 руб., однако Ответчик оплатил лишь 300000,00 руб. Задолженность ответчика в связи с неоплатой товара, поставленного по вышеперечисленным товарным накладным, по состоянию на 30.03.2009 составила 336415,65 руб.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23723,23 руб. за период с 24.09.2008 по 08.05.2009 исходя из ставок рефинансирования Банка России в размере 13% и 12,5%, действовавших в указанный период.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтвержден товарными накладными от 08 сентября 2008 года №6862, от 08 сентября 2008 года №6863, от 09 сентября 2008 года №6877, от 18 сентября 2008 года №7201, от 18 сентября 2008 года №7202, от 19 сентября 2008 года №7225, от 25 сентября 2008 года №7361, от 25 сентября 2008 года №7362, соответствующими счетами-фактурами от 08 сентября 2008 года №5757, от 08 сентября 2008 года №5756, от 09 сентября 2008 года №5772, от 18 сентября 2008 года №6002, от 18 сентября 2008 года №6003, от 19 сентября 2008 года №6018, от 25 сентября 2008 года №6137, от 25 сентября 2008 года №6139 и доверенностями №1315 от 08.09.2008 (товарные накладные №№6862, 6863, 6877), №1395 от 18.09.2008 (товарные накладные №№7201, 7202), №1431 от 25.09.2008 (товарные накладные №№7361, 7362), №1404 от 19.09.2008 (товарная накладная №7225).

Оригиналы перечисленных товарных накладных были исследованы в судебном заседании. В указанных накладных получателем товара указано ООО трест «Татспецнефтехимремстрой», содержатся подписи лиц, принявших товар, расшифровка их подписей. Следовательно, Истцом факт передачи товара Ответчику доказан.

По смыслу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик сумму основного долга в размере 336415,65 руб. оплатил Истцу платежными поручениями №159 от 10 апреля 2009 года и №592 от 08 мая 2009 года, а обязан был оплатить (п.1 дополнительных условий поставки по спецификациям №№1,2,3) не позднее 10 календарных дней с даты отгрузки металлопроката.

В силу ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату должником за неисполнение денежного обязательства процентов с суммы просроченного платежа.

Поскольку обязательство по оплате товара своевременно ответчиком исполнено не было, истец правомерно начислил проценты на сумму несвоевременно оплаченного долга (без учета налога на добавленную стоимость) за каждый день просрочки.

В связи с тем, что доказательство уплаты начисленной неустойки ответчик не представил, ее размер контррасчетом также не опроверг, суд находит требование истца о взыскании процентов обоснованным.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, суд считает возможным взыскать с Ответчика проценты в общей сумме 21426,20 руб. Указанный размер процентов (21426,20 руб.) соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму долга (за минусом НДС) за период с 25.09.2008 по 08.05.2009 по ставке рефинансирования (учетной ставке) Банка России в размере 11,5 процентов годовых, которая действует на дату вынесения решения, следовательно, в части взыскания с Ответчика процентов в размере 2297,03 руб. следует отказать.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката (представителя) отнесены к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимо отметить, что в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, либо судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя (тяжущейся стороны) с доверителем.

Вместе с тем, в пункте 20 вышеназванного информационного Письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из имеющегося в материалах дела договора от 02.03.2009 №16/12-7 (л.д. 56-57) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Заказчиком) и ООО «Юридическая фирма «Монолит» - Исполнителем - следует, что стоимость оказанной Исполнителем Заказчику юридической помощи составляет 20000 руб. При этом за указанную цену Исполнитель в соответствии с п.3 вышеназванного договора от 02.03.2009 №16/12-7 и дополнительного соглашения №1 от 07.05.2009 к этому договору обязался оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка искового заявления в арбитражный суд (2500,00 руб.);

- представление интересов Клиента в Арбитражном суде 1-ой инстанции (17500 руб.).

Во исполнение указанного договора Заказчиком перечислено Исполнителю 20000 руб. платежным поручением №217 от 08.05.2009 (л.д. 57).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в подтверждение доказательств разумности произведенных расходов на оплату услуг представителя представлены прайс-листы различных юридических фирм г. Набережные Челны (в частности, Торгово-промышленной палаты г.Набережные Челны и региона «Закамье» Республики Татарстан, ООО «Юридическое агентство «Барс»). При соотнесении стоимости услуг, оказываемых названными юридическими лицами, аналогичным услугам, оказанным истцу ООО «Юридическая фирма «Монолит», суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является разумным и обоснованным.

Стоимость подготовки искового заявления и представительства в арбитражных судах ООО «Юридическая фирма «Монолит» не превышает стоимости аналогичных услуг, указанных в прайс-листах вышеназванных юридических лиц.

Таким образом, поскольку заявленные истцом к взысканию судебные расходы подтверждены документально, понесены во исполнение заключенного договора на оказание юридических услуг, а стоимость указанных услуг является разумной, соотносимой со сложившейся в г. Набережные Челны стоимостью оплаты аналогичных услуг, требования истца о взыскании с ответчика 20000 руб. расходов по оплате юридических услуг также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом с учетом вышеизложенного, а также в связи с непредставлением ответчиком соответствующих доказательств судом отклоняются доводы ответчика о чрезмерности стоимости взыскиваемых юридических услуг.

В соответствии со ст.ст.101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований (с учетом уточнения и частичного прекращения производства по делу), а также в связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина в размере 8647,27 руб., относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, а государственная пошлина в размере 55,51 руб. относится на Истца в связи с отказом в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов в размере 2297,03 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 101 – 112, 167, 168, 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Трейд Татарстан», Тукаевский район Республики Татарстан удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью трест «Татспецнефтехимремстрой», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021602503592, расположенного по адресу: 423570, Республика Татарстан, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Трейд Татарстан», Тукаевский район <...> (двадцать одну тысячу четыреста двадцать шесть) руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 (двадцать тысяч) руб. судебных издержек и 8647 (восемь тысяч шестьсот сорок семь) руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Трейд Татарстан», Тукаевский район в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью трест «Татспецнефтехимремстрой», г. Нижнекамск 2297 (двух тысяч двухсот девяносто семи) руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Трейд Татарстан», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1071682001841, расположенного по адресу: 423887, Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Малая Шильна, в доход федерального бюджета 55 (пятьдесят пять) руб. 51 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СУДЬЯ О.В. ЛОГИНОВ